Решение № 2-412/2017 2-412/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-412/2017

дело № 2-412/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 23 ноября 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика, ЗАО «Краснояружский бройлер», ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Краснояружский бройлер» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Краснояружский бройлер» слесарем-электриком 5 разряда ОП Санково 2.

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Краснояружский бройлер» о взыскании не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при рассмотрении ранее гражданского дела, при проведении судебной бухгалтерской экспертизы, установлено, что ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 уменьшил размер исковых требований, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил часть требований, перечислив после подачи иска в суд часть задолженности, и в связи с необоснованностью части исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, в сумме <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика, ЗАО «Краснояружский бройлер», ФИО2 и ФИО3 иск не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления был принят на работу в структурное подразделение Санково-1 ЗАО «Краснояружский бройлер» на должность слесаря-электрика 5 разряда с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей в час (т. 1, л.д. 44).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 4 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Начало рабочего дня в 8 часов, конец рабочего дня в 17 часов. Перерыв на обед с 12 до 13 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье, а также государственные праздники и выходные дни (л. д. 45-48).

Дополнительным соглашением к трудовому договору №-а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен постоянно на должность слесаря-электрика 5 разряда структурного подразделения Санково-2 (л.д. 48).

Согласно выводам финансово-бухгалтерской экспертизы, ФИО1 в ЗАО «Краснояружский бройлер» был предоставлен отпуск в количестве 4 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при увольнении ФИО1 ему необходимо было выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> копейки (л.д. 16, 17, 238).

В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, заключение эксперта необязательно для суда, не имеет заранее установленной силы, и оценивается судом по общим правилам, наряду с иными представленными доказательствами.

По мнению суда, экспертами была допущена арифметическая ошибка при подсчете дней отпуска, предоставленных ФИО1 в феврале 2015 года.

Фактически отпуск предоставлялся истцу в количестве 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы подтверждаются заявлением ФИО1 о предоставлении отпуска, приказом о предоставлении отпуска №-О от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за февраль 2015 года, личной карточкой работника, из которых усматривается, что отпуск ФИО1 был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 14 дней, и компенсация за неиспользованный отпуск не положена (л.д. 177, 41, 51-52, 53-56).

Из положений ст. 125 ТК РФ следует, что часть отпуска должна быть не менее 14 дней.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Относительно компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Заработную плату за работу в праздничные дни ответчик компенсировал истцу в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд, в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 60, 61).

В соотвествии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что в результате несвоевременной выплаты заработной платы за работу в праздничные дни, которая является для любого работника основным источником существования, истец испытывал нравственные страдания, а также учитывая характер допущенных работодателем нарушений, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежащая уплате государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ЗАО «Краснояружский бройлер» о взыскании не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Краснояружский бройлер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Краснояружский бройлер» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н. Воскобойник