Апелляционное определение № 33-5448/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 33-5448/2025

Номер в суде первой инстанции 2-2041/2025

72RS0013-01-2025-000125-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой И.И

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре Загородных Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт <.......><.......>), ФИО3 (паспорт <.......><.......>), ФИО2 (паспорт <.......><.......>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПБП СПЕЦТЕХСТРОЙ» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПБП Спецтехстрой» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы в размере 3 941,99 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ПБП Спецтехстрой» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку заработной платы в размере 4 132,27 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ПБП Спецтехстрой» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 916,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В стальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПБП Спецтехстрой» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истцов ФИО10, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО11, поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПБП Спецтехстрой» (далее по тексту Общество») о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО1 и ООО «ПБП Спецтехстрой» заключен срочный трудовой договор <.......>, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в должности главного бухгалтера в подразделении Бухгалтерия с должностным окладом в размере 65 000,00 рублей в месяц.

<.......> между ФИО2 и ООО «ПБП Спецтехстрой» заключен срочный трудовой договор <.......>, по условиям которого ФИО2 была принята на работу в должности - бухгалтер в подразделении Бухгалтерия, с должностным окладом в размере 30 000,00 рублей в месяц.

<.......> ФИО3 и ООО «ПБП Спецтехстрой» заключен срочный трудовой договор <.......>, по условиям которого ФИО3 была принята на работу в должности - заместителя главного бухгалтера в подразделении Бухгалтерия, с должностным окладом в размере 40 000,00 рублей в месяц. В последующем, <.......> между ООО «ПБП Спецтехстрой» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение <.......> к трудовому договору от <.......><.......>, согласно которому работник переводится на должность - главного бухгалтера с <.......>, с заработной платой в размере 65 000,00 рублей с <.......>.

В соответствии с условиями договоров, заключенными с истцами, продолжительность ежедневной работы работника составляет восемь часов, при этом работнику устанавливается режим ненормированного рабочего дня. По условиям указанного режима работник может при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению трудовых обязанностей за пределами установленной ему продолжительности рабочего дня (п. 5.2 Договора). Работник может привлекаться к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, к сверхурочным работам в случаях и порядке, предусмотренных действующим трудовым законодательством (п. 5.6 Договора).

Ввиду того, что фактически установленная продолжительность сверхурочной работы ответчиком нарушала трудовые права истцов, что подтверждается книгой учета посещения сотрудников, последними было принято решение об увольнении по собственному желанию. В связи с чем в ноябре 2024 года ими были поданы заявления об увольнении по собственному желанию. Согласно расчетным листам, ответчик не исполнил обязательства по произведению окончательного расчета заработанной платы истцам.

Так, расчетным листком за ноябрь 2024 года, выданным ФИО1, подтверждается наличие имеющегося долга предприятия в отношении указанного лица на конец месяца по невыплаченной заработанной плате в размере 375 646,87 рублей.

Расчетным листком за ноябрь 2024 года, выданным ФИО2, подтверждается наличие имеющегося долга предприятия в отношении указанного лица на конец месяца по невыплаченной заработанной плате в размере 108 083,42 рубля.

Расчетным листком за ноябрь 2024 года, выданным ФИО3, подтверждается наличие имеющегося долга предприятия в отношении указанного лица на конец месяца по невыплаченной заработанной плате в размере 300 313,39 рублей.

<.......> истцами в адрес генерального директора ООО «ПБП Спецтехстрой» были направлены требования о произведении окончательного расчета при увольнении, в чем истцам было отказано. Однако по состоянию на <.......> ответчиком было частично исполнено требование повыплате заработанной платы истцам. С учетом уточнений истцы просили взыскать с ответчика:

в пользу ФИО1

- невыплаченную заработанную плату, рассчитанную на конец ноября 2024 года, в размере 279 852 рубля 12 копеек;

- невыплаченную заработанную плату по отработанным сверхурочным и выходным дням в размере 243 839 рублей 73 копейки;

- денежную компенсацию в размере 10 079 рублей 17 копеек (в период с <.......> на день фактического исполнения обязательств);

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

-расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 75 000 рублей;

в пользу ФИО2

-невыплаченную заработанную плату, рассчитанную на конец ноября 2024 года, в размере 77 097 рублей 06 копеек;

- невыплаченную заработанную плату по отработанным сверхурочным и выходным дням в размере 40 823 рубли 18 копеек;

- денежную компенсацию в размере 3 724 рубля 07 копеек (в период с <.......> на день фактического исполнения обязательств);

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

в пользу ФИО3

- невыплаченную заработную плату, рассчитанную на конец ноября 2024 года, в размере 207 423 рубля 18 копеек.

- невыплаченную заработанную плату по отработанным сверхурочным и выходным дням в размере 137 551 рубль 20 копеек;

- денежную компенсацию в размере 7 513 рубля 64 копейки (в период с <.......> на день фактического исполнения обязательств);

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В суде первой инстанции:

истцы ФИО3, ФИО1 и их представитель ФИО6 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПБП Спецтехстрой» ФИО12 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2

Повторяя доводы иска, указывают, что фактически они были вынуждены исполнять работу сверхурочно по причине большого объема работы, а также на основании устного распоряжения генерального директора Общества. В подтверждении своих доводов ими были представлены расчеты заработной платы, а также Книга учета посещений сотрудников, содержание которой ответчиком не опровергнуто, доказательств, опровергающих доводы истцов о выполнении ими сверхурочной работы ответчиком не представлено. Считают, что Книга учета посещений сотрудников приравнивается к учету продолжительности сверхурочной работы каждого работника, ведется с целью обеспечения контроля посещения сотрудников.

Также выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, рассчитанной на конец ноября 2024 года. Полагают, что судом необоснованно принято во внимание заключение комиссии по результатам проверки от <.......>, в котором установлен факт неправомерного начисления истцам премий за октябрь и ноябрь 2024 года, поскольку выводы заключения не соответствуют действительности. Суд первой инстанции не учел имеющейся в материалах дела отчет о персонифицированных сведения о физических лицах, предоставленный Обществом в налоговый орган работодателем <.......>, после увольнения ФИО3, данные которого свидетельствуют о согласии работодателя с размером начисленных истцам премий. ФИО3 не имела возможности необоснованного начисления премий, поскольку с <.......> по <.......> являлась временно нетрудоспособной, доступа к электронной цифровой подписи не имела.

Кроме того, не согласны с размером взысканных в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, считая ее заниженной, в отсутствии мотивов о неразумности понесенных истцом расходов, не соответствующим необходимости и оправданности, без указания цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, в отсутствии расчета, который бы позволял проверить правильность начисления взысканной судом суммы.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых представитель ООО «ПБП Спецтехстрой» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <.......> между ООО «ПБП Спецтехстрой» и ФИО1 заключен трудовой договор <.......>, в соответствии с которым истец была принята на должность Главного бухгалтера в подразделении Бухгалтерия. В соответствии с п. 4.1 размер должностного оклада составляет 65 000,00 рублей в месяц, районный коэффициент в месяц 1,15 (т.1 л.д. 46-49).

В силу п. 5.1 договора, работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Время и продолжительность перерывов для отдыха и питания соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у Работодателя.

П. 5.2 договора установлено, что продолжительность ежедневной работы работника составляет восемь часов. При этом Работнику устанавливается режим ненормированного рабочего дня. По условия указанного режима работы работник может при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению трудовых обязанностей за пределами установленной ему продолжительности рабочего дня.

<.......> между ООО «ПБП Спецтехстрой» и ФИО2 заключен трудовой договор <.......>, в соответствии с которым истец была принята на должность бухгалтера в подразделении Бухгалтерия. В соответствии с п. 4.1 размер должностного оклада составляет 30 000,00 рублей в месяц, районный коэффициент в месяц 1,15 (т.1 л.д. 52-55).

В силу п. 5.1 договора, работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Время и продолжительность перерывов для отдыха и питания соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у Работодателя.

П. 5.2 договора установлено, что продолжительность ежедневной работы работника составляет восемь часов. При этом Работнику устанавливается режим ненормированного рабочего дня. По условия указанного режима работы работник может при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению трудовых обязанностей за пределами установленной ему продолжительности рабочего дня.

<.......> между ООО «ПБП Спецтехстрой» и ФИО3 заключен трудовой договор <.......>, в соответствии с которым истец была принята на должность заместителя главного бухгалтера в подразделении Бухгалтерия. В соответствии с п. 4.1 размер должностного оклада составляет 40 000,00 рублей в месяц, районный коэффициент в месяц 1,15 (т.1 л.д. 58-61).

В силу п. 5.1 договора, работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Время и продолжительность перерывов для отдыха и питания соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у Работодателя.

П. 5.2 договора установлено, что продолжительность ежедневной работы работника составляет восемь часов. При этом Работнику устанавливается режим ненормированного рабочего дня. По условия указанного режима работы работник может при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению трудовых обязанностей за пределами установленной ему продолжительности рабочего дня.

<.......> между ООО «ПБП Спецтехстрой» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение <.......> к трудовому договору от <.......><.......> согласно которого работник переводиться на должность главного бухгалтера с <.......> и ему устанавливается заработная плата в размере 65 000,00 рублей с <.......> (л.д. 64).

<.......> ФИО2 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 102).

Приказом <.......>-л/с от <.......> трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

<.......> ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 103).

Приказом <.......>-л/с от <.......> трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

<.......> ФИО3 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 104).

Приказом <.......>-л/с от <.......> трудовой договор с ФИО3 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленных истцами расчетных листов за работодателем числиться долг по заработной плате перед ФИО1 в размере 375 646,87 рублей (л.д. 111-112), перед ФИО2 в размере 108 083,42 рублей (л.д. 113-114), перед ФИО3 в размере 300 313,39 рублей (115-116).

<.......> генеральным директором ООО «ПБП Спецтехстрой» издан приказ <.......>-Од о проведении служебной проверки в связи с установленным фактом необоснованного начисления премий сотрудниками бухгалтерии, не предусмотренных штатным расписанием и трудовыми договорами.

Заключением комиссии по результатам проверки от <.......> было установлено, что главным бухгалтером ФИО3 при увольнении неправомерно начислены к выплате следующие премии: финансовому директору ФИО1 в размере 67 500,00 рублей за сентябрь 2024 г., 130 000,00 за октябрь 2024 г. и 61 905,00 рублей за ноябрь 2024 <.......> бухгалтеру ФИО3 в размере 55 000,00 рублей за сентябрь 2024 г, 85 000,00 рублей за октябрь 2024 г. и 52 619,00 рублей за ноябрь 2024 г. бухгалтеру ФИО2 в размере 20 919,00 рублей за сентябрь 2024 г., 40 000,00 рублей за октябрь 2024 г. и 9 524,00 рубля за ноябрь 2024 <.......> договоры с данными сотрудниками были расторгнуты по инициативе работников в ноябре 2024 <.......> главным бухгалтером ФИО13 в ходе проверки правильности начисления и выплаты заработной платы было обнаружено несоответствие начисленных сумм и сумм, предусмотренных в штатном расписании и в трудовых договорах указанных сотрудников, а также отсутствие приказов о премировании, подписанных генеральным директором (т. 1 л.д. 142).

Работодателем произведен расчет задолженности перед истцами ФИО1 – 29 639,04 рублей, ФИО2 – 28 656,33 рублей, ФИО3 – 21 926,26 рублей. Указанная задолженность выплачена истцам <.......> (т.1 л.д. 156-158), что стороной не оспаривалось.

Как следует из сведений персонифицированного учета, представленных в налоговую инспекцию ООО «ПБП Спецтехстрой», сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физического лица ФИО1 в октябре 2024 года составила 307 625,00 рублей, в пользу ФИО2 – 104 556,85 рублей, в пользу ФИО3 – 235 750,00 рублей (т.1 л.д.27-45, 169-173).

В подтверждении факта работы сверхурочно и в выходные дни истцами представлена копия Книги учета посещения сотрудников, которая содержит фамилии, даты, время и подписи (т.1 л.д.65-101).

Также судом первой инстанции установлено, что <.......> между ФИО1 и ИП ФИО14 был заключен договор <.......> на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по взысканию заработной платы с ООО «ПБП Спецтехстрой», в том числе: составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 75 000,00 рублей (т.1 л.д. 119-120).

Факт оплаты ФИО1 указанных расходов подтверждается квитанцией <.......> от <.......> (т.1 л.д. 121 ).

Разрешая спор при указанных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.129,135,136,127,140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключением комиссии по результатам проверки от <.......> установлен факт неправомерного начисления истцам к выплате премий за сентябрь, октябрь и ноябрь 2024 года, приняв во внимание выплату работодателем <.......> задолженности по заработной плате истцам в соответствии с условиями трудового договора, локальных нормативных актов и действующего законодательства, пришел к выводу, что задолженности по заработной плате перед истцами не имеется, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, рассчитанной на конец ноября 2024 года.

Поскольку судом установлено, что расчет при увольнении истцам в установленные сроки выплачен не был, то в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы в размере 3 941,99 рублей, исходя из задолженности в размере 29 639,04 рублей за период с <.......> по <.......>, в пользу ФИО2 - компенсацию за задержку заработной платы в размере 4 132,27 рублей, исходя из задолженности в размере 28 656,33 рублей за период с <.......> по <.......>, в пользу ФИО3- компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 916,19 рублей, исходя из задолженности в размере 21 926,26 рублей за период с <.......> по <.......>.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд со ссылкой на ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие приказов о привлечении истцов к сверхурочной работе, согласия истцов на привлечение к сверхурочной работе. Книгу учета посещения сотрудников суд расценил недостаточным доказательством для подтверждения факта выполнения истцами сверхурочной работы, поскольку в ней фиксируется лишь факт посещения сотрудниками рабочего места.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов, связанный с несвоевременной выплатой заработной платы при увольнении, суд, руководствуясь ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истцов и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывая, что каких либо необратимых последствия для истцов не наступило, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя в сумме 10 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов по оплате услуг представителя. Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, критерий разумности и справедливости, и посчитал оплату услуг представителя завышенной, подлежащей уменьшению до 25 000,00 рублей.

Также судом в доход муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина с ООО «ПБП Спецтехстрой» в размере 7 000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации все работники вправе своевременно получать заработную плату в полном объеме. Кроме этого, своевременная выплата вознаграждения в полном размере - одна из прямых обязанностей работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, основания и порядок премирования работников за добросовестный труд, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Трудовыми договорами, заключенными с истцами, установлены размеры должностного оклада, районного коэффициента, а также предусмотрено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Условия таких выплат и их размеры определены в Положении об условиях оплаты труда и о премировании работников Общества.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств были приняты и исследованы Положение об оплате труда и премировании работников Общества от 30.01.2023 (далее Положение).

Как следует из п.1.4 Положения оплата труда работников общества включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда, а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, - стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением.

Работникам Общества, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии для повышения материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении трудовых обязанностей, а также повышения эффективности работы и улучшении ее качества. Текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц, полугодие и года. Премирование является правом, а не обязанностью работодателя. Премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой. Начисление и выплата премий осуществляется при наличии финансовой возможности у работодателя и на основании индивидуальной оценки результатов работы каждого работника. Решение о премировании принимается на основании оценки руководителем подразделения результатов работы работника. Премии выплачиваются на основании приказа генерального директора Общества по представлению руководителей подразделений организации. Также Положением предусмотрена выплата единовременных (разовых) премий на основании решения генерального директора в связи с профессиональными праздниками, по итогам работы за год за счет организации, в иных случаях – из фонда оплаты труда. Размер единовременных разовых премий устанавливается приказом (распоряжением) генерального директора Организации в зависимости от результатов работы каждого работника (раздел 5 Положения Премирование).

Вместе с тем, в соответствии с указанными положениями локального нормативного акта текущая премия за сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года истцам не начислялась, соответствующие приказы генерального директора о начислении истцам премии за указанные месяца не издавались.

Указанное обстоятельство согласуется с выводами проведенной внутренней проверкой в Обществе, по результатом которой заключением комиссии от <.......> был установлен факт неправомерного начисления главным бухгалтером ФИО3 при увольнении к выплате премии: финансовому директору ФИО1 в размере 67 500,00 рублей за сентябрь 2024 года, 130 000,00 за октябрь 2024 года и 61 905,00 рублей за ноябрь 2024 года. Главному бухгалтеру ФИО3 в размере 55 000,00 рублей за сентябрь 2024 года, 85 000,00 рублей за октябрь 2024 года и 52 619,00 рублей за ноябрь 2024 года, бухгалтеру ФИО2 в размере 20 919,00 рублей за сентябрь 2024 года, 40 000,00 рублей за октябрь 2024 года и 9 524,00 рубля за ноябрь 2024 года. В заключении комиссии также отражено отсутствие приказов о премировании, подписанных генеральным директором.

Из представленной ответчиком суду апелляционной инстанции информации от <.......>,<.......>, принятой в качестве нового доказательства, следует, что выплата текущей премии ФИО1, ФИО15, ФИО2 за август 2024 не производилась. Выплата премий за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 другим работникам Общества не производилась. Истцы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в сентябре, октябре, ноябре 2024 года не привлекались. Текущие премии ФИО1, ФИО3, ФИО2 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года не начислялись, соответствующий приказ руководством не издавался, поскольку работниками не проявлено должной эффективности, в связи с чем предполагаемый размер премии истцам, исходя из Положения об оплате труда и премировании работников Общества и фактических обстоятельств, равен 0 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель также пояснил, что выплата текущей премии работникам Общества в период 2024 года не производилась.

В представленных истцами в обосновании заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате расчетных листка за сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года указано о начислении разовой, а не текущей премии, что не может являться подтверждением факта начисления истцам премии в отсутствие распорядительных документов (приказов, распоряжений) о выплате.

Доводы истцов о том, что генеральным директором в налоговый орган предоставлен отчет о персонифицированных сведениях о физических лицах, в котором указаны сведения о сумме выплат и иных вознаграждений в пользу истцов, не свидетельствует о наличии у работодателя задолженности по заработной плате перед истцами в заявленном ими размере, поскольку предоставление указанного отчета подтверждает лишь факт исполнения плательщика страховых взносов обязанности по предоставлению налоговой отчетности, установленной п.7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сведения о сумме выплат, начисленных в пользу истцов и указанных в отчете опровергаются проведенной внутренней проверкой, итогом которой явилось заключение комиссии от <.......>.

Исследуя отчет о персонифицированных сведениях о физических лицах за октябрь-ноябрь 2024 года ООО «ПБП Спецтехстрой», судебная коллегия отмечает, что сведения о сумме выплат, начисленных в пользу истцов, значительно превышают суммы выплат в отношении других работников, что в совокупности с заключение комиссии от <.......> и представленной ответчиком по запросу суда информации о том, что текущие премии работникам Общества за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года не производились, позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцами по заработной плате на дату их увольнения.

По ходатайству представителя истцов судебной коллегией из ИФНС России <.......> по <.......> был истребован отчет о персонифицированных сведениях в отношении сотрудников Общества, получивших премии за период август, сентябрь, октябрь 2024 года, который к дню рассмотрения дела не поступил, однако судебная коллегия считает, что истребованная информация не повлечет отмену решения суда, поскольку касается других работников Общества, трудовые права которых предметом иска не являются. Кроме того, работодатель представил сведения о том, что выплата премий работникам Общества за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года не производилась.

Расчеты премий, представленные истцами, судебной коллегией не принимаются во внимание, как противоречащие условиям трудового договора, Положения об оплате труда и премировании работников Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет с истцами произведен ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, локальных нормативных актов <.......> в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании заработной платы истцам за сверхурочную работу и работу в выходные дни судебной коллегией также отклоняются.

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Трудовыми договорами, заключенными с истцами, установлено, что работникам устанавливается 5-дневная работа с двумя выходными днями -суббота и воскресенье. Время и продолжительность перерывов для отдыха и питания соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у Работодателя. Продолжительность ежедневной работы Работника составляет восемь часов. При этом Работнику устанавливается режим ненормированного рабочего дня. По условиям указанного режима работнике может при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению трудовых обязанностей за пределами установленной ему продолжительности рабочего дня.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ПБП Спецтехстрой» от <.......>, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, предусмотрены применяемые в Обществе режимы работ, в том числе, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (п.5.1), установлено, что привлечение работников к работе в ночное время, к сверхурочной работе и работе в выходные и нерабочие праздничные дни возможно только с письменного согласия и при условии, что это не запрещено работнику по состоянию здоровья.

По смыслу норм действующего трудового законодательства сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что они по распоряжению работодателя привлекались к работе сверх нормы рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, кроме собственных объяснений истцов не представлено, и иными объективными, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанный факт в ходе рассмотрения дела не подтвержден, а напротив, опровергнут представленными в дело ответчиком доказательствами.

Так, в подтверждение фактически отработанного истцами времени ответчиком представлены табели учета рабочего времени, которые приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, характер должностных обязанностей истцов, возложенных на них трудовым договором, не свидетельствует о невозможности работника исполнять данные обязанности в рабочее время. Соответственно выполнение указанных обязанностей, само по себе, не является основанием для установления факта сверхурочной работы истцов, а также работы в выходные и нерабочие праздничные дни.

При этом факт того, что истцы приходили на работу ранее ее начала и задерживались на работе после окончания рабочего дня по собственной инициативе, само по себе не может рассматриваться как выполнение работником сверхурочной работы, поскольку ответчиком каких-либо распоряжений ни письменных, ни устных о работе в другом режиме, отличного от того, который указан в трудовых договорах, заключенных с истцами, им не давалось.

В подтверждении позиции о выполнении работ сверхурочно и в выходные дни, истцы ссылались на Книгу учета посещения сотрудников.

Суд первой инстанции признал такие доказательства ненадлежащими, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку книгу учета посещения сотрудников фиксирует лишь факт посещения рабочего места, а сам факт нахождения на территории Общества не свидетельствует о выполнении истцами работ сверхурочно и не может служить достаточным основанием для подтверждения факта выполнения истцами сверхурочной работы.

На запрос судебной коллегии представитель ответчика представил информацию, что книга учета посещений не регламентирована в Обществе, не велась в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований истцам о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по заработной плате, возникшей, по мнению истца, в связи с неоплатой ответчиком выполнявшейся ими сверхурочной работы и работы в выходные дни.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд правомерно пришел к выводу о необходимости снижения заявленных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены, а определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере сумма, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи коллегии: