Решение № 2-8931/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-8931/2017

2-8931/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СВ-Комфорт» о взыскании недоплаченных сумм при увольнении, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил в суд вышеназванный иск к ответчику и просит о взыскании недоплаченных сумм при увольнении 180 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 25.04.2016г. по 19.07.2017г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «СВ-Комфорт». Считает, что трудовую деятельность осуществляла в должности «Юристконсульта» с ежемесячным окладом 69 000 руб.

Сама трудовой договор не подписывала. При собеседовании на приеме на работу ей генеральным директором был предоставлен трудовой договор юриста Г.Ю.С., и она согласилась приступить к работе на всех аналогичных условиях. Она неоднократно просила работодателя предоставить ей ее трудовой договор, но ответа не последовало.

В мае 2017 года сотрудником ООО «СВ-Комфорт» ей были предоставлены документы на подпись, а именно трудовой договор и приказ о приеме на работу.

Ознакомившись с документами, она отказалась их подписывать, так как в трудовом договоре были значительны изменения, ряд пунктов отсутствовал. За весь период работы у ответчика в трудовой договор не вносились изменения, не заключались соответственно дополнительные соглашения, которые она считает неотъемлемыми частями трудового договора.

При ознакомлении с приказом о приеме на работу, были выявлены грубейшие нарушения, а именно: испытательный срок только для истца составил 6 месяцев, тогда как согласно ст. 57 ТК РФ испытательный срок по ТК не должен превышать трех месяцев.

Боле того вместо оклада 69 000 руб. ее оклад был указан в размере 23 000 руб. в нарушение ст. 129 ТК РФ.

06.07.2017г. она на имя генерального директора подала заявление о расторжении трудового договора с 20.07.2017г. по п.1, ст.77 ТК РФ а так же произвести все причитающиеся выплаты согласно ТК РФ в день увольнения.

Однако по увольнению, сумма была перечислена не полной, так как согласно п. 5.7. Трудового договора, работнику выплачивается компенсации в размере трех среднемесячных зарплат, что, по мнению истца, составляет 180 000 руб.

Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по выплате причитающейся заработной платы повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. У нее возник психоэмоциональный стресс.

Моральный вред причинен истцу тем, что рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим личные планы. Работодатель знал, что она воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка, что денежных средств регулярно не хватает и тем не менее она была вынуждена ездить к ответчику получать свои документы при увольнении и разрешать вопрос по денежной компенсации, но вопросы не были разрешены, а она потратила личное время и деньги. Работодатель материально лишил ее возможности содержать свою семью. Моральный вред истец оценила в размере 50 000 руб.

Претензия до настоящего времени не разрешена, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

На вопросы суда пояснила, что на момент приема ее на работу должность «Юристконсульа» была занята Г.Ю.С., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Она действительно в своем заявлении на увольнении указала, что просит уволить ее с должности «юриста», но объясняет это тем, что на работе сложились неприязненные отношения, она гипертоник, в волнении написала уволить ее с должности «Юриста», однако считает, что осуществляла свою деятельность в должности «Юристконсульта», так как на это должность просила принять ее на работу. Заработную плату получала в размере оклада 69 000 руб. - подоходный налог.

Суду пояснила, что должностная инструкция юриста сфальсифицирована, так как лист №3 с ее подписью оставлен, а листы № 1 и № 2 заменены.

Так же считает Акт об отказе работника ознакомится с приказом и подписать трудовой договор

сфальсифицированным, так как в этот день главный бухгалтер была в отпуске и не могла его подписать.

Подтвердила, что Приказ о прекращении трудового договора от 19.07.2017г. подписала она. Из данного приказа следует, что ФИО1 уволена с должности Юрист. Данные сведения так же отражены в ее трудовой книжке – о приеме и увольнении с должности Юриста.

Однако считала, что ее оклад составлял 69 000 руб., а указанная заработная плата в справе 2 НДФЛ в размере 23 000 руб., это ее договоренность, что часть ее заработной платы в виде премии будет начисляться другому сотруднику, т.к. у нее кредитный долг, а тот, получив ее зарплату в виде премии будет ее обналичивать и отдавать ей. Что и происходило в действительности.

Ответчик ООО «СВ «Комфорт» в лице представителя по доверенности ФИО2, иск не признала, указав, что согласно штатного расписания на 2016год (на день приема на работу) в штате значатся: 1 должность «юристконсульт» – тарифная ставка – 69 000 руб.; 1 должность «юрист» - тарифная ставка 23 000 руб.

25.04.2016г. ФИО1 подала на имя ген.директора ООО «СВ-Комфорт» заявление о приеме ее на работу на должность юристконсульта с 26.06.2016г.

25.04.2016г. составлен трудовой договор № о приеме ФИО1 на должность Юрист на неопределенный срок с испытательным сроком 6 мес., с окладом 23 000 руб. с выплатой премий в соответствии с внутренним документооборотом ООО «СВ-Комфорт».

В этот же день издан приказ о приеме на работу.

Данный трудовой договор и Приказ не содержит подписи ФИО1

25.04.2016г. Работодателем составлен Акт об отказе работника ознакомится с приказом и подписать трудовой договор.

28.06.2017г. Работодателем повторно составлен Акт об отказе работника ознакомится с приказом и подписать трудовой договор.

ФИО3 не могли принять на должность юристконсульта, так как эта должность была занята.

Текст трудового договора с Зарубайко не содержал пункта о выплате трех окладов в связи с увольнением.

К.А. также работает в ООО «СВ»Комфорт» в должности юриста с окладом 23 000 руб. и который так же не содержит пункт о выплате трех окладов в связи с увольнением.

Просила в иске отказать, так истцом не представлено доказательств, что с ней заключен трудовой договор на иных условиях, о которых ведет речь ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труд), выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будующего договора.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым

законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст.56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и

действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком на заявленных условиях трудового договора возложена на истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 соглашалась с тем, что работала в должности юриста (ее заявление об ознакомлении с должностной инструкцией, заявление на увольнении с должности юриста, записью о приеме на работу на должность юриста и увольнение с должности юриста, а так же что на момент приема ее на работу в ООО «СВ «Комфорт» должность Юристконсульта была занята другим сотрудником - Г.Ю.С., свидетельствует о том, что она на эту должность не могла быть принята.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ООО «СВ «Комфорт» иных трудовых отношений в период с 25.04.2016г. по 19.07.2017г. как в должности юриста суду не предоставлено.

Поскольку ФИО1 как юрист, зная, что трудовой договор должен быть ей подписан, но отказалась от его подписания вплоть до увольнения, так его и не подписав, то она не может ссылаться на то обстоятельство, что она осуществляла трудовые функции на иных условиях, чем ей было предложено работодателем.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. Доводы об иных нарушениях ее трудовых прав не имеют правового значения и не влияют на существо спора.

Требование о компенсации морального вреда производно от требований о выплате денежной компенсации пи увольнении, в связи с чем так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СВ-Комфорт» о взыскании недоплаченных сумм при увольнении 180 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено15.12.2017г.

Судья: