Апелляционное постановление № 10-5/2021 10-6/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 10-5/2021

Мировой судья

Судебного участка № 2

Выксунского судебного района

Нижегородской области Сапожников Д.В. Дело № 10–5/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выкса Нижегородской области 23 марта 2021 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

при секретаре Салтымуратовой А.А.,

с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Зонина Д.В., помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя - заместителя Выксунского городского прокурора Шириковой И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 27.10.2020, которым

ФИО1, хххххххххххххххххххххххххххххх

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории городского округа города Выкса Нижегородской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа; возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу,

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 27.10.2020 ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено около х часов х минут х 2020 года на территории г.Выкса Нижегородской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель Выксунского городского прокурора Ширикова И.Г. просит изменить вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 вследствие неправильного применения норм уголовного закона и несправедливости приговора. Автор апелляционного представления указывает, что при назначении наказания ФИО1 не учтено наличие отягчающего его наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, что необоснованно повлекло назначение наказания в виде ограничения свободы без учета требований ч.5 ст.18 УК РФ и не применение положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с этим, заместитель Выксунского городского прокурора Ширикова И.Г. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 27.10.2020 в отношении ФИО1 изменить, учесть наличие отягчающего его наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции помощник Выксунского городского прокурора Малявина С.И., поддержал представление в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО «х» Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в апелляционном порядке в её отсутствие.

Осужденный ФИО1 и адвокат Тарасова Е.В. просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 27.10.2020 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Выксунского городского прокурора Шириковой И.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного не нарушено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 297, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, проанализированы доказательства и им дана оценка.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости, совокупность доказательств судом обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном расследовании, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины и обоснованность квалификации действий ФИО1 в совершении данного преступления сторонами не оспаривается и полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного расследования, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повялили или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ.

Судом при назначении наказания ФИО1 верно учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что ФИО1 добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе дотоле им не известную, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; участвовал в действиях производимых правоохранительными органами при производстве предварительного расследования, в частности при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, фиксирующих происходящее в торговом зале магазина, где изобличал себя в содеянном; сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного деяния.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим 09.08.2017 года Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 06.03.2019 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 02 месяца 10 дней, с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 08.07.2019 года не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 01 год 03 дня заменено на лишение свободы сроком на 04 месяца 01 день; 08.11.2019 освобожден по отбытию наказания. Указана данная судимость и во вводной части обжалуемого приговора.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ч.4 ст.86 УК РФ если осужденному в установленном законом порядке неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, ФИО1 имея непогашенную судимость по приговору Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09.08.2017 года за совершение умышленного преступления, отнесенного в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких при постановлении мировым судьей судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области приговора от 27.10.2020 в отношении ФИО1 за совершение умышленного преступления, отнесенного в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, вопреки требованиям уголовного закона, содержащихся в ч.1 ст.18 УК РФ судом не было констатировано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и как следствие не было установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Данное обстоятельство повлекло назначение ФИО1 судом наказания без учета положений ч.5 ст.18 УК РФ и положений ч.1 ст.68 УК РФ, что не соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При этом, по смыслу закона, выраженному в абз.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 27.10.2020 в отношении ФИО1 подлежит изменению, в частности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части данного приговора указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Так на основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений должен быть признан судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающее его наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни его семьи.

На основании изложенного, с учетом положений ч.5 ст.18 УК РФ, при этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла, мотива, цели совершенных деяния суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. Менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания по отношению к ФИО1 способны породить у ФИО1 чувство вседозволенности, что недопустимо.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства объективно исключает возможность применения при избрании ему наказания положений предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности ФИО1, а равно и его позитивное постпреступное поведение, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, характеризующие как само преступление, так и ФИО1 как лицо, его совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, суд апелляционной инстанции суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11.12.2019, равно как и считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

К числу лиц, определенных ч.1 ст.73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания ФИО1 не относится.

При этом, решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности как преступления, за которое он осужден приговору мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11.12.2019, так и вновь совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1 и его поведения во время испытательного срока.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности и число объектов преступного посягательства, его приоритет, способа совершения преступления, степени нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного преступления, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным ФИО1 именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ будет для ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами ФИО1 и его семьи с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

При этом, применение законодательных преференций, предусмотренных положениями ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания являющимся молодым трудоспособной мужчиной, имеющим постоянное место жительство и место регистрации, будет являться надлежащей формой правового поощрения его положительного посткриминального поведения и тем самым стимулировать выработку у ФИО1 правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию у него чувства уважения и ценности применительно к праву частной собственности, охрана которого закреплена в ч.1 ст.35 Конституции РФ, предоставит ФИО1 возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость произвольного посягательства на право собственности других лиц, что, безусловно, позволит создать все условия для социальной адаптации ФИО1 в обществе, а также будет препятствовать процессу окончательной криминализации его личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования посредствам криминального промысла.

При этом, с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, цели, мотива и способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимого, его поведении во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

ФИО1 мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Выксунского городского прокурора Шириковой И.Г. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 27.10.2020 в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1;

- признать в качестве обстоятельства смягчающее наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на содержащийся на основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидив преступлений;

- признать рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ;

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с применением положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 27.10.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО1 не имеется.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПКРФ.

Судья В.В. Исаев