Апелляционное постановление № 22К-1173/2020 22К-842/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-26/2020

судья Гафуров М.Г., дело № 22к-842/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 июля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Сосновского Н.С.,

защитников Кравченко С.А., Ишмухаметова Н.К., Исаева С.И.о., Ростовшикова А.А., подсудимого М.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых П., М., защитников Ламкова М.Ю., Ситёва Г.Г., Зоз Н.И., Ахмедова С.А., на постановление Нижневартвского городского суда от 18 июня 2020 года, которым

М., <данные изъяты> судимому;

П., <данные изъяты> судимому;

Ф., <данные изъяты> не судимому;

Г., <данные изъяты> судимому;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства, продлив её на 3 месяца, то есть до 28 сентября 2020 года.

Указанным постановлением суда принято аналогичное решение в отношении Й., Я., Э., З., Т., Щ., Ю., Е., которое не обжалуется,

УСТАНОВИЛ:

Ж. и П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Ф. по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Г. по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело 28 марта 2019 года поступило в Нижневартовский городской суд на рассмотрение по существу, решение судом принято в порядке ст.255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый П. просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что, с учетом обстоятельств дела, его личности, оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется и суд свое решение не обосновал, выводы суда основаны на предположениях, он опасается за свою жизнь в условиях СИЗО, так как заболел инфекционным заболеванием, при решении вопроса о мере пресечения он в судебном заседании отсутствовал, чем нарушено право на защиту.

Защитник Ламков М.Ю. в апелляционной жалобе просит избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что оснований для продления подзащитному избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом личности П., не имеется, при принятии решения по мере пресечения П. в судебном заседании отсутствовал из-за инфекционного заболевания, подзащитный опасается за свою жизнь и он может заразить коронавирусом других заключенных.

В апелляционной жалобе подсудимый М. просит отменить постановлением суда, избрать ему, с учетом обстоятельств дела, личности, меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что оснований для содержания его под стражей не имеется.

В апелляционной жалобе защитник Ситёв Г.Г. в интересах М. просит избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что основания, послужившие для продления М. меры пресечения в виде содержания под стражей, являются предположениями, оснований для содержания под стражей, с учетом обстоятельств дела, личности, не имеется.

В апелляционной жалобе защитник Зоз Н.И. в интересах Ф. просит отменить постановление суда, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным, суд не указал основания, в связи с чем, он пришел к выводу о продлении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с пандемией Ф. находится в зоне риска, считает, что с учетом обстоятельств дела, личности, основания для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

В апелляционной жалобе защитник Ахмедов С.А. в интересах Г. просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, либо другую не связанную с изоляцией от общества, мотивируя тем, что суд, продлив Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, не указал конкретные фактические данные обосновывающие приятие такого решения, полагает, что оснований для продления ему избранной меры пресечения не имеется, содержание Г. под стражей в условиях коронавирусной инфекции создает опасность для жизни и здоровья подзащитного.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, продлив подсудимым срок содержания под стражей, указал на то, что уголовное дело до истечения срока содержания их под стражей рассмотреть по существу невозможно по объективным причинам, так как 12 подсудимых обвиняются в совершении и в покушении на совершение 36 особо тяжких преступлений.

М., согласно предъявленного обвинения, осуществлял преступную деятельность в целях получения прибыли, в связи с чем, оставаясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, из-за суровости возможного наказания, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

П. имеет судимость в сфере незаконного оборота наркотических средств, согласно обвинения, осуществлял преступную деятельность в целях получения прибыли, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в ввиду суровости возможного наказания, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ф. является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, осуществлял преступную деятельность в целях получения прибыли от сбыта наркотических средств, в связи с чем, оставаясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, в ввиду возможности сурового наказания, он, не связанный социальными обязательствами, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Г., ранее судим, согласно обвинения, осуществлял преступную деятельность в целях получения прибыли, в связи с чем, оставаясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, в ввиду суровости возможного наказания, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания, учитываемые при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, своего значения не утратили.

Доводы о неблагоприятной эпидемиологической обстановки не могут служить основанием для изменения подсудимым меры пресечения, что мотивировано в судебном решении.

Продление срока содержания под стражей осуществлено без участия подсудимого П. из-за инфекционного заболевания, что согласуется с п.13 ст.109 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Каких либо оснований для отмены или изменения избранной подсудимым меры пресечения не имеется.

Выводы суда подтверждены имеющимися материалами дела и соответствуют требованиям ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ.

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Все доводы апелляционных жалоб подсудимых и защитников относительно незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствия законных оснований для продления им срока содержания под стражей, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда от 18 июня 2020 года в отношении М., П., Ф. и Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

председательствующий