Определение № 33-15509/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД: 66RS0025-01-2024-001452-74

Дело № 33-15509/2025

Мотивированное
определение составлено 09.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.04.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование указав, что 03.11.2021 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2800000 руб. По условиям договора истец передала задаток в сумме 813109 руб. путем внесения денежных средств на счет ответчика через кассу ПАО «АК БАРС Банк». 22.02.2022 на электронную почту от ответчика истцу поступило уведомление об окончании срока предварительного договора купли-продажи и предложение о заключении договора на новых условиях. Основной договор купли-продажи заключен не был.

На основании изложенного истец просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 813 109 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 17.10.2024 в размере 285072 руб. 65 коп.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.04.2025 требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 813109 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 17.10.2024 в сумме 273054 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25722 руб., всего взыскать 1111885 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца. Так, ответчиком были совершены все необходимые действия для заключения договора, однако истец на это никак не отреагировала, не пыталась вести переговоры о продлении срока предварительного договора. Также суд не принял во внимание тот факт, что с июля по сентябрь 2021 года ответчик перечислила истцу денежные средства, которые ответчику возвращены не были. Обязательств по заключению договора сторона истца не исполнила, не представила доказательства наличия уважительных причин для незаключения договора, от заключения договора истец отказалась в одностороннем порядке. Доказательств отказа ответчика от заключения основного договора купли-продажи суду не представлено. Кроме того, обращает внимание коллегии на злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в занижении истцом стоимости объекта недвижимости в п. 7.1.2 предварительного договора, а также длительном необращении истца с исковым заявлением, что повлекло увеличение размера заявленных процентов. Ответчик считает, что задаток внесен истцом не за счет собственных денежных средств, а за счет займа, который был ей предоставлен ФИО2 В качестве подтверждения заключения договора займа выступают три выписки по счету дебетовой карты. Также ответчик передала истцу 300000 руб. наличными денежными средствами без расписки. Истец обещала вернуть заемные средства с учетом процентов. В связи с неисполнением истцом условий договора займа, ФИО2 обратилась в прокуратуру в связи с совершением в ее отношении мошеннических действий, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Поскольку перечисление денежных средств истцом осуществлено 03.11.2021, срок исковой давности истекает 03.11.2024. Исковое заявление представлено в суд 30.10.2024. Вместе с тем, исковое заявление судом было оставлено без движения, заявление об устранении недостатков были представлено суду только 16.12.2024. Также указывает, что в исковом заявлении ФИО1 неверно определяет денежную сумму в виде аванса, в то время как она является задатком как по условиям предварительного договора, так и на основании действующего законодательства. Указывает, что не могла обратиться с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении к исполнению договора, поскольку в предварительном договоре отсутствует пункт о возможности обращения с таким заявлением. Также обращает внимание коллегии на то, что на основании действующего законодательства предложение о заключении основного договора допустимо при условии, когда нет виноватых в заключении основного договора. В данном случае истец несет вину в не заключении договора, в связи с чем наступают иные последствия, а именно: задаток остается у продавца, необходимость требовать от продавца исполнения договора отсутствует, сторона ответчика освобождается от исполнения предварительного договора купли-продажи. По мнению ответчика, соглашение о задатке истцом было совершено с целью прикрыть за счет ответчика неисполненный предварительный договор, поскольку истец, будучи предпринимателем и риелтором, не нашла инвестора-покупателя. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что истец не обратилась к ответчику с требованием о заключении основного договора. Считает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, вышел за пределы заявленных требований путем игнорирования условий предварительного договора и соглашения о задатке. Суд не смог сопоставить все обстоятельства дела и привел неправильную логическую оценку действий сторон, при этом игнорируя доказательства, представленные стороной ответчика.

От истца ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на безосновательность доводов жалобы, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2021 стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.04.2021. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до 31.12.2021 включительно. Стоимость объекта составляет 2800000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит. Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: денежные средства в сумме 813000 руб. оплачиваются за счет собственных средств покупателю ФИО1 в день подписания договора в качестве задатка, путем зачисления на расчетный счет продавца ФИО2 в ПАО «АК БАРС Банк» для полного досрочного погашения ипотеки, часть стоимости объекта оплачивается за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи.

Квартира была приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала. Стороны пришли к соглашению, что подписание основного договора будет зависеть от наступления обстоятельств: получения разрешения органов опеки и попечительства на продажу квартиры с участием несовершеннолетних, стоимость в основном договоре будет равна 1287178,85 руб.

Согласно заключенному между сторонами 03.11.2021 соглашению о задатке, в качестве обеспечения исполнения обязательств и в доказательство заключения основного договора купли-продажи покупатель ФИО1 передает продавцу ФИО2 денежную сумму в качестве задатка 813000 руб. в счет оплаты причитающейся с нее денежной суммы за квартиру. В случае не заключения основного договора купли-продажи квартиры отношения сторон по переданному задатку регулируются согласно ст.ст. 380, 381 ГК РФ. Если сделка не состоялась по взаимному согласию сторон либо вследствие независящих от сторон обстоятельств, в том числе при не наступлении условий п. 7.1 предварительного договора, то сумма задатка должна быть возвращена продавцом покупателю в полном объеме единовременно; если сделка не состоялась по прямой вине продавца, продавец обязуется вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере; если сделка не состоялась по вине покупателя, то продавец вправе оставить сумму задатка у себя в качестве неустойки.

ФИО1 в счет погашения кредита внесла задаток в размере 813109 руб. на счет, открытый в ПАО «АК БАРС Банк» на имя ФИО2

Таким образом, покупателем ФИО1 выполнены условия п. 2.1.2 предварительного договора купли-продажи квартиры, обремененной ипотекой в силу закона, в части оплаты 813000 руб. для полного досрочного погашения ипотеки.

Предварительным договором от 03.11.2021 обусловлено возникновение обязанности по заключению основного договора, а не иных обязанностей в отношении имущества, в срок до 31.12.2021 включительно.

В обоснование доводов о совершении продавцом ФИО2 действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, суду представлены копия нотариально удостоверенной доверенности от 19.11.2021, выданной ФИО3 ФИО4 на представление интересов по вопросу снятия обременений, в том числе, залога, в отношении отчуждаемой квартиры; соглашение от 27.12.2021, заключенное ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, и от имени ФИО6 об определении размера долей на спорную квартиру. Однако в дальнейшем действий, направленных на заключение договора, не последовало.

В срок до 01.01.2022 основной договор купли-продажи квартиры не был заключен.

Из претензии ФИО1 в адрес ФИО2 от 30.09.2024 следует, что 22.02.2022 от ФИО2 поступило уведомление об окончании 31.12.2021 срока предварительного договора купли-продажи и предложение о заключении договора на новых условий. ФИО1 требовала возвратить уплаченную по предварительному договору сумму в размере 813109 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 429, 445, 380, 416, 381, 1102, 1109, 313, 387, 196, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что поскольку из материалов дела в совокупности установлено, что до истечения срока предварительного договора ни одна из сторон не обращалась с предложением о заключении основного договора, напротив, из претензии истца к ответчику следует, что лишь 22.02.2022 ответчик обратилась к истцу с предложением заключить основной договор. Поскольку ни одна из сторон в период действия предварительного договора с инициативой заключить основной договор не выступила, в установленный предварительным договором купли-продажи срок (до 01.01.2022) основной договор не был заключен, предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились 01.01.2022.

ФИО2 за счет собственных средств не погасила ипотеку с целью продажи квартиры, ФИО1 денежные средства в сумме 813109 руб. за ответчика внесла на счет ответчика, открытый у кредитора, в счет его исполнения обязательств перед банком по погашению ипотеки, основной договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем ответчик сберег за счет имущества истца собственные денежные средства в сумме 813900 руб. без установленных законом, иными правовыми актами оснований. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить в полном объеме.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 01.01.2022 сторонам стало известно о не заключении основного договора купли-продажи, следовательно, проценты подлежат начислению с 11.01.2022, то есть по истечении десятидневного срока по общему правилу для добровольного возмещения ответчиком суммы неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца в данной части судом были удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В ч. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из положений статей 554, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора купли-продажи жилого помещения в силу закона являются предмет договора, его цена и перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, при его отчуждении в собственность покупателя.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, соглашением о задатке от 03.11.2021 предусмотрен срок его действия до 31.12.2021, до истечения данного срока обстоятельства для применения обеспечительной функции задатка не наступили, обязательства из соглашения о задатке прекращены.

Как следует из представленных материалов, до окончания указанного в предварительном договоре от 03.11.2021 срока, согласованного сторонами, 31.12.2021, основной договор купли-продажи заключен не был.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае такое предложение должно быть совершено в письменной форме, предусмотренной для договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 1 статьи 434, статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Поскольку до окончания указанного в предварительном договоре от 03.11.2021 срока – 31.12.2021, договор купли-продажи заключен не был, никто из сторон в этот период не направил надлежащим образом оформленное предложение (оферту) другой стороне, соответственно, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены 31.12.2021, и ни одна из сторон не может быть признана ответственной за его неисполнение.

Доводы ответчика об отказе от заключения основного договора по вине истца сделаны необоснованно, поскольку покупатель не был правообладателем отчуждаемой ответчиком недвижимости и оформление документов на нее находится вне его прав и обязанностей. Действия же истца по предъявлению ответчику после прекращения действия предварительного договора требования о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве задатка по договору, который на 01.01.2022 утратил свою обеспечительную функцию, как и иные действия истца, не свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора, уклонении от заключения основного договора, совершении действий, направленных на сокрытие каких-либо сделок, о злоупотреблении правом. Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства направления в адрес истца уведомления о готовности заключить основной договор, на условиях, предусмотренных предварительным договором. Помимо этого, правом, предоставленным пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждения заключения договора, ответчик не воспользовалась, в данной связи доводы ответчика о том, что она не могла обратиться с заявлением о понуждении к исполнению предварительного договора в связи с тем, что сторонами такой порядок правоотношений в договоре предусмотрен не был, судебной коллегией также отклоняются.

Приложенная стороной истца к отзыву на апелляционную жалобу ответчика переписка между истцом и ответчиком от 23.02.2022, в которой ответчик уведомляет о поднятии в одностороннем порядке стоимости объекта до 3000000 руб., имела место за пределами юридически значимого периода, а также не установлены предусмотренные ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приобщения данного доказательства судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, источник происхождения внесенных во исполнение условий предварительного договора денежных средств применительно к рассматриваемому спору правового значения не имеет, непосредственно правоотношения сторон в рамках настоящего гражданского дела определены судом верно, иные правоотношения сторон не являлись предметом рассмотрения (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отклонении доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, по условиям которого истец ФИО1 передала спорные денежные средства в размере 813109 руб. посредством их внесения в кассу ПАО «АК Брас Банка», о чем свидетельствует кассовый ордер от 03.11.2021, был заключен сторонами 03.11.2021.

Таким образом, с учетом предъявления настоящего иска 21.10.2024 (л.д.31), срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При этом апеллянт ошибочно указывает на 16.12.2024 как на дату поступления иска в суд, так как в указанную дату иск был принят к производству суда после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а потому исковое заявление считается поданным в день первоначального его представления в суд.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как доказательства всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>