Апелляционное определение № 22-1854/2025 22-48/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Лягина Е.А.

№ 22-48/2026 (22-1854/2025)

УИД 35RS0025-01-2025-000295-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

судей Федорова Д.С., Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Романовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого, защитника, прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Харовского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

- 12 января 2021 года Харовским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом отмены условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 3 апреля 2019 года) к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 27 декабря 2021 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 2 декабря 2024 года Харовским районным судом Вологодской области (с учётом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 20 февраля 2025 года) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30 апреля 2025 года освобождён по отбытию срока наказания;

осужден:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 19 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, с ФИО1 взыскано в пользу С.Л. 4 544 рубля 08 копеек.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счёта, принадлежащего С.Л., на сумму 4 544 рубля 08 копеек. Преступление совершено в период с 11 по 13 мая 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, несоответствия фактическим обстоятельствам дела, нарушающим уголовно-процессуальное законодательство. Обращает внимание на неучтённые обстоятельства его жизни и состояние здоровья, малую сумму причинённого потерпевшему ущерба. Также не согласен с квалификацией его действий и суммой исковых требований.

Отмечает, что согласно показаниям потерпевшего С.Л. и сестры последнего – свидетеля Т.Л. потерпевший лично передал ему в руки банковскую карту с просьбой купить продукты, при этом список продуктов, сумму, которую возможно потратить, сроки возврата карты не оговаривались. Более того, потерпевший разрешал ему приобретать на его средства сигареты для личного пользования в знак дружеского расположения и благодарности за помощь по хозяйству, поскольку он (ФИО1) накануне приносил ему дров и воды, топил печь, поскольку тот болел. С.Л. при передаче ему карты сказал: «Трать, сколько хочешь, только верни мне карту». Из показаний С.Л. также следует, что он неоднократно давал свою карту сестре и социальным работникам, которым не доверяет, поскольку те самостоятельно без его разрешения берут банковскую карту, а ему приносят только банку консервов, в связи с чем он и попросил его (ФИО1) о помощи. Изначально хотел приобрести пару блоков сигарет, как и обсуждали со С.Л., но зная, что потерпевший не располагает большими суммами, приобрёл пару пачек «Золотой Явы», а на остальные деньги (предполагавшиеся на сигареты) продуктов и алкоголя себе и С.Л.. Таким образом, полагает, что выводы следствия о возникновении у него умысла на тайное хищение необоснованы и голословны, являются домыслами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считает возникшую ситуацию недоразумением.

Указывает, что из показаний свидетеля Т.Л. также явно видно, что С.Л. обратился в полицию, поскольку ему сестра сказала так сделать, так как была уверена, что брат не разрешал ему (ФИО1) распоряжаться денежными средствами, соответственно, похитил их. При этом более ничем свои домыслы подтвердить не может, при разговорах она не присутствовала. Указанные показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, учитывая, что Т.Л. оговаривает его (ФИО1), поскольку ревнует к брату, так как тот предпочитает общение с ним, нежели с ней, и он (ФИО1) препятствует ей брать банковскую карту брата и самовольно тратить денежные средства.

При этом автор жалобы не отрицает своих действий относительно распоряжения денежными средствами, в чём признаёт свою вину, но без наличия умысла на хищение, поскольку в его планы не входило портить взаимоотношения со ФИО2 образом, факт хищения денежных средств посредством оплаты картой потерпевшего согласно квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ преувеличен, надуман и не соответствует действительности.

Более того, санкция указанной статьи чрезмерно сурова относительно ущерба – 4 544 рубля 08 копеек, который не является значительным согласно прим.2 к ст.158 УК РФ, так как составляет менее 5 000 рублей, что согласуется с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, максимальная граница которой 2 года лишения свободы, а минимальная, учитывая ст.68 УК РФ, составляет 8 месяцев лишения свободы. Таким образом наказание за хищение суммы менее 5 000 рублей должно составлять срок в диапазоне от 8 месяцев до 2 лет лишения свободы. В связи с чем считает приговор суровым, нарушающим принцип справедливости.

Также считает несостоятельными показания свидетеля Я.В., которая является работником кафе «Встреча», поскольку согласно выписке по банковскому счёту С.Л. данное кафе отсутствует, в связи с чем имеются расхождения в показаниях свидетеля и информации, изложенной в вещественных доказательствах. Между ним и Я.В. не было проведено очной ставки, а согласно её показаниям сотрудники полиции его (ФИО1) изначально оговорили, так как рассказывали, что он похитил банковскую карту и рассчитывался в магазинах. Таким образом, показания свидетеля Я.В. сфабрикованы и получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что не могут являться убедительными доказательствами и предварительные чеки из кафе и магазинов, поскольку предварительный чек, согласно показаниям, выбивается продавцом-кассиром для внутреннего пользования и является обратимой в процессе пользования кассой операцией для кассира, имеющего право администратора.

Отмечает, что чеки по проведённым банковским операциям подтверждают: их законность и допустимость законодательством РФ, ссылку на номер банковской карты, соответственно, ссылку на организацию (банк-эмитент), выпустивший карту, в данном случае ... из чего можно сделать вывод, что банковская карта выдаётся клиенту банка согласно условиям договора между банком-эмитентом и оформителем карты. Данный договор содержит чёткий перечень правил пользования картой и обязательств, налагаемых данным эмитентом и законодательством на пользователя (держателя карты банка по договору), в частности – обязательство не передавать банковскую карту в пользование третьим лицам. В случае утери карты банк предлагает в течение определённого времени заблокировать карту банка, чтобы избежать нежелательных экономических последствий, нанесения ущерба сбережениям клиента, чего С.Л. сделано не было.

Обращает внимание, что копия договора не была запрошена следствием и судом, что имеет решающее значение для уголовного дела, поскольку в этом случае речь идёт о характеристиках предмета и его свойствах, являющегося не только вещественным доказательством, но и средством совершения преступления, ввиду чего данная карта также должна быть изъята из оборота в пользу Российской Федерации согласно ст.81 УПК РФ.

Отмечает, что ни следствием, ни судом не отражены документы, подтверждающие, что банковская карта №... принадлежит потерпевшему С.Л.

Полагает, что гражданский иск о возмещении ущерба не обоснован в полной мере ввиду достигнутой с потерпевшим договорённости при передаче банковской карты для совершения покупок, в том числе сигарет.

Также ввиду строгости приговора и незначительности для потерпевшего причинённого ущерба, считает возможным ходатайствовать в суде об аннулировании его (ФИО1) задолженности перед банками в размере 40 000 рублей, чтобы соблюсти законность и первоочерёдность возмещения ущерба потерпевшему, решив вопрос о замене 40 000 рублей долга банкам на какой-либо вид работ (трудовой деятельности) или срок лишения свободы в рамках уже имеющегося, путём частичного сложения сроков, чтобы не усугублять его финансовое положение, поскольку он неимущий и неработающий.

Кроме того, считает, что судья Лягина Е.А. имеет к нему предвзятое отношение, так как 2 декабря 2024 года ею было вынесено постановление о назначении ему наказания в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима по ч.2 ст.314.1 УК РФ, что в суде апелляционной инстанции было признано ошибкой ввиду неправильного применения закона (рецидив, которого не было) и приговор изменён на 5 месяцев лишения свободы.

Отмечает, что имеет место жительства на территории <адрес> в благоустроенной квартире; на руках имеет копию справки от офтальмолога с диагнозом катаракта обоих глаз, что не было учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Просит: смягчить приговор; уменьшить иск в пользу потерпевшего в доступных пределах; аннулировать задолженность перед банком, назначив наказание в виде какого-либо труда или лишения свободы путём частичного сложения сроков в счёт имеющегося у него срока с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; переквалифицировать его действия с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую – ч.2 или ч.1 ст.158 УК РФ ввиду незначительности ущерба; признать недопустимыми доказательствами показания Т.Л. от 16 июля 2025 года, Я.В. от 13 июля 2025 года, предварительные чеки из точек розничной торговли, протокол осмотра документов от 16 июля 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шилов Д.И., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Романова О.С. в полном объёме поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Сухановская А.В., приводя свои доводы, просила исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору от 3 апреля 2019 года, которым он был осужден за преступление небольшой тяжести, поскольку судимость погашена. В остальной части приговор просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Вместе с тем, в вводной части приговора судом первой инстанции указано о наличии у ФИО1 судимости 3 апреля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №59 по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приговором Харовского районного суда Вологодской области от 12 января 2021 года ФИО1 было отменено условное осуждение по приговору от 3 апреля 2019 года, наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. Он был освобожден по отбытии наказания 27 декабря 2021 года.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебном участку №59 от 3 апреля 2019 года погашена 27 декабря 2024 года, то есть до совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Учитывая изложенное, из приговора следует исключить указание на наличие судимости ФИО1 3 апреля 2019 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 59.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, его вина полностью нашла своё подтверждение следующими доказательствами:

- оглашёнными показаниями потерпевшего С.Л. о том, что 11 мая 2025 года он попросил ФИО1 купить продукты питания, передал ему свою банковскую карту, которую тот взял, ушел из дома, но с продуктами не вернулся. Тогда же ему (С.Л.) начали поступать сообщения из банка о списании с его карты денежных средств. В общей сложности ФИО1 потратил с его карты 4544 рубля 08 копеек;

- показаниями свидетеля Я.В. о том, что 2-3 дня подряд весной 2025 года ФИО1 покупал еду в кафе «...» (<адрес>), где она работает, расплачивался банковской картой;

- протоколами осмотра мест происшествий в <адрес> магазина «...» (<адрес>), аптеки (<адрес>-а), кафе «...» (<адрес>), магазин «...» (<адрес>), магазин «...» (<адрес>), магазина «...» (<адрес>), магазин «...» (<адрес>), в которых ФИО1 совершены оплаты покупок с помощью банковской карты С.Л.;

- копией кассового чека № 128859 из магазина «...», кассовым чеком из «...», копиями пречеков из кафе «...», копией кассового чека № 26 из отдела мясных продуктов, копиями кассовых чеков № 22, 23 из магазина «...», копией кассового чека из магазина «...», чеками из магазина «...»;

- выпиской ... по счёту банковской карты на имя С.Л. за период с 11 по 13 мая 2025 года.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетеля в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц и имеющихся письменных материалов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части приведенных доказательств.

Исходя из положений ч.1 ст.281 УПК РФ, показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Т.Л., ранее данные ею при производстве предварительного расследования, могли быть оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Однако, в соответствии с аудиозаписью, протоколом судебного заседания (т.2 л.д.18), ходатайства об оглашении показаний неявившегося свидетеля участниками процесса заявлено не было, мнение сторон о возможности оглашения показаний Т.Л. судом не выяснялось.

Таким образом, показания свидетеля Т.Л. были исследованы в судебном заседании с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не могут быть положены в основу приговора, в связи с чем следует исключить из числа доказательств показания свидетеля Т.Л. (л.д.33-34).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего С.Л., свидетеля Я.В. не имеется, поскольку показания указанных лиц получены законно, каждому разъяснены права и обязанности согласно статусу по уголовному делу, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, каждый протокол в ходе предварительного расследования прочитан лично допрашиваемым лицом, о чём имеются соответствующие подписи, замечаний к протоколам не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, подтверждающие принадлежность банковской карты потерпевшему С.Л., имеются в материалах уголовного дела (т.1 л.д.83-85), исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, при этом сведения об операциях по банковской карте потерпевшего соответствуют протоколам осмотров мест происшествия – кафе, магазинов, где установлены терминалы оплаты, а также кассовым чекам, пречекам. Доводы осужденного о недопустимости указанных доказательств являются несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку его вина в совершении кражи (тайного хищения чужого имущества) с банковского счета установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сомнений в виновности осужденного в совершении именно инкриминируемого ему преступления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств опровергаются в совокупности с иными доказательствами его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в суде первой инстанции, о том, что 11 мая 2025 года потерпевший передал ему карту, попросил сходить в магазин, однако, он решил, что не будет пока возвращать карту, без разрешения осуществлял покупки и расплачивался банковской картой С.Л., всего на сумму 4544,08 рублей, факт хищения признает. Добровольная передача потерпевшим карты, отсутствие действий С.Л. по блокировке карты не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч.1 или 2 ст.158 УК РФ в связи с суммой ущерба, не превышающей 5000 рублей, являются неправильным пониманием уголовного закона.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Также обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

В качестве данных о личности осужденного учтено, что ФИО1 судим; находится под административным надзором; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; постоянного места жительства не имеет; по месту регистрации характеризуется отрицательно; является получателем мер социальной поддержки; разведён; является должником по исполнительным производствам.

Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания, судом мотивированно учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем обоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, признав необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не применяя дополнительные виды наказания, подробно мотивировал свои выводы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения срока назначенного ФИО1 наказания, с учетом необходимости исключения из приговора сведений о наличии у него судимости по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 3 апреля 2019 года, не имеется, поскольку наказание ему назначено в минимально возможном размере, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего по уголовному делу разрешен в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, сумма причиненного преступлением материального ущерба достоверно установлена и подтверждена материалами уголовного дела. Правовых оснований для уменьшения взысканной суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного относительно предвзятого к нему отношения судьи при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Участие судьи ранее при рассмотрении другого уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 не является основанием для ее отвода в соответствии со ст.ст.61, 63 УПК РФ.

Правовых оснований для аннулирования имеющихся у осужденного ФИО1 задолженностей перед банками, не относящихся к настоящему уголовному делу, у судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить приговора указание на наличие судимости ФИО1 3 апреля 2019 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 59;

- исключить из числа доказательств показания свидетеля Т.Л. (л.д.33-34).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи