Апелляционное постановление № 10-1610/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 1-54/2021

Дело № 10-1610/2021 Судья Осташ С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Шестакова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вадеевой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 20 февраля 2002 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Карымского районного суда от 03 ноября 2006 года) к лишению свободы на срок 10 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Карымского районного суда от 08 апреля 2008 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 03 года 05 месяцев 06 дней;

2) 17 августа 2010 года Акшинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 октября 2014 года), на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 20 февраля 2002 года, к лишению свободы на срок 05 лет 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 15 января 2016 года по отбытии срока наказания;

3) 27 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

4) 29 октября 2018 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от 27 сентября 2016 года к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2016 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен исправительными работами сроком 10 месяцев 21 день с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2020 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 03 месяца 17 дней; освобожден 25 сентября 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Вадеевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что вину в содеянном признал полностью, предоставил справки в обоснование своей неявки на отметку в специализированный орган, однако судом это учтено не было. Отмечает, что судом также не принято во внимание, что он являлся единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга находится в состоянии беременности, он имел постоянное место работы, имеет тяжелые заболевания. Просит его оправдать по обжалуемому приговору суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела судом, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств невиновности и просьбы об оправдании осужденного не учитываются при апелляционном рассмотрении дела ввиду постановления обвинительного приговора в особом порядке принятия судом решений, при котором вопросы несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела затрагиваться не могут.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, учитывается, что суд верно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, отягощенное наличием заболевания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, приведенной в п. 32 постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции, установив в действиях ФИО1 рецидив по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, при этом не учел, что наличие у осужденного не снятой и не погашенной судимости по приговору от 29 октября 2018 года обусловило установление в отношении него административного надзора решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 августа 2020 года, и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание по данному преступлению.

При этом суду надлежало учесть основания, по которым ФИО1 был установлен административный надзор решением от 31 августа 2020 года из содержания которого следует, что такими основаниями послужили п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон), а именно, в связи с наличием непогашенной и неснятой судимости за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона); наличие непогашенной и неснятой судимости при рецидиве преступлений (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона).

В соответствии с данным решением юридическим основанием для установления ФИО1 административного надзора послужило не только наличие непогашенной судимости по последнему приговору от 29 октября 2018 года (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона), но и неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 20 февраля 2002 года Центрального районного суда г. Читы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и от 17 августа 2010 года Акшинского районного суда Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, наказание по которым ФИО1 фактически отбыл 15 января 2016 года (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона).

Кроме того, признавая рецидив преступлений в отношении осужденного, имеющего несколько непогашенных и неснятых судимостей, суд первой инстанции не указал, применительно к какой именно из его судимостей он признает данное обстоятельство, отягчающее наказание, и не привел соответствующих мотивов, несмотря на наличие прямого запрета, сформулированного в ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Трактуя все имеющиеся по делу сомнения в пользу осужденного, а также учитывая правовые позиции Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ (нарушение требований Общей части УК РФ), с исключением из осуждения ФИО1 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исключение указания на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и снижением наказания, назначенного судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения либо назначения более мягкого наказания.

С учетом особого порядка принятия судом решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены верно (в том числе с учетом применения положений с учетом ст. 226.9 УПК РФ), в отношении ФИО1 подлежало применению наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такая строгая мера наказания способна оказать на него исправительное воздействие.

В связи с исключением обстоятельства, отягчающего наказание, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, для назначения наказания в виде лишения свободы.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не влияет на определение вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указания на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ; смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом первой инстанции до 03 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий