Решение № 12-100/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 29 марта 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.02.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.27 ч.4 КРФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья не в полной мере учел смягчающие его ответственность обстоятельства /добровольное исполнение предписания, финансовые трудности предприятия/, не мотивирована невозможность достижения цели наказания в случае назначения виновному лицу менее строго наказания. Кроме того, в нарушении ч.2 ст. 4.3 КРФ об АП судья признала повторность совершения однородного правонарушения отягчающим обстоятельством, в то время как это обстоятельство является квалифицирующим признаком ст. 5.27 ч.4 КРФ об АП.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме и не оспаривая факта нарушения трудового законодательства, просила заменить наказание в виде дисквалификации на штраф.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Представитель прокуратуры Пролетарского района г. Ростова н/Д ФИО3 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю что постановление мирового судьи от 17.02.2017г. не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, совершенные лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. При этом санкцией данной статьи КРФ об АП предусмотрено наказание в отношении должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу статей 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Так, в соответствии с указанной статьей при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из статьи 362 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения трудового законодательства ООО «<данные изъяты> », проведенной прокуратурой Пролетарского района г. Ростова н/Д установлен факт повторного нарушения руководителем данного предприятия трудового законодательства в части нарушения порядка выплат всех сумм, причитающихся уволенным работникам Т. /уволен 28.04.2016г. - окончательный расчет произведен 05.08.2016 г., компенсация за нарушения сроков выплаты заработной платы выплачена 22.08.2016г. / и Ч. /уволена 16.02.2016г. - расчет произведен 04.08.2016 г., 27.10.2016г., 03.11.2016г. /.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2016 года, объяснениями самого ФИО1, копиями приказов об увольнении Т. и Ч., документами подтверждающими выплату им заработной платы.

Факт того, что ФИО1 ранее подвергался административным наказаниям за аналогичные административные правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением от 16.05.2016г., согласно которым он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение положений статей 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент проверки прокуратурой Пролетарского района г. Ростова н/Д соблюдения трудового законодательства ООО «<данные изъяты> », 19-30 сентября 2016г. ФИО1 являлся в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку со дня вступления в законную силу постановления от 09.12.2015г. о назначении административного ему наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления не истек год. Более того указанный штраф по постановлению от 15.05.2016г. оплачен ФИО1 только 23.03.2017г., после того как судом были истребованы сведения об исполнении им данного постановления.

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены мировым судьей в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 КРФ об АП и в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях относятся к числу допустимых.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее трудовое законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 5.27 КРФ об АП и положениями статей 3.1, 3.11, 4.1 КРФ об АП.

При этом, назначенное ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности /неоднократное нарушение трудового законодательства и привлечение в связи с этим к административной ответственности, неуплата назначенных штрафов /.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Утверждения представителя ФИО1, о том, что судья необоснованно сослалась на факт привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 КРФ об АП как на обстоятельство отягчающее его ответственность, поскольку это обстоятельство является квалифицирующим признаком, суд считает несостоятельным, т.к диспозиция ст. 5.27 ч.4 КРФ об АП как квалифицирующий признак указывает привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП. Это обстоятельство и было учтено при квалификации действий ФИО5 мировым судьей.

Однако, ФИО1 ранее также привлекался к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ст. 5.27 ч.4 КРФ об АП / постановление от 29.11.2016г. / и это обстоятельство суд имел право учесть как отягчающее его наказание обстоятельство.

Доводы представителя ФИО1 относительно отсутствия виновности должностного лица в совершении административного правонарушения в связи с трудным финансовым положением предприятия не могут служить основанием для отмены решения судьи, так как указанные обстоятельства не освобождают работодателя от предусмотренных трудовым законодательством обязанностей. Доказательства объективной невозможности соблюдения предприятием требований трудового законодательства в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину работодателя, не установлены.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.02.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.27 ч.4 КРФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М