Приговор № 1-89/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017

№11702330006032125


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 июля 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Смертиной О.А.

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей –помощников Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Рудаковой Е.С., представившего удостоверение № 639 и ордер № 006577,

при участии подсудимой ФИО3

с участием посредством видеоконференц-связи потерпевшей С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, судимой:

1. 01.11.2011 года Вятскополянским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободилась по отбытию наказания 28.11.2014 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

31 марта 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, решила причинить телесные повреждения ранее знакомому С.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в кухне квартиры, вооружившись кухонным ножом, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла клинком кухонного ножа –предметом, используемым в качестве оружия, один удар С.В. в область живота справа.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинила потерпевшему С.В. проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты> Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшим за собой смерть. Данное повреждение имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Смерть потерпевшего С.В. наступила 31 марта 2017 года не позднее 18 часов 20 минут на месте происшествия в результате проникающего колото-резанного ранения <данные изъяты>

При умышленном нанесении С.В. указанного выше удара, ФИО4 не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном деянии признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, показаний подсудимой ФИО4, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 30.03.2017 она находилась в квартире по адресу: <адрес>, где совместно с хозяйкой квартиры П. и ранее знакомым С.В. употребляла спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, они легли спать. 31.03.2017 они продолжили употреблять спиртные напитки. Около 16 часов она от выпитого сильно опьянела и пошла спать в большую комнату на диван. П. и С.В. остались на кухне, продолжали употреблять спиртное. В период времени с 17 до 18 часов она проснулась от того, что С. присел к ней на диван, стал трогать её руками, снимать, с неё джинсы, при этом предлагать вступить с ним в половую связь, она оттолкнула его в сторону, так как в половой акт с ним вступать не собиралась, но С. попытался уложить её на диван. Она вырвалась от него и уже на повышенных тонах сказала С., чтобы он отстал от неё, после чего пошла в кухню. Когда она зашла в кухню, С.В., зашедший в кухню следом за ней, стал толкать её в сторону раковины в угол кухни, залазить ей под одежду, пытаться снять с неё джинсы. Она не желала с ним вступать в половой акт, поэтому была возмущена его поведением и между ними произошла потасовка. Рядом с раковиной располагалась деревянная столешница, на которой лежал кухонный нож. Для того, чтобы С.В. отстал от неё она схватила нож в левую руку и нанесла клинком ножа удар С. по телу, при этом С. находился к ней правым боком. Удар пришелся в правый бок С.В. После нанесения удара, она на клинке ножа увидела кровь, и кинула его около мойки, в последующем она переложила нож на стол. Поскольку нож ей попался под левую руку, поэтому она и нанесла С. удар ножом левой рукой, несмотря на то, что она правша. С.В. после этого ударил её ладонью по лицу, от чего она испытала физическую боль. Она, понимая, что причинила С. ножевое ранение, сразу пошла в большую комнату, где находился телефон, и стала вызывать скорую помощь. С. дошел из кухни в большую комнату, в комнате он присел у дивана на корточки, при этом с ней разговаривал. В этот момент она дозвонилась до скорой помощи, сказав, что у мужчины ножевое ранение, чтобы они ехали скорее. После звонка на скорую помощь, она еще разговаривала со С., он отвечал, после этого он сел с корточек на пол, а потом лег на пол сначала на бок, а потом на спину. Через некоторое время С. перестал разговаривать, она после этого забежала в комнату ФИО5, разбудила ее, сказав, что С., похоже, уже не дышит. ФИО5 вскочила с кровати и куда-то выбежала из квартиры. Минут через 10 после того как она позвонила, приехала скорая помощь и сотрудники полиции. С. в это время еще был живой, они стали оказывать ему медицинскую помощь. Через какое-то время сотрудники скорой помощи констатировали смерть С., и она сотрудниками полиции была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Возможность выбежать из квартиры, или позвать П., которая спала в соседней комнате на помощь, у неё была, но она этого не сделала, считая, что сама сможет справиться со С.В. и он перестанет к ней приставать. Какой-либо боли от его действий она не испытала, он просто наваливался на неё, трогал руками, пытался снять с неё джинсы, применением физической силы С.В. также ей не угрожал.

Когда она наносила удар ножом по телу С.В., она не хотела его убивать, просто хотела, чтобы он отстал от неё, понимала, что от удара ножом у С.В. образуется ножевое ранение, от которого он может в последующем умереть. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.В. повлекшего в последующем его смерть, она признаёт в полном объеме и в содеянном раскаивается. Нож был достаточно длинным, помнит, что у него была деревянная ручка. Длиной нож точно не менее 30 см., длина лезвия не менее 20 см. С. в тот день был одет в серую кофту, синие джинсы. Кровь увидела только на ноже, на одежде С. крови не видела, на её одежду кровь не попала.

(т.1 л.д. 141-145,157-160,164-171)

В судебном заседании подсудимая ФИО4 показания подтвердила полностью, уточнив, что С.В., когда зашёл за ней на кухню, толкнул её в сторону мойки и ударил ладошкой по лицу, после этого она схватила нож. Освещения в кухне не было, свет горел только в прихожей. При таких действиях потерпевшего, который не просто приставал, а пытался с ней вступить в половую связь, она бы скорее всего нанесла ему удар ножом или иным предметом попавшимся ей под руку даже будучи трезвой.

Вина ФИО4 в совершении преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемой ФИО4 от 01.04.2017 года, оглашенного по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, ФИО4 добровольно и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею деяния в <адрес>, нанесенном ударе ножом потерпевшему С.В., продемонстрировав свои показания на манекене с применением макета ножа.

(т.1 л.д. 146-153)

Потерпевшая С.М., допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суду показала, что С.В. приходился ей сыном. Сын проживал отдельно от неё, снимал комнату в общежитии. В основном с сыном общались по телефону. Сын говорил ей о том, что познакомился с девушкой. В 12 часов 20 минут 31.03.2017 она позвонила сыну на телефон, но он сказал, что спешит, что ему некогда, что он работает. В очередной раз, она позвонила сыну в 18 часов 42 минуты 31.03.2017 и по телефону ей сообщили, что её сын мёртв. Она с мужем сразу же поехала по адресу: <адрес>. Об обстоятельствах произошедшего, ей ничего не известно. По какой причине сыну нанесли ножевое ранение, она не знает.

Свидетель П., допрошенная посредством видеоконференц-связи, суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>, одна. 31 марта 2017 года к ней пришёл С.В. с закуской, у неё в гостях была ФИО4 Они все стали распивать спиртные напитки, а потом легли спать. Об обстоятельствах произошедшего она ничего не знает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П., подтвержденной ею в судебном заседании в полном объёме, следует, что 30.03.2017 вечером, к ней домой в гости пришла ФИО3. С.В. в это время также был у неё дома. Она с ФИО4 сходили за спиртным и стали его употреблять. Выпив спиртное, они легли спать. На следующий день, то есть 31.03.2017 С.В. рано утром ушел на работу, но так как работы не было, вернулся обратно. Она с ФИО4 также проснулись и решили продолжить распитие спиртных напитков. Сходив за спиртным, они все продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков С. к ФИО4 не приставал, знаков внимания не оказывал, конфликтов или ссор у них не происходило. Они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время на кухне лопнула лампочка, но они продолжали распивать спиртные напитки. На кухне был кухонный нож, которым они резали хлеб. Нож с длинным, тонким металлическим клинком и деревянной ручкой, длина вместе с ручкой 25-30 см. возможно даже больше, так как нож длинный. Около 16 часов ФИО4 пошла спать в большую комнату на диван, так как сильно опьянела от выпитого спиртного, через некоторое время она также ушла спать в свою комнату. Через некоторое время, после того как она легла спать, её разбудила ФИО4 и сказала, что С.В. лежит в зале и не дышит. По какой причине так произошло, она не сказала. Было все еще 31.03.2017, она вскочила с кровати, забежала в большую комнату, там на полу она увидела лежащего С.. Так как в зале освещения не было, она ничего не рассмотрела. Она испугалась и отправилась к отцу бывшего мужа. Вернувшись в свою квартиру через несколько минут, она увидела там сотрудников скорой медицинской помощи. ФИО4 с это время ходила по залу и говорила, что-то вроде «это я его ударила», но что точно она не помнит. Она находилась во взволнованном состоянии. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Сотрудники скорой помощи сказали, что С. умер. После этого её с ФИО4 увезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

(т.1 л.д.73-76)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля В., следует, что она работает с 2002 года на станции скорой медицинской помощи. 31.03.2017 года она находилась на суточном дежурстве, которое осуществляется с 07 часов до 07 часов следующего дня. Примерно в 17 часов 45 минут на пульт скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <адрес>, скорую помощь вызвала женщина. По приезду она вошла в квартиру, где в гостиной указанной квартиры на правом боку лежал мужчина, возле данного мужчины была женщина. В квартире было темно, в связи с этим одежду мужчины она не запомнила. Мужчину называла данная женщина С.В., как зовут ту женщину, она не знает. В ходе осмотра С. каких-либо повреждений обнаружить она не смогла, поскольку в квартире было темно. В течении 30 минут она проводила реанимационные действия, у С. было состояние клинической смерти. В 18 часов 20 минут она констатировала биологическую смерть. Во время проведения реанимационных действий, женщина бормотала о том, что она причинила С. ножевое ранение. Каких-либо предметов, ножей которыми могли быть причинены повреждения она не видела. Кроме них в квартире никого не было, только через некоторое время из одной комнаты вышла еще одна женщина, она расспрашивала, что со С., от женщины исходил запах алкоголя.

(т.1 л.д.77-82)

Свидетель М., допрошенный по ходатайству потерпевшей, суду пояснил, что С.В. являлся сыном его жены С.М. Он его знал как спокойного, исполнительного, не отказывающегося ни от какой работы человека, любое дело ему было по плечу. С.В. употреблял спиртные напитки, бывал пьяным.

Свидетель К., допрошенная по ходатайству потерпевшей, суду пояснила, что С.В. она знала как спокойного человека, он искал работу, рассказывал о своём ребёнке.

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу и другими письменными доказательствами.

Как следует из рапорта дежурного МО МВД России «Вятскополянский» от 31.03.2017 года, в дежурную часть МО МВД 31.03.2017 года в 17 часов 35 минут поступило сообщение от ФИО4 о том, что ножевое ранение.

( т.1 л.д. 30)

Из протокола явки с повинной от 31.03.2017 года видно, что ФИО4 обратилась в МО МВД России «Вятскополянский» и добровольно сообщила о том, что 31 марта 2017 года около 17 часов 00 минут, находясь в <адрес> нанесла один удар ножом в область груди С.В. на почве возникших неприязненных отношений, после чего вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.

( т.1л.д. 32)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, произведен осмотр <адрес> и трупа ФИО6 установлено, что в квартире имеются три комнаты, кухня и прихожая. Обстановка в прихожей не нарушена. В двух комнатах осматриваемой квартиры порядок не нарушен. При осмотре комнат с использованием источника света, следов биологического происхождения, в том числе крови не обнаружено. Справа от входа в прихожую находится вход в кухню, где слева от входа вдоль стены располагается металлическая раковина, деревянная столешница, газовая плита. Вдоль правой от входа в кухню стены, располагается кухонный стол, к которому приставлены два деревянных табурета и один матерчатый табурет типа «пуфик». На столе находится стеклянная бутылка водки объемом 0,5 литра, с прозрачной жидкостью, две рюмки и продукты питания, а также кухонный нож с деревянной рукояткой, на клинке которого обнаружено вещество бурого цвета похожего на кровь. Нож изъят и упакован. Справа от входа в прихожую квартиры имеется вход в большую комнату, слева от входа в которую вдоль стены располагается диван, около которого на полу комнаты обнаружен труп С.В., расположенный на задней поверхности тела, головой ориентирован в сторону входа в комнату. Труп С.В. одет в свитер серого цвета, футболку синего цвета, джинсы синего цвета, в брюшной полости справа обнаружено проникающее колото-резаное повреждение, размером, при сведенных краях 1,7 см. Иных повреждений на трупе в ходе осмотра не установлено. Порядок в осматриваемой комнате не нарушен, в том числе следов вещества бурого цвета похожего на кровь не обнаружено.

(т.1 л.д.34-48)

Из протокола осмотра предметов от 20 мая 2017 года видно, что на мужском свитере серого цвета и футболке голубого цвета в горизонтальную полоску на передней поверхности имеется повреждение линейной формы, в месте повреждения свитер обильно пропитан веществом бурого цвета, похожего на кровь. Осмотрен кухонный нож промышленного производства общей длиной 34,8 см, рукоять ножа деревянная, светло-коричневого цвета, длина клинка ножа - 22 см.

(т.1 л.д.134-136)

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от 31.03.2017 года, 31 марта 2017 года в 17 часов 42 мин. поступил вызов по адресу: <адрес> С.В. в 18 часов 35 минут была констатирована смерть С.В. в результате криминальной травмы –ножевое ранение.

( т.1 л.д. 52-53)

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть С.В. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота справа с повреждением нижней полой вены и обильным внутрибрюшным кровотечением.

( т.1 л.д. 56-58)

Судебно-медицинской экспертизой, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре трупа С.В. обнаружено повреждение, имеющее прижизненный характер: колото-резаное ранение живота справа по задней подмышечной линии в 9-м межреберье. Раневой канал идет справа налево, сзади наперед и несколько снизу вверх, с повреждением нижней полой вены на уровне 5-го поясничного позвонка с обильным внутрибрюшным кровотечением (1200мл жидкой темно-красной крови с примесью темно-рыхлых сгустков). Данное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшим за собой смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.В. Смерть С.В. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота справа с повреждением нижней полой вены и обильным внутрибрюшным кровотечением (1200мл жидкой темно-красной крови с примесью темно-рыхлых сгустков) в течении первых 10-30мин. после причинения имеющегося повреждения 31.03.2017г. в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Колото-резаное ранение живота справа причинено в результате одного удара колюще-режущим предметом, возможно при ударе клинка ножа, нанесенного с силой, достаточной для образования имеющегося повреждения. Расположение и морфологические особенности повреждения дают основания полагать, что в момент его образования пострадавший мог находится в вертикальном положении тела, наиболее вероятно, был обращен правой боковой поверхностью тела к травмирующему предмету. После непосредственного причинения имеющегося повреждения потерпевший мог совершать активные действия - передвигаться на незначительное расстояние и незначительное время.

(т.1 л.д. 96-99)

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 134 от 03.04.2017 года, у ФИО3 каких-либо повреждений не установлено.

(т. 1 л.д. 88-89)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 125 от 12.04.2017 года следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой не исключается от потерпевшего С.В. Происхождение крови от обвиняемой ФИО4 исключается.

(т.1 л.д. 114-115)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде и кожном лоскуте с трупа С.В. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

(т.1 л.д.122-131)

Оценивая вышеизложенные заключения судебных экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их выводов, т.к. они научно обоснованны, изложены полно, доступно, научно аргументировано, на основании представленных материалов и проведенных исследований, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимой ФИО4 относительно фактических обстоятельств дела. Экспертизы производились квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, специальность и продолжительный стаж работы. Перед производством экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, у суда оснований не имеется, поэтому суд признает данные доказательства допустимыми.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимой ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, оценивая их в части обстоятельств причинения телесного повреждения С.В. и повода к совершению преступления, достоверными и подтвержденными собранными по делу доказательствами, а также на показаниях свидетелей П. и В., признавая их допустимыми доказательствами по делу, поскольку добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и, оценивая их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного ФИО4 существенных противоречий не имеют, согласовываются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Суд признаёт оглашённые в судебном заседании показания подсудимой ФИО4, данные ею при производстве предварительного расследования, достоверными, так как они последовательны и не противоречат доказательствам, представленным в суде.

Каких-либо объективных сведений о возможном оговоре свидетелями подсудимой, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, при проведении следственных действий с участием ФИО4, судом не установлено. Каждый раз перед началом допросов ФИО4, проверки показаний на месте, разъяснялись её права, установленные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самой себя, установленное ст. 51 Конституции РФ. При производстве всех вышеуказанных следственных действий присутствовал адвокат, на осуществление защиты которым ФИО4 была согласна, а при проведении проверки показаний на месте, присутствовали также и понятые, которые своими подписями засвидетельствовали факт и результаты следственных действий. После проведения следственных действий каких-либо замечаний и заявлений, от их участников, в том числе и от ФИО4 не поступило. Таким образом, все вышеуказанные доказательства, суд признает допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями Закона и кладет их в основу приговора.

При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимой ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть, и, оценивая их в совокупности как согласующиеся между собой доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит вину подсудимой ФИО4 в совершении преступления установленной и доказанной, действия ФИО4 квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО4, нанося один удар клинком ножа по телу С.В., осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья С.В. и сознательно допускала причинение тяжкого вреда здоровью. В то же время, ФИО4 самостоятельно прекратила свои действия, не высказывая намерений лишить жизни потерпевшего, смерть С.В. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота справа с повреждением нижней полой вены с обильным внутрибрюшным кровотечением, поэтому суд считает, что по отношению к смерти С.В. действия подсудимой носят неосторожный характер, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о предвидении виновной возможности причинения смерти.

Мотивом преступного деяния явились личные неприязненные отношения внезапно возникшие в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего С.В., усугубившееся состоянием алкогольного опьянения у ФИО4

Действия ФИО4 носят оконченный характер, поскольку её действиями С.В. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и повлекший в результате смерть.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <данные изъяты> как во время совершения инкриминируемого ей деяния она могла, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ей деяния ФИО4 в состоянии аффекта не находилась, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

( т.1 л.д. 105-107)

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО4, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО4 вменяемой как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время.

При назначении подсудимой ФИО4 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимой, влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО4

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, требований ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает: обстоятельства и общественную опасность содеянного, которое относится к категории особо тяжких преступлений, посягающих на здоровье и жизнь человека; личность подсудимой ФИО4, которая ранее судима за аналогичное преступление, посягающее на здоровье и жизнь человека, согласно справке характеристике, выданной УУП МО МВД России «Вятскополянский» (т.1 л.д. 179) характеризуется отрицательно, как лицо, не работающее и злоупотребляющее спиртными напитками, что подтверждается неоднократным привлечением подсудимой к административной ответственности, согласно информации ИЦ УМВД ( т.1 л.д.183), в том числе за мелкое хулиганство и появление в общественном месте в пьяном виде, по месту прежнего отбывания наказания, согласно характеристике начальника отряда ФКУ ИК-18, характеризуется не удовлетворительно ( т.1 л.д. 196), решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 02.07.2015 года лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей ( т.1 л.д. 198-199).

Суд в действиях ФИО4 находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к коим относит, согласно п.п.«з,и,к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, согласно протокола о явке с повинной подсудимой (т.1л.д. 32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о способе совершенного преступления, до этого не известной органам следствия, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в немедленном вызове подсудимой скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, чистосердечное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении и состояние здоровья подсудимой.

Суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной подсудимой, поскольку ФИО4 добровольно в письменном виде сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, что послужило основанием для раскрытия преступления, тогда как оно было совершено в условиях неочевидности.

Поскольку ФИО4, несмотря на то, что совершила настоящее преступление в состоянии сильного алкогольного опьянения, заявила в судебном заседании, что при таких действиях потерпевшего, который пытался с ней вступить в половую связь против её воли, она не исключает, что даже будучи в трезвом состоянии, могла совершить данное преступление, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт в действиях ФИО4 отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Поскольку ФИО4 совершила настоящее преступление, относящее к категории особо тяжких преступлений, в период неснятой и в установленном порядке непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Вятскополянского районного суда от 01.11.2011 года по ч.1 ст. 111 УК РФ, суд находит в действиях ФИО4, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, наказание, назначаемое при опасном рецидиве преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, объектом которого явились отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья граждан; личности виновной; принимая во внимание все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимой ФИО4, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции её от общества. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы подсудимой в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы её действия, будет являться соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ею, данным о личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, дающих основания для применения к ФИО4 положений ст.64 и ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО4 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимой ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Поскольку ФИО4 осуждается за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывала лишение свободы, суд назначает подсудимой к отбытию наказание в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает необходимым зачесть ФИО4 в срок отбытия назначенного судом наказания, время её задержания в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Из протокола задержания, на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ, следует, что ФИО4 была задержана 01.04.2017 года, суд полагает необходимым исчислять срок, подлежащий зачету в срок отбытия подсудимому наказания с 01.04.2017 года.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств: свитер и футболку С.В. суд полагает необходимым передать по принадлежности потерпевшей С.М., нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, суд полагает необходимым уничтожить. DVD диск с записью следственного действия суд находит необходимым хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 08 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 28 июля 2017 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 01 апреля 2017 года по 27 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства : свитер и футболку С.В. передать по принадлежности потерпевшей С.М., нож - уничтожить. DVD диск с записью следственного действия - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий О.А.Смертина