Апелляционное постановление № 22-1237/2020 от 26 марта 2020 г.

Судья Чистеева Л.И. Дело № 22-1237/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Моисеевой И.А.

при секретаре Гладышеве Я.Ю.

с участием:

прокурора Ильиных С.А.

адвоката Огнерубовой О.Н.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Огнерубовой О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1. 28.10.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Заринского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

2. 06.05.2016 Заринским районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.10.2015) - к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 05.04.2018,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сотовый телефон «Honor» конфискован в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Огнерубову О.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ильиных С.А., возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с юридической оценкой его действий, данной судом первой инстанции, указывает, что, он был задержан через *** минут после приобретения наркотика на территории той же местности, не успел использовать приобретенное наркотическое средство, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а наказание должно быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 66 УК РФ. Решение суда о назначении ему наказания в виде 1 года лишения свободы не мотивировано судом. Кроме того, не согласен с решением суда о конфискации сотового телефона, так как арест на него не накладывался. Помимо этого, суд неправильно зачел в срок отбытия наказания период содержания его под стражей, не учел, что он содержится под стражей со ДД.ММ.ГГ. Просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор с учетом указанных обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Огнерубова О.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, <данные изъяты> положительные характеристики. Обращает внимание, что совершенное осужденным преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, осужденный сразу же стал сотрудничать со следствием, способствовал скорейшему рассмотрению дела в суде, заявив ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. С учетом всех указанных обстоятельств, полагает, ФИО1 возможно было назначить наказание в виде штрафа или условного осуждения, наличие простого рецидива препятствием для этого не является, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что сотовый телефон «<данные изъяты>» ему не принадлежит, поэтому он не мог быть обращен в доход государства. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мельникова М.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оводы жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.Данное положение закона, как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялось (л.д. ***).

Следовательно, доводы жалобы ФИО1 о том, что судом неправильно квалифицированы его действия как оконченное преступление не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда не было оснований полагать, что по делу имеются доказательства, опровергающие обвинение, либо обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 31 УПК РФ.

В срок отбытия наказания судом правильно зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, поскольку по данному делу он под стражей в порядке меры пресечения или задержания не содержался, взят под стражу приговором суда ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что по данному делу имело место нарушение уголовно-процессуального закона либо неправильное применение уголовного закона.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, с учетом выводов экспертов и поведения осужденного в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым к совершенному преступлению.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, оконченного, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, ранее судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам жалобы адвоката, в полной мере учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, <данные изъяты> положительные характеристики.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применены судом при назначении наказания.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, в минимально возможном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, а также применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и назначения иного вида наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о судьбе сотового телефона «Honor», признанного вещественным доказательством, судом разрешен правильно и соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Из материалов дела, в том числе показаний осужденного, явствует, что названный телефон принадлежит осужденному ФИО1, использовался им при совершении преступления - незаконном приобретении наркотического средства (посредством телефона заказывал наркотик), то есть являлся средством совершения преступления, поэтому суд принял верное решение об обращении телефона в собственность государства.

При этом обстоятельства приобретения телефона не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства <данные изъяты> массой *** грамма, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, поскольку оно может иметь доказательственное значение по уголовному делу ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ в отношении неустановленных лиц по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 (л.д. ***).

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства <данные изъяты> массой *** грамма.

Данное вещественное доказательство хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> до разрешения уголовного дела *** по существу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Моисеева