Решение № 12-25/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело №12-25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г.

рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске

17 октября 2018 года

жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки ИЖ7.108, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить в связи с тем, что судом первой инстанции не учтено, что он не управлял мотоциклом, а шел пешком, что он неоднократно говорил об этом сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала. В материалах административного дела имеется несколько видеозаписей, из которых не видно, что сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле едут именно за мотоциклом, что у мотоцикла имеется регистрационный номер, что мотоциклом управлял именно он - ФИО1

Считает, что имеются нарушения при составлении административного материала, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указанные разные адреса и разное время совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении имеются исправления даты составления протокола и даты совершения административного правонарушения, которые никак не оговорены.

Кроме того считает, что сотрудник ГИБДД не должен был писать слово «разъяснены» и ставить свою подпись в протоколе об административном правонарушении в графе, где лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены его права.

Кроме того, протокол о задержании транспортного средства был составлен в его отсутствие, в отсутствие понятых, без видеозаписи.

Кроме того, ему были разъяснены его права не сразу после его задержания, а только перед освидетельствованием на алкогольное опьянение.

В акте освидетельствования, в протоколе о задержании он ничего не писал и не подписывал.

Считает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством управления его транспортным средством, на всех видео видно, что он неоднократно говорит о том, что он пешеход, мотоцикла у него нет, мотоциклом он не управлял.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 его защитник Распопин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали доводы жалобы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со с. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КРФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8. КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки ИЖ7.108 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП (л.д.3).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС (л.д.7,8), материалами видеофиксации, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КРФобАП.

Наличие состояния опьянения ФИО1 не отрицал, указал о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения в акте освидетельствования.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в материалах дела имеются процессуальные нарушения при составлении административного материала, что имеются противоречия при указании места и времени совершения ФИО1 административного правонарушения, что имеются неоговоренные исправления в протоколе об административном правонарушении, что сотрудник ГИБДД поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении в графе, где лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены его права, что отсутствуют доказательства управления ФИО1 мотоциклом, что имеется разница во времени между видеороликами, суд находит несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются приведенными письменными доказательствами, пояснения сотрудника ГИБДД Л., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые последовательны, соответствуют сведениям, изложенным в его рапорте (л.д.8) и согласно которым он не упускал из вида водителя мотоцикла, когда ехал за ним на автомобиле и шел пешком, задержал ФИО1 в 15 метрах от брошенного мотоцикла.

У суда нет оснований не доверять пояснениям Л., который находясь при исполнении должностных обязанностей действовал добросовестно.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии фото мотоцикла, об отсутствии понятых и видеофиксации при составлении протокола о задержании транспортного средства суд находит несостоятельными.

В протоколе о задержании транспортного средства указана модель и государственный регистрационный знак задержанного транспортного средства. Опрошенные при рассмотрении дела мировым судьей сотрудники ГИБДД Л., Г. подтвердили, что протокол о задержании был составлен в отношении именно того транспортного средства, которым управлял ФИО1, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку и передано работнику стоянки под роспись.

При составлении материалов об административном правонарушении каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило. Ему были разъяснены процессуальные права, о чем имеется соответствующая отметка, от объяснений и от подписи он отказался.

Не признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, доводы ФИО1, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а шел пешком, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного заседания. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей были устранены все имеющиеся противоречия, были исследованы имеющиеся доказательства, доводы ФИО1 и его защитника, которым дана оценка в постановлении мирового судьи.

При указанных обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд не усматривает нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, что не позволило бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Изложенные в жалобе обстоятельства были рассмотрены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Оснований для прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: И.Г. Семерикова