Решение № 12-25/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-25/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 05.06.2018г.

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Дорошенко И.И.

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1, адвоката Дорофеева О.А., действующего на основании удостоверения № от 20.03.2006г., ордера от 30.05.2018г.,

должностного лица – государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОРГНИП №), адрес: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 часов 30 минут на 156 км автодороги Алтай-Кузбасс выявлен факт эксплуатации автомобиля СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ЖИС, т.е. транспортное средство - седельный тягач эксплуатировался, осуществлял перевозку грузов, без прохождения технического осмотра, согласно единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО). Выпуск на линию ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут автомобиля СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЖИС, не прошедшего в установленном порядке технического осмотра допустила ИП ФИО1 Назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в момент выявленного факта эксплуатации транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, собственником автомобиля СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак № являлся ДКА, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Управлял данным транспортным средством ЖИС, на дату ДД.ММ.ГГГГ именно он являлся владельцем автомобиля СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором аренды заключенным между собственником - арендодателем ДКА и арендатором ЖИС от ДД.ММ.ГГГГ На момент выявления факта управления транспортным средством, не прошедшим технический осмотр, а также на момент составления административного протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не являлась ни собственником автомобиля СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак № ни его владельцем, на балансе у ИП Лужанской А,А. данное транспортное средство не числилось.

ФИО1 ссылается на Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому проходить технический осмотр транспортного средства, а равно предоставлять для технического осмотра транспортное средство, обязан владелец транспортного средства, т.е. лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.

На основании изложенного ФИО1 просила суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1, адвокат Дорофеев О.А. требования, изложенные в жалобе, поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ЖИС в трудовых отношениях как работник с ИП ФИО1 не состоял, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах, представленными ИП ФИО1 в пенсионный орган, реестром трудовых книжек работников, из которых следует, что сведения о ЖИС как о работнике в пенсионный орган не подавались, в реестре трудовых книжек он не числится. Следовательно, ФИО1, не является работодателем ЖИС у нее не возникло обязанности контролировать прохождение последним технического осмотра автомобиля. При составлении протокола об административном правонарушении он присутствовал, в рассмотрении дела принял участие.

Должностное лицо – государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании полагал, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, т.к. ФИО1 в лице защитника - адвоката Дорофеева О.А. при рассмотрении дела факт правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, была уведомлена надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, направив для участия в рассмотрении дела защитника- адвоката Дорофеева О.А. Факт нахождение ЖИС в трудовых отношениях с ИП ФИО1 был подтвержден товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой грузоотправителем угля являлось ООО «Белкоммерц», заказчиком- ИП ФИО1 В транспортном разделе товарно-транспортной накладной в качестве водителя был указан ЖИС Кроме того, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, у последнего были отобраны объяснения, согласно которым, когда он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 156 км автодороги Алтай-Кузбасс управлял автомобилем СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, он являлся работником ИП ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и мете судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в е отсутствие.

Судья, выслушав, участников процесса, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для отмены оспаривамеого постановления.

Так, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 486- О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Указанных выше обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя и проведении административного расследования ввиду выявления факта эксплуатации автомобиля СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ДКА, под управлением ЖИС, осуществления перевозки грузов ИП ФИО1, без прохождения технического осмотра, выпуск на линию указанного автомобиля под управлением водителя ЖИС без прохождения технического осмотра.

ИП ФИО1 надлежащим образом извещалась о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается обратным почтовым уведомлением, описью вложений.

В отношении ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час.00мин. государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31 КоАП РФ с изложением обстоятельств, указанных выше. При составлении протокола присутствовал законный представитель ИП ФИО1 - адвокат Дорофеев О.А., который в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказался. Как следует из протокола при его составлении разъяснялись ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ,

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном в 14 час. 00 мин., государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ. Из постановления не следует, что защитником ИП ФИО1 - адвокатом Дорофеевым О.А. давались объяснения по поводу нарушений вменяемого в вину ФИО1, его отношение к вменяемому ФИО1 правонарушению.

Помимо указанного протокола, в качестве доказательств вины ФИО1 административным органом предоставлены объяснения ЖИС о том, что он работал у ФИО1 с октября ДД.ММ.ГГГГ. водителем ДД.ММ.ГГГГ., выехал из Барнаула и поехал на разрез Каракан за углем. Перед выездом не проходил медицинский осмотр, контроль технического состояния автомобиля также не проходил. Около 2 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на разрез Каракан и загрузился углем весом 21650 кг. Грузоотправителем данного груза является ООО «Белкоммерц», грузополучателем - ИП ФИО1 Около 9 час. 00 мин. ЖИС выехал обратно в Барнаул. В 11 час. 30 мин. при движении по автодороге Алтай-Кузбасс на 156 км произошло ДТП с участием ЖИС, рапорт государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, в соответствии с которым сообщается о совершении ЖИС административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО1 административным органом также представлена товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой грузоотправителем угля являлось ООО «Белкоммерц», заказчиком- ИП ФИО1 В транспортном разделе товарно-транспортной накладной в качестве водителя-экспедитора автомобиле СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, указан ЖИС

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.№, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМД России по <адрес> ФИО4, следует, что ЖИС был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 156 км автодороги Алтай-Кузбасс управлял транспортным средством СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку угля с нарушением требований о прохождении технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ.№, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, следует, что ЖИС был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 156 км автодороги Алтай-Кузбасс управлял транспортным средством СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку угля с нарушением требований о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Ответственность по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ наступает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Объективная стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ характеризуется бездействием, выраженным в невыполнении требования пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно пунктам 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Согласно статьи 17 Закона N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Суд полагает, что административным органом представлено достаточно доказательства того обстоятельства, что автомобиль, которым управлял ФИО3, эксплуатировался ИП ФИО1, т.е. ЖИС осуществлял рейс по перевозке угля из <адрес> в разрез Каракан и обратно <адрес>, по поручению ИП ФИО1, являясь водителем автомобиля СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, выпуска на линию указанного автомобиля без прохождения технического осмотра.

Данные обстоятельства подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя ЖИС, подтвердившего факт работы у ИП ФИО1 и перевозки угля по ее поручению, постановлениями о привлечении ЖИС к административной ответственности, товарно-транспортная накладной от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ЖИС являлся водителем и расписался в товарно-транспортной накладной в качестве водителя-экспедитора, рапортом государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2

Действительно, из копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ИП ФИО1, следует, что автомобиль СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, передан арендодателем ДКА арендатору ЖИС, что подтверждается соответствующим актом приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных защитником Дорофеевым И.А. сведений о застрахованных лицах, предоставляемых ИП ФИО1 в пенсионный орган, следует, что сведения о застрахованном лице - ЖИС отсутствуют.

Из копии книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним ИП ФИО1 следует, что сведения о трудовой книжке на имя ЖИС в нем отсутствуют.

Суд полагает, что вышеуказанные доказательства, не опровергают доказательства, представленные административным органом, и не вызывают у суда сомнений в виновности ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Судья при этом учитывает, что при составлении административного протокола и вынесении постановления защитником Дорофеевым И.А. каких-либо объяснений относительно обстоятельств вменяемого вину правонарушения дано не было, обстоятельства, установленные административным органом, не оспаривались.

Водителем автомобиля ЖИС при даче объяснений не сообщалось о нахождении автомобиля у него в аренде, а, напротив, он показал о том, что работал у ИП ФИО1 водителем.

Судья полагает, что наличие договора аренды автомобиля не свидетельствует о том, что данный автомобиль не эксплуатировался ИП ФИО1

То обстоятельство, что ИП ФИО1 не отчиталась перед пенсионным органом о работнике ЖИС, не указала сведений о нем, как работнике в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним, не опровергает того обстоятельства, что водитель ЖИС исполнял поручение ФИО1 по перевозке угля.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1ст.12.31 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами КоАП РФ не запрещено и нарушения права на защиту ИП ФИО1 не повлекло.

Защитник ИП ФИО1 при составлении составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела, в назначенное время явился, протокол составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено с его участием. При этом рассмотрение дела состоялось через несколько часов после составления протокола об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела защитник не ходатайствовал.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, в соответствии с которым ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: И.И. Дорошенко