Решение № 12-40/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-40/2020

39RS0011-01-2020-000328-46

Адм.дело 12-40/2020


РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ильин М.С.

При секретаре Мосиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2020 г ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 14 февраля 2020 года управлял т/с «Пежо» г.н. № в районе <...> в пос. Сосновка Зеленоградского района двигаясь со стороны г. Калининграда в направлении пос. Вишневое в нарушении п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток при запрещающем «желтом сигнале светофора» - в результате чего произошло столкновение с т/с «Фольксваген» г.н. №, выехавшего на регулируемый перекресток со стороны г. Зеленоградска в направлении г. Калининграда.

ФИО1 не согласилсяя с постановлением от 21.02.2020 года, в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, где указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он мог осуществлять движение в силу п. 6.13, 6.14 ПДД РФ. Кроме того, указывает, что его вины в совершении ДТП не имеется.

Просит суд отменить постановление от 21.02.2020 года прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Фомичев С.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление.

Заслушав Фомичева С.В.., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Сроки обжалования постановления от 21.02.2020 года ФИО2 соблюдены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

П. 6.2 ПДД РФ - Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

П. 6.13 ПДД РФ - При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

6.14 ПДД РФ - Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, 14 февраля 2020 года управлял т/с «Пежо» г.н. № в районе <...> в пос. Сосновка Зеленоградского района двигаясь со стороны г. Калининграда в направлении пос. Вишневое в нарушении п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток при запрещающем «желтом сигнале светофора» - после чего произошло столкновение с т/с «Фольксваген» г.н. №, выехавшего на регулируемый перекресток со стороны г. Зеленоградска в направлении г. Калининграда.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 выехал на перекресток без нарушения правил дорожного движения опровергаются представленной видеозаписью, из содержания которой следует, что при подъезде к перекрестку светофор имел зеленый мигающий сигнал, который информировал водителя о том, что вскоре будет включен запрещающий сигнал. При этом, ФИО1 пересекал имеющуюся стоп линию на желтый сигнал светофора, который запрещает движение.

Учитывая дорожную обстановку, обязанность ФИО1 по соблюдению требований п. 1.3, 1.5 и скорость его движения он мог применить экстренное торможение.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит установлению вина лица в ДТП.

Однако в постановлении содержится указание на то, что ДТП произошло в результате выезда ФИО1 на регулируемый перекресток при запрещающем «желтом сигнале светофора».

Тем самым должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО1, в произошедшем ДТП, что не подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из постановления от 21.02.2020 года указание, что «в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген г.н№ под управлением ФИО5»

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 рублей - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления слово в «в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген г.н. № под управлением ФИО5», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.С. Ильин