Решение № 12-40/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело №12-40/2020


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В., при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 17.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 17.06.2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события указанного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. В судебном заседании он вину свою не признавал, поскольку считает себя невиновным в совершении административного правонарушения. Он пояснял суду первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ он не причинял физическую боль ФИО4 Считает, что его необоснованно оговорили. Из описательной и мотивировочной части постановления не ясно какими именно доказательствами он изобличен, что вина его доказана в полном объеме, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства по делу: его показания и показания свидетеля ФИО5 Полагает, что свидетель ФИО6 не подтверждает вывод суда о причинении потерпевшей ФИО4 физической боли. Более того, данными показаниями выводы суда о наличии события, противоправных действий и его вины, полностью опровергаются. Считает, что постановление мирового судьи основано лишь на показаниях свидетеля ФИО7, который фактически не являлся очевидцем событий, также показаний потерпевшей ФИО4 и ее супруга ФИО13, которые противоречат его показаниям и показаниям ФИО5 Суд не принял во внимание доводы его о том, что у ФИО4 и ФИО14 имеются основания его оговаривать, поскольку ранее имел место конфликт с его матерью по вопросу выпаса скота на принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, судом первой инстанции были проигнорированы его просьбы о допросе свидетелей ФИО8 и ФИО11, являвшихся непосредственными очевидцами событий. Таким образом, выводы суда первой инстанции построены на объяснениях лишь двух лиц из четырех непосредственно принимавших участие в конфликте. При таких обстоятельствах, полагает, что постановление является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он причинял физическую боль ФИО4

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО2, находясь на пастбище, на расстоянии 110 метров от <адрес> в <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе конфликта, схватил ФИО4 своей правой рукой за волосы и потянув за волосы оттолкнул в сторону, в результате чего она упала на землю, причинив своими умышленными действиями физическую боль ФИО4, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие состава уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3), письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 24-27), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16, 20-21), письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО7, ФИО9 в судебном заседании- оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей мировым судьей дана правильная оценка.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка показаниям ФИО2 и свидетеля ФИО5 и мотивировано по каким основаниям показания указанных лиц вызвали сомнения у мирового судьи относительно их достоверности. При этом, мировой судья указала в обжалуемом постановлении о том, что показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО7 последовательны, детальны и принимаются судом и что ФИО10 не отрицал отсутствие неприязненных отношений между ними, в связи с чем мировой судья пришла к выводу об отсутствии оснований для оговора ФИО1 у данных свидетелей.

Суд не может согласится с доводами жалобы о том, что у ФИО4 и ФИО12 имеются основания для оговора ФИО1, поскольку ранее имел место конфликт с его матерью по вопросу выпаса скота на принадлежащем ей земельном участке, поскольку ФИО10 указывает о наличии конфликта не у него, а у его матери с указанными лицами. При этом у матери имеется еще сын –ФИО6, который также присутствовал ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта. Однако ФИО4 указала именно на ФИО2 как на лицо, причинившее ей физическую боль в ходе конфликта.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей были проигнорированы просьбы ФИО2 о допросе свидетелей ФИО8 и ФИО11 суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания по данному делу.

Таким образом, ФИО2 не представлено суду доказательств и не изложено доводов, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.В.Улька