Апелляционное определение № 33-4243/2025 33-86/2026 от 21 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 года по делу № 33-86/2026 (33-4243/2025)

Судья Гребенкина С.В. № 2-2/154/2025

43RS0018-02-2025-000187-28

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2 ФИО21 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Даровского района Кировской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 ФИО22 удовлетворить.

Признать отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО23 (ИНН № ОГРНИП №) и ФИО1 ФИО24 (<данные изъяты>) за период с <дата> по <дата> трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО25 произвести записи в трудовой книжке о выполнении ФИО1 ФИО26 трудовой функции мастера-тестовода с <дата>, увольнении <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обязать ИП ФИО2 произвести необходимые отчисления в Федеральную налоговую службу по Кировской области, Фонд пенсионного и социального страхования РФ и на обязательное медицинское страхование за период работы ФИО3 с <дата> по <дата>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО27 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 ФИО28 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за <дата> года в сумме 23654,24 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13138,58 руб. (суммы определены за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию налоговым агентом); компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 10443,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего в общей сумме 67236,57 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 23654,24 руб. за <дата> года обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО29 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Даровского района обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО3 с иском к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Указал, что в ходе разрешения обращения ФИО3 выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности ИП ФИО2 В период с <дата> по <дата> ФИО3 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в качестве мастера-тестовода в пекарне; отношения имели постоянный характер, определенный режим рабочего времени, ФИО3 подчинялась трудовой дисциплине, получала заработную плату. Вместе с тем, в нарушение норм законодательства трудовой договор с ФИО3 заключен не был, отношения за указанный период надлежащим образом не оформлены, запись в трудовую книжку не внесена, обязательные платежи не произведены. При увольнении ИП ФИО2 полный расчет с ФИО3 не произведен. Сумма невыплаченной заработной платы за <дата> года составила 9 000 руб., <дата> года – 12 000 руб., март – 3000 руб., всего – 24 000 руб. Компенсация за неиспользованные дни отпуска составляет 14 092 руб. Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расчета при увольнении по состоянию на <дата> составил 6 529,66 руб. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, истец оценил в размере 20 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму невыплаченной заработной платы за <дата> года, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6529,66 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из МРОТ по Кировской области, моральный вред в размере 20000 руб.; признать отношения трудовыми, указать начало работы истца с <дата>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с нарушением правил подсудности. Указал, что исковое заявление и уточнение к нему не содержат доводов о нарушении конкретных прав либо законных интересов ФИО3 Считает, что исковое заявление относилось к подсудности соответствующего районного суда г. Кирова. Котельничский районный суд Кировской области находится на значительном расстоянии от г. Кирова, поэтому он не имел возможности реализовать в полном объеме все процессуальные права, что не позволило реализовать право на защиту, гарантированное Конституцией РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ право на обращение в суд может быть реализовано в течение 3 месяцев с момента, когда, по мнению работника, были допущены возможные нарушения прав. На исковом заявлении указана дата – <дата>, однако, исходя из доводов искового заявления, нарушения, по мнению прокурора, имели место в период с <дата> по <дата>, в соответствии со ст. 392 ТК РФ исковое заявление могло быть подано в срок не позднее <дата>. Судом не было проведено предварительное судебное заседание, не был поставлен вопрос о пропуске срока для подачи иска, не предоставил возможности ему, как ответчику реализовать право на подачу возражений на иск. В исковом заявлении и решении не дана оценка представленным в прокуратуру Даровского района Кировской области пояснениям на требование. Представленное прокуратурой в материалы дела постановление № о назначении административного наказания за подписью начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО4 не имеет отметки о вступлении в законную силу. Суд не дал в решении оценку его доводам. Из материалов прокурорской проверки не следует, что ФИО3 просила прокурора обратиться с указанным иском в суд. Суд, направив запрос управляющему ОСФР по Кировской области, по своей инициативе, нарушил принцип состязательности. Кроме того, прокурор вправе был самостоятельно направить указанный запрос. Поскольку требования иска были уточнены, то проверка, проведена прокурором с существенными нарушениями. Исковое заявление и уточнение к нему были подписаны прокурором Чирковым Р.Э., однако в деле он не участвовал. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия помощника прокурора Даровского района Кировской области Голомидовой И.А. В нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ ему не был надлежащим образом разъяснен срок и порядок обжалования принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Прокурор Новикова И.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав новые доказательства, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с <дата> (ОГРНИП №), основным видом его деятельности является производство мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов, дополнительным – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения; производство мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (т. 1, л.д. 40-45).

Согласно сведениям УФНС России по Кировской области от <дата> ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>, с <дата> по настоящее время применяет УСН. Основным ОКВЭД при регистрации ИП указан код 10.13.4 Производство мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов. В <дата> году применял патентную систему налогообложения, код вида предпринимательской деятельности 554301 – Производство хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, в том числе по адресу: <адрес>. В расчете по страховым взносам и в сведениях по форме 6-НДФЛ, представленных ИП ФИО2, за период <дата> годы отсутствуют сведения об исчисленных и перечисленных суммах НДФЛ и страховых взносов в отношении ФИО3 за период с <дата> - <дата> (т. 1, л.д. 56, 60-61).

Согласно сведениям ОСФР по Кировской области от <дата>, предоставленным на запрос суда, а также письменному отзыву на иск от <дата> за период с <дата> по <дата> сведения, составляющие пенсионные права, на застрахованное лицо ФИО3 работодателем ИП ФИО2 не представлялись, сведения о трудовой деятельности (электронная трудовая книжка) ФИО3 у ИП ФИО2 отсутствуют (т. 1, л.д. 71, 73-77).

Из объяснений истца ФИО3 следует, что в период с <дата> по <дата> она осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в качестве мастера-тестовода, в ее обязанности входило приготовление теста, подготовка его к выпечке; работала в пекарне, расположенной по адресу: <адрес>. При этом трудовые отношения между ней и ИП ФИО2 имели постоянный характер, определенный режим рабочего времени, она подчинялась трудовой дисциплине, получала заработную плату.

Трудовой договор с ФИО3 заключен не был, отношения как трудовые надлежащим образом не оформлены, запись в трудовую книжку не внесена, обязательные платежи по отчислению налогов и страховых взносов за работника не производились.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с <дата> по <дата> работала у ИП ФИО2 заведующей пекарней. С <дата> года, точную дату не помнит, ФИО3 работала на пекарне у ИП ФИО2 в качестве мастера-тестовода в смене с пекарями ФИО7 и ФИО8, график работы их был 2х2, воскресенье - выходной. Пояснила, что осуществляла контроль над работниками пекарни, в том числе ФИО3, вела учет их рабочего времени, составляла табеля, которые направляла в бухгалтерию ИП ФИО2 для начисления заработной платы, оплата была сдельная. Также выдавала работникам заработную плату по расходно-кассовым ордерам на основании ведомостей, которые приходили по электронной почте от ИП ФИО2 Последняя ведомость была за <дата> года, больше ведомостей не приходило. У ИП ФИО2 имеется задолженность по заработной плате перед работниками пекарни. Заработная плата за <дата> года выплачена им частично, за <дата> года не выплачена в полном объеме. ФИО3 работала неофициально, т.к. удержаний из заработной платы у нее не было. За <дата> года ФИО3 был выплачен аванс в размере 8000 рублей. Отпуск ей не предоставлялся. Документы на трудоустройство ФИО3 ФИО2 не направляла, т.к. полагала, что документы на нее были отправлены ранее лицом, исполнявшим на тот период ее обязанности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании также подтвердила факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3, указав, что последняя действительно в указанный ею период времени работала у ответчика в должности мастера-тестовода, а сама она – в должности пекаря. Функции мастера-тестовода и пекаря различны: один занимается приготовлением теста, разделывает его, а другой - формирует хлебобулочные изделия и выпекает их, поэтому в смене работают 3 человека. Работала в смене с истцом и вторым пекарем ФИО8, график работы был 2х2, воскресенье – выходной, оплата труда сдельная. Была оформлена официально, имеется запись в трудовой книжке. Учет рабочего времени вела заведующая пекарней ФИО6, она же выдавала им заработную плату.

Согласно табелям учета рабочего времени за <дата> года, где указано количество рабочих смен за месяц, должность, а также ведомостями начисления оплаты труда по пекарне за <дата> года. Оригиналы указанных документов, а также ведомости за <дата> года по запросу суда ответчиком не представлены. При этом начало периода работы – <дата> следует из объяснений ФИО3, а также согласуется с графиком работы истца и представленной им ведомостью, окончание периода работы – <дата> усматривается из табеля учета рабочего времени по дате рабочей смены. Табеля рабочего времени заверены печатью ИП ФИО2 с указанием ФИО директора предприятия (т. 1, л.д. 26-32).

Факт работы ФИО3 косвенно подтверждается и ответом ИП ФИО2 на требование прокуратуры, в котором он поясняет, что не знал, что ФИО3 у него работала, подбором персонала занималась заведующая пекарней ФИО6 (т. 1, л.д. 38).

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о наличии в спорный период с <дата> по <дата> трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3, которая лично выполняла трудовую функцию, была фактически допущена к работе в качестве мастера-тестовода по поручению уполномоченного представителя работодателя – ФИО6, получала заработную плату, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.

Довод ответчика об отсутствии трудовых отношений с ФИО3 признан судом несостоятельным, т.к. опровергается совокупностью имеющихся доказательств, при этом факт работы в спорный период ФИО9 в качестве пекаря не свидетельствует о том, что ФИО3 в пекарне не работала.

Довод ответчика о том, что принятие иных мер прокурорского реагирования, включая обращение в суд с рассматриваемым иском, невозможно в связи с вынесением ранее прокурором в его адрес представления также признан судом необоснованным, т.к. принятие мер прокурорского реагирования не ограничивается одной мерой, а включает в себя комплекс действий, которые выбираются прокурором в зависимости от выявленного нарушения закона. Поэтому в случае выявления каких-либо нарушений, требующих применения мер прокурорского реагирования, и при наличии на то процессуальных оснований, прокурор вправе обратиться в суд с соответствующим иском в защиту прав гражданина.

С учетом изложенного суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о трудовом характере отношений ФИО3 и ИП ФИО2

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст.15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также могут возникнуть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в т.ч.: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Статья 56 ТК РФ раскрывает определение понятия «трудовой договор».

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из толкования приведенных выше норм права, характерными признаками трудовых отношений являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе и данным работодателем, трудовыми отношениями.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

В то же время отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В подтверждение осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период в материалах дела представлены табели учета рабочего времени за <дата> года, где указано количество рабочих смен ФИО3 за месяц, ее должность, а также ведомости начисления ей оплаты труда по пекарне за <дата> года. Табели учета рабочего времени заверены печатью ИП ФИО2 с указанием ФИО директора предприятия.

Работа ФИО3 в качестве мастера-тестовода у ИП ФИО2 также подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт работы ФИО3 подтверждается и ответом ИП ФИО2 на требование прокуратуры, в котором он поясняет, что не знал, что ФИО3 работала, подбором персонала занималась заведующая пекарней ФИО6 Кроме этого в суде первой инстанции ИП ФИО2 также пояснил, что ФИО6 являлась его уполномоченным лицом. Сам он был на производстве только один раз, когда купил пекарню.

Доводы жалобы о том, что ответчик не принимал истца на работу, что ФИО3 выполняла работы по гражданско-правовому договору, опровергаются письменными доказательствами, в частности представленными ответчиком суду апелляционной инстанции расходными кассовыми ордерами с подписью ФИО3 о получении и ФИО6 о выдаче денежных средств в виде зарплаты за <дата> год, а также составленной и подписанной ответчиком ведомостью о размерах выплаченной заработной платы ФИО3 за <дата> года, при этом суммы выплат за <дата> года документально подтверждены лишь в размере 8000 рублей.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что сложившиеся между сторонами отношения отвечают признакам трудовых. Так, ФИО3, принятая на работу заведующей пекарней ФИО6 в качестве мастера-тестовода пекарни, принадлежавшей ИП ФИО2, лично, в установленное время, подчиняясь заведующей пекарней, режиму работы и Правилам внутреннего трудового распорядка, получая вознаграждение за труд, выполняла обязанности мастера-тестовода пекарни. Характер работы истца носил возмездный и длящийся характер. Ответчиком созданы условия для выполнения ФИО3 трудовой функции, работник был обеспечен необходимым для выполнения работы инвентарем.

Учитывая, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел подтверждение, однако трудовой договор с истцом не заключался, запись о работе в трудовую книжку не вносилась, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО10 записи о приеме и увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что заведующая пекарней ФИО6 не имела полномочий, связанных с приемом и увольнением работников, судебной коллегией отклоняются в связи с недоказанностью данного утверждения, в первую очередь по причине продолжительности работы заведующей в данной должности и необходимости обеспечения ею работы принадлежащего ответчику предприятия, с целью получение дохода от деятельности. При этом истец работала на предприятии более двух лет и не обращать внимания на то, что предприятие функционирует ИП просто не мог.

Представленная суду представителем ответчика должностная инструкция заведующего пекарней, утвержденная ИП ФИО2 <дата>, действительно прямого указания на осуществление заведующей пекарней приема и увольнения работников не содержит. Вместе с тем, данная инструкция не содержит данных об ознакомлении с ней ФИО6 и не может быть отнесена судом к надлежащему доказательству, определяющему круг полномочий заведующей, в том числе относительно подбора и расстановки кадров.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми законодатель связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, связанных с прекращением трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Заявленный в исковом заявлении период трудовых отношений, как и фактически установленный судом, не является безусловной датой исчисления срока исковой давности, так как при доказанности факта трудовых отношений в этот период и отсутствии надлежащего оформления таких правоотношений со стороны работодателя, на котором лежит соответствующая обязанность, для работника нарушение его прав является очевидным только тогда, когда работодатель либо отказал работнику в оформлении таких трудовых отношений, либо отказал в реализации его прав, вытекающих из трудовых правоотношений, в том числе на полную выплату заработной платы.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе, об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Также, в соответствии со статьей 392Трудового кодексаРФ за разрешением индивидуальноготрудовогоспора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Предусмотренный ст.392ГПКРФсрок 1 год для обращения в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, выступает в качестве из одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторонтрудовыхотношений. Сам по себе этот срок не может бытьпризнаннеразумным и не соразмерным и является достаточным для обращения в суд. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своеготрудовогоправа (п. 1 ст.200 ГКРФ). Выражение «должно было узнать», означает, что лицо в силу его нормальной правоспособности и дееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Исковое заявление прокурора, действующего в интересах ФИО3, поступило в суд <дата>, т.е. до истечения одного года после прекращения трудовых отношений, поэтому оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности, у судебной коллегии не имеется.

С учетом установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести необходимые отчисления в ФНС по Кировской области, ОСФР по Кировской области и на обязательное медицинское страхование в период работы ФИО3 с <дата> по <дата>.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции удовлетворил требования и взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия считает данный размер компенсации обоснованным и разумным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд принял за основу расчет, представленный прокурором, который произведен с учетом сведений, содержащихся в ведомости по начислению заработной платы за <дата> года (выплаченных сумм и остатка задолженности), а также принял во внимание, что доказательств выплаты истцу заработной платы за спорные месяцы <дата> года, помимо полученных по расходным кассовым ордерам от <дата> трех тысяч рублей, от <дата> пяти тысяч рублей (учтены истцом при уточнении исковых требований и судом при вынесении решения), а также компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено. Ответчик, произведенный судом расчет надлежащим образом не оспорил и доказательств выплаты заработной платы в полном объеме и компенсации за неиспользованные дни отпуска не представил.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд правомерно руководствовался положениями ст. 236 ТК РФ, установив наличие задолженности по заработной плате, произведя подробные расчет, взыскал с ответчика в пользу ФИО11 компенсацию за просрочку выплаты в размере 10443,75 руб. Произведенный судом первой инстанции расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Заявленное стороной ответчика ходатайство об исключении из числа доказательств документов, собранных прокуратурой в подтверждение оснований и требований заявленного иска, судебной коллегией отклоняется как противоречащее действующему процессуальному законодательству, поскольку у суда отсутствует право исключения доказательств, полномочия суда сводятся к оценке их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Доводы жалобы о неподсудности данного дела Котельничскому районному суду основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Вопреки доводам жалобы, ст. 29 ГПК РФ установлены основания определения альтернативной подсудности, согласно которым иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. В данном случае истец воспользовался установленным ст. 29 ГПК РФ правом.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что Котельничский районный суд находится на значительном расстоянии от г. Кирова, ответчик не имел возможности реализовать в полном объеме свои процессуальные права и не могу в полном объеме реализовать свое право на защиту, поскольку в данном случае ответчик мог воспользоваться своим правом о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, однако своим правом он не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что иск подписан прокурором района, а в судебном заседании участвовал помощник прокурора без документа, подтверждающего полномочия помощника прокурора, правового значения не имеют, поскольку помощник прокурора является должностным лицом органов прокуратуры. Доверенность в силу действующего законодательства должностному лицу прокуратуры для участия в судебном заседании не требуется. Таким образом, участие помощника прокурора в рассмотрении дела является правомерным, соответствующим ст. 45 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец ФИО3 не просила прокурора обратиться в суд, прокурор имеет право обращения с указанным иском в суд по собственной инициативе для защиты нарушенных прав заявителя. На основании проведенной проверки, установив нарушение прав истца ФИО3, прокурор принял решение обратиться в суд с иском для защиты нарушенных прав материального истца ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление № о назначении административного наказания, вынесенное <дата> Государственной инспекцией труда по Кировской области в отношении ИП ФИО2, не имеет отметки о вступлении в законную силу, не влекут отмену судебного решения, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего дела, оно оценивалось судом наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами (т. 1, л.д. 93-94).

Доводы жалобы о нарушении проведения прокурором района проверки судебной коллегией отклоняются, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.