Решение № 12-63/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2017 год с. Новая Малыкла

Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Синяев В.И.,

при секретаре Башиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, **.**.**** 08.35 часов ФИО1 на 66 км автодороги ***, управлял трактором *** гос. №***, нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в районный суд жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и в обоснование указал, что выполняя производственное задание на тракторе, содержал транспортное средство в соответствии с правилами дорожного движения и требованиями завода-изготовителя. Государственный регистрационный знак находился и находится на месте, предусмотренном для этого заводом-изготовителем. Судья пришел к ошибочному выводу, что на тракторе под его управлением отсутствовал государственный регистрационный знак. При этом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, что лишило его возможности предоставления доказательств невиновности.

Заявитель ФИО1 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении дела не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Как усматривается из материалов дела, ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области **.**.****. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о том, что он, **.**.****. в 08.35 час. ***, управлял трактором *** гос. номер №*** с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих их идентификацию, позволяющих их скрыть.

Из представленного фотоматериала усматривается, что государственный регистрационный знак на задней части трактора установлен на предусмотренном для этого месте, в то же время на задней части трактора размещен дорожный знак, который частично закрывает государственный регистрационный знак, скрывая его и не позволяя идентифицировать.

Таким образом, вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством без государственных регистрационных знаков, не основан на исследованных доказательствах, следовательно, между протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи имеются противоречия в части описания объективной стороны совершенного правонарушения. Также из постановления мирового судьи не следует, какие пункты ПДД РФ ФИО1 были нарушены.

В соответствии со статьями 26.1 и 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а принятое по делу решение должно быть мотивированным и законным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела мировым судьёй не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 3 месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку постановление подлежит отмене по вышеуказанным основаниям, то отпадают основания для проверки доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, и прекратить производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.И. Синяев