Приговор № 1-100/2018 1-728/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-100/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2018 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой М.А.,

при секретаре Суханкиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Васиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаматиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-100-18 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, находясь у остановочного комплекса «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в 10 метрах от <адрес>, действуя умышленно, без цели последующего сбыта, для личного употребления, путем присвоения найденного, незаконно приобрел наркотическое средство – вещество, содержащее производное вещества метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, относящееся к синтетическим наркотическим средствам, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской I Федерации», массой не менее 1,2733 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в действующей редакции), является крупным размером, часть которого употребил. После чего, ФИО2, находясь на том же остановочном комплексе по тому же адресу, указанное наркотическое средство стал умышленно незаконно хранить при себе в правом кармане куртки, надетой на нем, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут, ФИО2, находясь на остановочном комплексе «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в 10 метрах от <адрес>, увидев сотрудников полиции, при этом достоверно зная, что при нем находится наркотическое средство – вещество, содержащее производное вещества метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,2733 грамма, с целью не быть изобличенным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, а также избежать уголовной ответственности за указанное преступление, достал из правого кармана куртки, надетой на нем, сверток с указанным наркотическим средством, которое бросил на землю.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия - остановочного комплекса «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в 10 метрах от <адрес>, возле деревянной скамьи остановочного комплекса, было обнаружено и изъято принадлежащее ФИО2 наркотическое средство - вещество, содержащее производное вещества метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,2733 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов по дороге домой на остановочном комплексе «<адрес>» он нашел небольшой фольгированный пакетик, внутри которого находилось растительное вещество с запахом мяты серовато-черного цвета. Он понял, что содержимое пакета – это наркотик, и употребил его в полном объеме. После употребления наркотика он уснул на лавочке остановочного комплекса. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, при этом у него из руки выпал пустой пакетик из-под наркотика. Сотрудники полиции скрутили его (ФИО3), досмотрели, посадили в служебную машину, составили протоколы. При этом при изъятии наркотического средства он не присутствовал. Кроме того, при составлении протоколов допроса, проверки показаний на месте, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ, права ему разъяснены не были, сами документы ему не показывали, защитника не было. Кроме того, при допросе и при проведении проверки показаний на месте он находился в состоянии наркотического опьянения, пришел в себя только ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Он давал признательные показания, так как следователь обещала отпустить его под подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вину в приобретении наркотического средства он не признает, поскольку наркотик он нашел, а не приобрел. Помимо этого, вину в хранении наркотического средства он также не признает, поскольку весь найденный наркотик он употребил без остатка. Из показаний ФИО1, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, оглашенных по ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут он проходил мимо остановочного комплекса «<адрес>» по <адрес>, где увидел сверток круглой формы, обмотанный фольгой. Данный сверток он поднял и развернул, увидел, что внутри находится вещество, он понял, что это «Спайс», после чего решил данное вещество употребить. Тут же, возле остановки, он данное вещество употребил путем курения, через сигарету, сел на лавочку и уснул, прежде выбросив фольгу в мусорное ведро. Полимерный пакет, он оставил у себя в руке. Данный пакет был пустой. Рука у него в кармане не находилась. Затем проснулся, когда его разбудили сотрудники полиции. Перед тем, как к нему подошли сотрудники полиции, он выронил пакетик на землю. В ходе допроса, о том, что он выронил пакетик на землю, ответил только после подсказки защитника. После чего сотрудники полиции надели на него наручники, посадили и служебный автомобиль, произвели личный досмотр, в ходе которого изъяли у него сотовый телефон. Как производился осмотр места происшествия, он не видел. Затем его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Когда он давал показания в качестве подозреваемого, то он не понимал, что говорит, так как находился в наркотическом опьянении. Протокол не читал. Дал признательные показания, так как думал, что его отпустят под подписку о невыезде и надлежащем поведении. Поясняет, что права при допросе в качестве подозреваемого ему не разъяснялись. На проверке показаний на месте он показывал только место, где приобрел наркотическое средство и где употребил. Протокол проверки показаний не читал, так как следователь не дала ознакомиться с протоколом, подписал не читая. Наркотическое средство он при себе не хранил, так как после приобретения сразу же его употребил. На землю бросил уже пустой пакет, без содержимого. (том 1 л.д.115-119) Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, оглашены и исследованы, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил за остановочным комплексом «<адрес>» по <адрес>, где между задней стенкой данного остановочного комплекса и мусорной урной, обнаружил фольгированный сверток. Он решил поднять и проверить содержимое, так как догадывался, что это могут быть наркотики. Времени было около 19 часов 30 минут. Людей по близости не было. Он прошел дальше за остановочный комплекс, раскрыл сверток и увидел прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Данную фольгированную бумагу он выбросил в мусорный бак. Он сразу же понял, что это курительная смесь типа «Спайс», так как ранее употреблял наркотические средства. После чего он решил найденное вещество употребить. Он зашел на остановочный комплекс, сел на скамью, людей поблизости также не было. Достал пачку сигарет, откуда взял одну сигарету, выпотрошил часть табака из своей сигареты и всыпал в сигарету наркотик, так как он был растительного происхождения. Данную сигарету с наркотическим средством он употребил путем курения и вдыхания дыма в себя. Сделал 2 затяжки, после этого ничего не помнит. Очнулся, когда его приводили в чувства сотрудники полиции. В руках у него остался полимерный пакет с наркотическим средством, который он выбросил на снег, раскрыв кулак правой руки. Подробности того, кто, что ему говорил, он не помнит, так как находился в состоянии наркотического опьянения. Помнит, что сотрудники полиции решили провести его личный досмотр. При этом были приглашены понятые – двое мужчин, при которых сотрудник полиции произвел личный досмотр. Задавали ли вопрос о том, имеются ли при нем предметы, ему не принадлежащие, предметы ему неизвестные, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, он не помнит. В ходе досмотра был изъят сотовый телефон, который был упакован в бумажный конверт, опечатан и заверен подписями. После чего его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Почему к нему были применены наручники, он не помнит. О том, что приобретение и хранение наркотических средств не законно, он понимал. Свою вину в приобретении и хранении наркотического средства признает. В содеянном раскаивается. По факту его задержания претензий к сотрудникам полиции не имеет. Когда он приобретал наркотическое средство, то осознавал, что это не законно и понимал, что приобретение и хранение наркотического средства – это преступление, но рассчитывал избежать ответственности. Давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, показания давал добровольно. (том 1 л.д. 83-87, 97-99) Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что не давал таких показаний, признать вину в совершении преступления ему сказала следователь, за что обещала отпустить его под подписку о невыезде. При этом он пояснил, что перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого ему не были разъяснены его права, однако подписи в соответствующих графах протоколов он поставил, допросы проводились в отсутствие защитника, однако отводов защитнику, указанному в протоколе, он не заявлял, замечаний на протокол ФИО1 не приносил, физического либо психического давления до, после и во время допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на него не оказывалось. Жалоб в отношении защитника, следователя он никуда не писал. По какой причине в ходе предварительного следствия он был согласен с содержанием протоколов допроса в полном объеме, а также почему не принес замечания на протоколы допросов, суду пояснить не смог.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются содержанием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный у остановочного комплекса «<адрес>» по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 30 мин. нашел наркотическое средство, употребил его и хранил при себе до приезда сотрудников полиции, после чего он выкинул полимерный пакет с наркотическим средством возле скамьи. (том 1 л.д.88-94)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с водителем ФИО5 на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по <адрес>. В вечернее время при патрулировании маршрута на <адрес>, на остановочном комплексе «<адрес>» они обнаружили на лавочке спящего мужчину и решили его проверить. После того, как они потормошили мужчину, он проснулся, сел на лавочку, при этом его руки находились в карманах. После этого он увидел, как мужчина достал руку из кармана, разжал ее, и из нее выпал пакетик с веществом растительного происхождения. При этом до того, как он уронил пакетик на землю, там не было никаких других пакетиков. На вопрос, что это, мужчина ответил, что это его наркотическое средство, которое он нашел возле остановки. Было похоже, что он находился в состоянии опьянения. В отношении мужчины были применены спецсредства – наручники, для того, чтобы тот не уничтожил вещественное доказательство. Затем они сообщили в дежурную часть о случившемся, вызвали следственно-оперативную группу. В дальнейшем мужчина начал отрицать, что это его наркотическое средство. После приезда следственно-оперативной группы пакетик с веществом был изъят в присутствии понятых, были составлены протоколы, в которых все участники следственного действия расписались. По изложенным обстоятельствам им был составлен рапорт. После изъятия пакетика они доставляли мужчину в отдел полиции, а также в наркологический диспансер.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в конце октября 2017 года он находился на суточном дежурстве совместно с ФИО4 на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по <адрес>. Во время осуществления патрулирования по <адрес> в вечернее время, около 21 часа, они обнаружили на скамейке остановочного комплекса «<адрес>» лежащего мужчину, как ему потом стало известно, его фамилия ФИО1 Они подошли к мужчине, растормошили его, тот сел на скамейку, при этом руки у него были в карманах. После того, как ФИО1 достал руки из карманов, у него из руки выпал пакетик с веществом растительного происхождения. То, как упал пакетик из руки ФИО1 на землю, он видел сам, было хорошее освещение, до того на земле других пакетиков не было. На вопрос, что это, мужчина пояснил, что это его наркотическое средство, которое он нашел у остановки. В отношении ФИО1 были применены наручники, чтобы тот ничего не сделал с пакетиком, который выбросил. При этом ФИО1 был вялый, заторможенный, было похоже, что он находится в состоянии опьянения. Они вызвали оперативно-следственную группу, которая по приезду изъяла пакетик с веществом, который бросил на землю мужчина. Изъятие происходило в присутствии понятых, был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Вместе с тем, после приезда следственно-оперативной группы мужчина стал пояснять, что пакетик с веществом ему не принадлежит. В дальнейшем они доставляли ФИО1 в наркологический диспансер.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в ОП № УМВД России по <адрес>, в вечернее время от дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> поступило задание проехать к остановочному комплексу «<адрес>», расположенному по <адрес>, так как там предположительно обнаружены наркотические средства. После чего, она в составе следственно-оперативной группы выехала на место. Для производства осмотра места происшествия были приглашены два понятых, всем участвующим лицами были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. При производстве осмотра места происшествия, на снегу, возле деревянной скамьи осматриваемого остановочного комплекса, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой «зиплок», внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Данный пакет с веществом растительного происхождения в ходе осмотра места происшествия был изъят, дополнительно упакован в прозрачный полимерный пакет с застежкой «зиплок», после чего упакован в бумажный белый конверт, скреплен пояснительной надписью, клапан конверт заклеен, опечатан фрагментом листа белой бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №: Отдел полиции № УМВД России по городу Тюмени МВД РФ», заверен подписями участвующих лиц. По окончании осмотра места происшествия все участвующие лица подписали протокол, каких либо жалоб или заявлений от участвующих лиц не поступало. (том 1 л.д.48-49)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия – осмотра места происшествия, на что он согласился. Также, пригласили второго понятого. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства следственного действия. После чего в ходе осмотра места происшествия, на снегу, возле деревянной скамьи осматриваемого остановочного комплекса, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой «зиплок», внутри которого находилось измельченное вещество растительного происхождения. Данный пакет с веществом растительного происхождения в ходе осмотра места происшествия был изъят, дополнительно упакован в прозрачный полимерный пакет с застежкой «зиплок», после чего упакован в бумажный белый конверт, скреплен пояснительной надписью, клапан конверт заклеен, опечатан фрагментом листа белой бумаги с оттиском круглой печати, заверен подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра места происшествия все участвующие лица подписали протокол, каких-либо жалоб или заявлений от участвующих лиц не поступало. (том 1 л.д. 52-54)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В вечернее время поступил вызов о том, что необходимо проехать на <адрес>, на остановочный комплекс. Проехав по данному адресу, от сотрудников полиции она узнала, что на данном остановочном комплексе был обнаружен молодой человек, который при сотрудниках полиции скинул на снег полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. После чего, применив служебную собаку, возле лавочки остановочного комплекса был обнаружен полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, который в ходе осмотра места происшествия был изъят, упакован и опечатан. (том 1 л.д.64-68)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, на разводе суточного наряда, оперативный дежурный доложил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на остановочном комплексе «<адрес>», расположенного по <адрес>, было осуществлено изъятие наркотического средства. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отдел полиции № УМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1 После чего ему поступило поручение по материалу проверки, где необходимо опросить ФИО1, по факту обнаружения наркотического средства на остановочном комплексе «<адрес>», расположенного по <адрес>. Ознакомившись с данным материалом проверки, он стал опрашивать ФИО2, который в ходе опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, проходя мимо остановочного комплекса «улиц Магнитогорская», возле мусорной урны увидел фольгированный сверток. После чего данный сверток поднял, развернул, внутри находился полимерный пакетик, в котором находилось вещество растительного происхождения. ФИО1 понял, что внутри находится наркотическое средство «спайс», так как ранее употреблял наркотические средства. Затем ФИО2 пояснил, что сел на лавочку указанного остановочного комплекса и употребил часть приобретенного наркотического средства путем курения, через сигарету. Фольгированную бумагу выбросил в мусорное ведро, а пакетик с оставшимся веществом оставил в руке. Затем потерял сознание. Когда ФИО3 очнулся, то увидел сотрудников полиции, при этом находящееся в руке наркотическое средство кинул на землю, возле лавочки. После чего приехала следственно-оперативная группа, и брошенное ФИО1 наркотическое средство было изъято в присутствии понятых. В момент осмотра и изъятия наркотического средства ФИО1 находился в служебном автомобиле сотрудников патрульно-постовой службы. В ходе опроса ФИО1 находился в адекватном состоянии, давал показания добровольно, с объяснением был ознакомлен, после чего подписал. (том 1 л.д.55-57)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила материал проверки, при изучении данного материала ею было принято решение о возбуждении уголовного дела, так как в ходе проверки было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, путем приобретения найденного, приобрел наркотическое средство – вещество, содержащее производное вещества метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,2733 грамма. В 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ею в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В тот же день ФИО1 был уведомлен о том, что в отношении него возбужденно уголовное дело. После чего, ФИО11 был задержан и порядке ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. Перед началом допроса ФИО2 были разъяснены его права, где он поставил свою подпись. Также, ФИО2 было разъяснено, в чем он подозревается, и предоставлено достаточно времени для консультации с защитником. После чего, в ходе допроса, ФИО2 добровольно, без применения к нему физического либо психологического давления, пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. Показания давал уверенно и последовательно. В ходе допроса, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, проходя за остановочным комплексом «<адрес>» <адрес>, со стороны мусорного бака, на снегу увидел фольгированный сверток. Данный сверток поднял, так как догадался, что это могут быть наркотические средства. Затем, раскрыв данный сверток, увидел полимерный прозрачный пакетик, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. После чего, фольгированную бумагу выбросил в мусорный бак. ФИО3 понял, что внутри находится наркотическое средство, а именно, курительная смесь – «спайс», так как ранее употреблял его. Затем ФИО1 прошел на остановочный комплекс, где сел на скамью, и часть приобретенного наркотического средства употребил путем курения через сигарету. После этого ничего не помнит. Очнулся только, когда его разбудили сотрудники полиции. Проснувшись и увидев сотрудников полиции, он выбросил данный пакетик с наркотическим средством на снег. В ходе допроса ФИО2 пояснил, что осознавал и понимал, что совершает преступление, вину признал, в содеянном раскаялся. Также ФИО19 B.C. пояснил, что желает показать, где и при каких обстоятельствах им был совершенно преступление. После чего были приглашены двое понятых для проверки показаний на месте, всем участвующим лицам, в том числе и ФИО19 B.C., были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения проверки показаний на месте. Затем, все участвующие лица на служебном автомобиле проехали по маршруту, указанному ФИО2 Проехав к остановочному комплексу «<адрес>» <адрес>, ФИО3 указал на участок, расположенный между задней стенкой остановочного комплекса и мусорной урной, и пояснил, что именно в данном месте, ДД.ММ.ГГГГ, им было приобретено наркотическое средство. В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 ориентировался уверенно, показания давал добровольно, без применения к нему физического и психологического давления. После этого, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, где ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал полностью, в протоколе допроса обвиняемого собственноручно написал о том, что вину признает, и дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого. (том 1 л.д.61-63)

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он является врачом экспертного отделения в Областном наркологическом диспансере. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в сопровождении сотрудников полиции был доставлен ФИО1 После чего, он стал проводить освидетельствование ФИО1 В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения: в моче было обнаружено вещество из группы синтетических каннабиноидов – 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3карбоксамидо]-3,3-диметилбутановая кислота(MDMB(N)-2201). Полное выведение данного вещества из организма происходит в течение 3-5 дней. Также это зависит от периодичности употребления, при эпизодических употреблениях выведение происходит быстрее. Для того, что быть в адекватном состоянии, и понимать, что происходит, достаточно, чтобы прошло несколько часов после употребления вещества. ФИО1 в момент освидетельствования находился в адекватном состоянии, ориентирован был верно. Вещество – 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3карбоксамидо]-3,3-диметилбутановая кислота (МDМВ(N)-2201) и вещество – производное вещества метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являются одним тем же веществом. (том 1 л.д.72-75)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он состоит в Тюменском казачестве, у данного казачества заключен договор с Администрацией <адрес>: на добровольной основе их задействуют в различные экипажи патрулирования, на территориях обслуживания отделов полиции. Они заступают с сотрудниками полиции, для помощи и для необходимости участия понятыми. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил с экипажем 733, на территории обслуживания отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Около 21 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ они проезжали по <адрес>. На остановочном комплексе «<адрес>» увидели мужчину, который лежал на лавочке, мужчина лежал на правом боку, лицом к дороге, его руки находились в карманах. После чего, они подошли к данному мужчине. Старший экипажа ФИО4, разбудил молодого человека, представился, показал служебное удостоверение. После, чего, молодой человек, приподнявшись, и, видимо, испугавшись сотрудников полиции, при них вытащил руку из правого кармана куртки, скинул на землю пакетик, в котором находилось вещество растительного происхождения. После этого, молодой человек предъявил документы на имя ФИО1 После чего, сотрудники полиции применили в отношении ФИО2 спец. средства – наручники, чтобы предотвратить уничтожение вещественного доказательства. После этого, старший экипажа позвонил в дежурную часть полиции и вызвал следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы, его пригласили понятым для производства осмотра места происшествия, а также был приглашен второй понятой. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, на снегу, возле скамьи остановочного комплекса был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, который был изъят и упакован сначала в еще один пакетик, потом в бумажный конверт. Клапан конверта был заклеен, скреплен пояснительной надписью, опечатан и подписан участвующим лицами. (том л.д.76-78)

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании, а также из показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно, проверки показаний на месте. Он согласился, также был приглашен второй понятой. Следователь пояснила, что будет производиться следственное действие – проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Затем ФИО2 пояснил, что необходимо проехать на остановочный комплекс «Магнитогорская», где покажет и расскажет обстоятельства совершенного им преступления. После чего все участники следственного действия на служебном автомобиле проехали по адресу, указанному ФИО2 Приехав, на указанный адрес, ФИО2 пояснил, что необходимо пройти к остановочному комплексу «<адрес>», ФИО1 указал на участок местности, расположенный между задней стенкой остановочного комплекса и мусорной урной, и пояснил, что именно на данном участке ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут обнаружил фольгированный сверток, который впоследствии поднял, развернул и обнаружил, что в данном свертке находится полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. После чего ФИО1 пояснил, что после того, как приобрел данный сверток, он сел на скамью остановочного комплекса и употребил часть содержимого путем курения через сигарету. Затем ФИО1 пояснил, что уснул и проснулся только после того, как подошли сотрудники полиции, при этом он выкинул полимерный пакет с наркотическим средством возле скамьи. А фольгированную бумагу, в которую был завернут полимерный пакетик, выбросил в мусорную урну. При проведении следственного действия ФИО1 в окружающей обстановке ориентировался уверенно, показания давал добровольно. (том 1 л.д. 50-51) В судебном заседании свидетель указал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, он подтверждает в полном объеме, он действительно принимал участие в указанном следственном действии, в протоколах стоят его подписи, на фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний на месте, себя опознал.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле остановочного комплекса <данные изъяты> расположенного по <адрес>, незаконно приобрел и в дальнейшем хранил при себе наркотическое средство – вещество, содержащее производное вещества метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,2733 грамма, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 45 минут было изъято в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле остановочного комплекса <данные изъяты> расположенного по <адрес>. (том 1 л.д.7)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на остановочном комплексе «<адрес>» был обнаружен на лавочке ФИО1, который из кулака правой руки выбросил на землю полимерный пакет с веществом растительного происхождения. (том 1 л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен остановочный комплекс «<адрес>», расположенный по <адрес>, в ходе которого возле скамьи был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, (том 1 л.д. 12-16). Протоколами досмотра ФИО1 и изъятия у него вещей от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 17, 18)

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения у ФИО2, в моче которого обнаружены 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутановая кислота (MDMB(N)-2201). (том 1 л.д. 20-21)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому в представленном на исследование веществе содержится производное вещества метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,2733 грамма, относящееся к синтетическим наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». (том 1 л.д. 26-28)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен конверт, с находящимся внутри наркотическим средством, содержащим производное вещества метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, изъятым в ходе осмотра места происшествия. (том 1 л.д.30-32)

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в описательной части приговора. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Стороной защиты на стадии судебных прений заявлено об исключении из числа доказательств как недопустимых: протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе предварительного следствия грубо нарушено право ФИО1 на защиту, а именно следственные действия были проведены без участия защитника, ФИО1 не была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником, более того, на момент проведения указанных следственных действий ФИО1 находился в состоянии опьянения, не мог отдавать отчет своим действиям, не понимал значение происходящего. Кроме того, защита просит исключить из числа доказательств протокол допроса свидетеля ФИО16, который пояснил, что не помнит о том, что участвовал в проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, а также он не помнит, был ли он допрошен следователем в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Также из числа доказательств защитник просила исключить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимое доказательство, поскольку вопреки требованиям ст.198 УПК РФ, с постановлением о назначении указанной экспертизы ФИО1 и его защитник были ознакомлены уже после ее проведения.

Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом дается оценка только тем доказательствам, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, ни сторона защиты, ни сторона обвинения не ходатайствовали о вызове в судебное заседание для допроса адвоката ФИО14 с целью подтверждения или опровержения версии стороны защиты о допущенном нарушении права ФИО1 на защиту. Участие адвоката ФИО14 при проведении следственных действий подтверждено его ордером, подписями в протоколах следственных действий, а также показаниями свидетеля ФИО10 Кроме того, с жалобами на действия защитника – адвоката ФИО14 ФИО1 либо его защитник ФИО15 не обращались.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что суду не представлены достаточные основания полагать, что право на защиту подсудимого при проведении с ним следственных и процессуальных действий с участием адвоката ФИО14 нарушено.

Довод стороны защиты о том, что при проведении указанных выше следственных действий ФИО1 не понимал смысла происходящего, не отдавал отчет своим действиям, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20-21), согласно которому, несмотря на установление у ФИО1 состояния опьянения, его сознание было ясным, ориентирован он был верно. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 на момент освидетельствования (01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ) находился в адекватном состоянии, был верно ориентирован, помимо этого для того, чтобы находиться в адекватном состоянии после употребления наркотического средства достаточно, чтобы прошло несколько часов. Более того, при проведении допросов, проверки показаний на месте ФИО1 давал последовательные показания, правильно ориентировался на местности, что лишь подтверждает факт нахождения ФИО1 в адекватном состоянии на момент проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения действующего законодательства при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает сторона защиты, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, указанная экспертиза проведена в соответствии со ст.195 УПК РФ, порядок ее назначения нарушен не был, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оснований не доверять которому у суда не имеется. Само по себе формальное невыполнение положений п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ при назначении экспертизы в ходе предварительного следствия не отразилось на сущности проведенной экспертизы. Суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. В ходе судебного разбирательства дела подсудимый, его защитник были вправе ставить вопрос о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз, в случае, если ненадлежащая реализация в ходе следствия прав подсудимого, предусмотренных п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ, реально отразилась на полноте и ясности экспертного исследования либо его законности.

Также суд не принимает во внимание довод стороны защиты о том, что при проведении допроса свидетеля ФИО16 органом следствия допущены какие-либо нарушения действующего законодательства. Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.50-51). После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что не смог дать суду подробные показания относительно проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1 ввиду того, что прошло значительное время с момента проведения следственного действия. Также после предъявления свидетелю ФИО16 фототаблицы, приложенной к протоколу указанного следственного действия, он опознал себя на снимках, пояснил, что действительно принимал участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ. После пояснения свидетелем о том, что в ходе предварительного следствия он не был допрошен следователем, свидетелю для обозрения был предъявлен протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, после чего свидетель ФИО16 указал, что в протоколе допроса стоят его подписи, в том числе в графе о разъяснении прав, обязанностей и ответственности, а также что он подтверждает свои показания, изложенные в указанном протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83-87), протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97-99), протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д.88-94), протокол допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50-51), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26-28) составлены с соблюдением требований УПК РФ и не содержат в себе сведений, которые могли бы поставить под сомнение их допустимость, суд признает данные протоколы, заключение эксперта допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что изъятое на месте происшествия вещество подкинули сотрудники полиции, суд признает неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергнуты показаниями свидетелей ФИО5, ФИО17, ФИО13, последовательно пояснившими, что они видели, как у ФИО1 из рук выпал пакетик с веществом растительного происхождения, а также иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции и понятых, незаинтересованных свидетелей, которые участвовали при проведении осмотра места происшествия, судом не установлено.

Довод подсудимого о том, что умысла на незаконное приобретение наркотического средства он не имел, наркотик не приобретал, а только нашел его, суд также не принимает во внимание, поскольку указанное опровергается приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, ФИО1 был осведомлен о том, что наркотические средства возможно приобрести на улице в тайниках, поскольку ранее он приобретал наркотические средства для собственного употребления таким образом и употреблял их. Указанное следует как из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние наркотического опьянения, так и из наличия у ФИО1 судимостей за совершение аналогичных преступлений. Более того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов – подлежит считать их получение любым способом, в том числе путем присвоения найденного.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в их правдивости у суда нет, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, заключением экспертизы и протоколами следственных действий. Указанные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Статья 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснялась, кроме того, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь у остановочного комплекса «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в 10 метрах от <адрес>, умышленно, без цели последующего сбыта, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, для личного употребления наркотическое средство – вещество, содержащее производное вещества метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 1,2733 грамма. Указанное наркотическое средство ФИО1 стал умышленно незаконно хранить при себе в правом кармане куртки, надетой на нем, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его задержания сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого на остановочном комплексе было обнаружено и изъято наркотическое средство – вещество, содержащее производное вещества метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 1,2733 грамма, которое ФИО1 бросил на землю; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, которые принимали участие при проведении осмотра места происшествия и при изъятии указанного наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО16, принимавшего участие в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО5, которые являлись очевидцами того, как ФИО1 бросил на землю пакетик с веществом растительного происхождения.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5 подтверждаются рапортами, протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. Поэтому оснований относиться критически к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228? и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – вещество, содержащее производное вещества метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 1,2733 грамма, является крупным размером.

Обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств нашли свое подтверждение как в признательных показаниях подсудимого, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и в ходе осмотра места происшествия, так и в показаниях свидетелей обвинения.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и показания свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований у суда нет, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Сомневаться в психической полноценности ФИО1 оснований нет, так как его действия носили осознанный характер, он ориентировался в обстановке, осознавал общественную опасность своих действий, руководил ими. ФИО1 умышленно совершил преступление, осознавая неправомерный характер своих действий, поэтому может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее судим (том 1 л.д.133, 134, 139-141, 142-146), судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, преступление совершено им в период испытательного срока по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на учетах в психоневрологическом диспансере, в Центре профилактики и борьбы со СПИД не состоит (том 1 л.д.150,154), <данные изъяты> (том 1 л.д.152), по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д.156), по месту работы в <данные изъяты> (том 1 л.д.129). Кроме того, ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д.121, 122).

ФИО1 в ходе следствия вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, оказал активное содействие правоохранительным органам в расследовании и раскрытии преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, давал в ходе предварительного следствия по делу последовательные, правдивые, подробные показания, с его участием были проведены следственные действия, в ходе которых он давал пояснения по обстоятельствам приобретения и хранения наркотического средства, что на основании п.и ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины в ходе предварительного следствия, его состояние здоровья; оказание помощи отцу, инвалидность последнего и состояние его здоровья; оказание помощи бабушке, ее пенсионный возраст и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, суд считает целесообразным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, поскольку ФИО1, будучи дважды осужденным к условной мере наказания в виде лишения свободы, не сделал для себя должных выводов, доверия суда не оправдал и в период испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ у суда в данном случае не имеется. Кроме того, в соответствии с п.б ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении.

Вместе с тем, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому суд считает возможным не назначать, с учетом его отношения к содеянному, а, также полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при отбывании основного наказания в исправительном учреждении.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Равно как суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО1 в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, что явно свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначает путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказаний, неотбытых по предыдущим приговорам.

На основании п.б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, неотбытого по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – вещество, содержащее производное вещества метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,2723 грамма и предметы его упаковки, хранящиеся в ОП № УМВД России по <адрес>, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий М.А.Сердюкова