Приговор № 1-602/2024 1-90/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-602/2024

УИД 31RS0016-01-2024-008967-27 № 1-90/2025 (№ 1-602/2024)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белгород 07 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Старковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобенко В.В., секретарями Некрасовой А.А., Гребенюк И.А., Лесовским Ю.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Кузьмич Л.О., Лисуновой Н.В., Картавцевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Карпенко Г.П. (по ст.51 УПК РФ), представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 012787 от 21.11.2024, ФИО2 (по соглашению), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 008458 от 04.12.2024, ФИО3 (по соглашению), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 000978 от 04.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, три из которых с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2024 года ФИО1, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, посредством использования, принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (IMEI (ИМЕЙ): №), посредством осуществления переписки в мессенджере «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с аккаунтом «@<данные изъяты>», из личной корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, направленный на совершение хищения чужих денежных средств у жителей города Белгорода. Далее они распределили преступные роли, а именно неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, путем телефонных звонков, должны были подыскивать потерпевших, которым сообщать заведомо ложные сведения, вводя их в заблуждение с целью хищения денежных средств путем обмана, а ФИО1, согласно своей преступной роли, должен был прибывать в указанные неустановленными лицами места, чтобы завладеть похищенными денежными средствами, которые в последующем переводить неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, а свою долю в размере 10 процентов от суммы оставлять себе.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, выполняя свою преступную роль, в период времени с 22 часов 06 минут 08 мая 2024 года до 22 часов 56 минут 09 мая 2024 года, осуществляло с абонентского номера № исходящий звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании потерпевшей ФИО29, которая в указанный период находилась по месту своего проживания, по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило ФИО29 заведомо ложную информацию о том, что по вине ее племянницы – ФИО66 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла женщина. После этого, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая вводить потерпевшую ФИО29 в заблуждение относительно совместных истинных намерений, указало последней о необходимости передачи ею денежных средств в сумме 100 000 рублей, для не привлечения к уголовной ответственности племянницы потерпевшей, на что ФИО29 ответила согласием. После этого неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило введенной в заблуждение ФИО29, информацию, что по месту жительства потерпевшей приедет водитель по имени Руслан, которому необходимо передать вышеуказанные денежные средства, тем самым окончательно ввело потерпевшую ФИО29 в заблуждение.

Далее неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно своей преступной роли, сообщило ФИО1, что ему необходимо прибыть по адресу: город <адрес>, где у ФИО29 путем обмана, представившись «водителем Русланом», похитить денежные средства в размере 100 000 рублей. После этого, ФИО1 около 22 часов 51 минуты 08 мая 2024 года прибыл по вышеуказанному адресу, и зайдя в подъезд поднялся на <адрес> где около 22 часов 56 минут, действуя согласно предварительной договоренности, выполняя свою преступную роль, представившись водителем по имени Руслан, похитил у ФИО29, пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находилось полотенце, не представляющее для потерпевшей материальной ценности, в которое были завернуты денежные средства в размере 100 000 рублей и зубная щетка с наволочкой, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

Завладев принадлежащим потерпевшей ФИО29 имуществом, ФИО1, действуя совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылся, распорядился, впоследствии, похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 22 часов 06 минут по 22 часов 56 минут 08 мая 2024 года, совместно и по предварительному сговору с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие ФИО29, причинив потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 07 мая 2024 года, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, посредством использования, принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (IMEI (ИМЕЙ): №), посредством осуществления переписки в мессенджере «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с аккаунтом «@<данные изъяты>», из личной корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, направленный на совершение хищения чужих денежных средств у жителей города Белгорода. Далее они распределили преступные роли, а именно неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, путем телефонных звонков, должны были подыскивать потерпевших, которым сообщать заведомо ложные сведения, вводя в заблуждение потерпевших с целью хищения денежных средств путем обмана, а ФИО1, согласно своей преступной роли, должен был прибывать в указанные неустановленными лицами места, чтобы завладеть похищенными денежными средствами, которые в последующем переводить неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, а свою долю в размере 10 процентов от суммы оставлять себе.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, выполняя свою преступную роль, в период времени с 22 часов 56 минут 08 мая 2024 года до 01 часа 04 минут 09 мая 2024 года, осуществляли с абонентских номеров №, № исходящие звонки на абонентский номер №, находящийся в пользовании потерпевшей ФИО29, которая в указанный период находилась по месту своего проживания, по адресу: <адрес>. В ходе телефонных разговоров, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, представившееся племянницей ФИО29 – ФИО66, сообщило ФИО29 заведомо ложную информацию о том, что из-за совершенного по вине племянницы дорожно-транспортного происшествия необходима операция по установке железной пластины в голову ФИО66 После этого, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, представившееся ФИО66, продолжая вводить потерпевшую ФИО29 в заблуждение относительно совместных истинных намерений, указало последней о необходимости передачи ею денежных средств в сумме 100 000 рублей, для оплаты операции, на что ФИО29 ответила согласием. После этого неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило введенной в заблуждение ФИО29, информацию, что по месту жительства потерпевшей приедет водитель по имени Руслан, которому необходимо передать вышеуказанные денежные средства, тем самым окончательно ввело потерпевшую ФИО29 в заблуждение.

Далее неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно своей преступной роли, сообщило ФИО1, что ему необходимо прибыть по адресу: <адрес>, где у ФИО29 путем обмана, представившись «водителем Русланом», похитить денежные средства в размере 100 000 рублей. После этого, ФИО1 около 23 часов 33 минут 08 мая 2024 года прибыл по вышеуказанному адресу, где позвонил в домофон, после чего потерпевшая ФИО29 открыла дверь <адрес>, используя домофон, расположенный в ее квартире. Далее ФИО1, поднявшись на <адрес> постучал в дверь квартиры <адрес>. Далее ФИО29 вышла из своей квартиры на лестничную площадку, где встретила ФИО1 После этого, ФИО1, около 23 часов 40 минут 08 мая 2024 года, находясь на лестничной <адрес> по вышеуказанному адресу, действуя согласно предварительной договоренности, выполняя свою преступную роль, представившись водителем по имени Руслан, похитил у ФИО29 денежные средства в размере 100 000 рублей, упакованные в полимерный пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, обмотанный резинкой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности.

Завладев принадлежащим потерпевшей ФИО29 имуществом, ФИО1, действуя совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылся, распорядился, впоследствии, похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 22 часов 56 минут по 23 часа 40 минут 08 мая 2024 года, совместно и по предварительному сговору с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие ФИО29, причинив потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 07 мая 2024 года, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, посредством использования, принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (IMEI (ИМЕЙ): №), посредством осуществления переписки в мессенджере «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с аккаунтом «@<данные изъяты>», из личной корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, направленный на совершение хищения чужих денежных средств у жителей города Белгорода. Далее они распределили преступные роли, а именно неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, путем телефонных звонков, должны были подыскивать потерпевших, которым сообщать заведомо ложные сведения, вводя в заблуждение потерпевших с целью хищения денежных средств путем обмана, а ФИО1, согласно своей преступной роли, должен был прибывать в указанные неустановленными лицами места, чтобы завладеть похищенными денежными средствами, которые в последующем переводить неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, а свою долю в размере 10 процентов от суммы оставлять себе.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, выполняя свою преступную роль, в период времени с 02 часов 26 минут 09 мая 2024 года до 02 часа 58 минут 09 мая 2024 года, осуществляли с абонентского номера № исходящий звонок на абонентский номер +№, находящий в пользовании потерпевшей ФИО75, которая в указанный период находилась по месту своего проживания, по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, представившееся дочерью ФИО75 – ФИО105, сообщило ФИО75 заведомо ложную информацию о том, что из-за совершенного по вине дочери дорожно-транспортного происшествия пострадал человек. После этого, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, представившееся ФИО105 продолжая вводить потерпевшую ФИО75 в заблуждение относительно совместных истинных намерений, указало последней о необходимости передачи ею денежных средств в сумме 125 000 рублей, для не привлечения к уголовной ответственности дочери потерпевшей, на что ФИО75 ответила согласием. После этого неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представившееся ФИО105 сообщило введенной в заблуждение ФИО75, информацию, что по месту жительства потерпевшей приедет водитель по имени Руслан, которому необходимо передать вышеуказанные денежные средства, тем самым окончательно ввело потерпевшую ФИО75 в заблуждение.

Далее неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно своей преступной роли, сообщило ФИО1, что ему необходимо прибыть по адресу: <адрес>, где у ФИО75 путем обмана, представившись «водителем Русланом», похитить денежные средства в размере 125 000 рублей. После этого, ФИО1 около 02 часов 34 минут 09 мая 2024 года прибыл по вышеуказанному адресу, поднявшись <адрес>, где встретил ФИО75 Около 02 часов 41 минуты, действуя согласно предварительной договоренности, выполняя свою преступную роль, представившись водителем по имени Руслан, похитил у ФИО75 денежные средства в размере 125 000 рублей, упакованные в подарочный конверт, не представляющий для потерпевшей материальной ценности.

Завладев принадлежащим потерпевшей ФИО75 имуществом, ФИО1, действуя совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылся, распорядился, впоследствии, похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 02 часов 26 минут по 02 часа 41 минуту 09 мая 2024 года, совместно и по предварительному сговору с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 125 000 рублей, принадлежащие ФИО75, причинив потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же 07 мая 2024 года, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, посредством использования, принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (IMEI (ИМЕЙ): №), посредством осуществления переписки в мессенджере «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с аккаунтом «@<данные изъяты>», из личной корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, направленный на совершение хищения чужих денежных средств у жителей города Белгорода. Далее они распределили преступные роли, а именно неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, путем телефонных звонков, должны были подыскивать потерпевших, которым сообщать заведомо ложные сведения, вводя в заблуждение потерпевших с целью хищения денежных средств путем обмана, а ФИО1, согласно своей преступной роли, должен был прибывать в указанные неустановленными лицами места, чтобы завладеть похищенными денежными средствами, которые в последующем переводить неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, а свою долю в размере 10 процентов от суммы оставлять себе.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, выполняя свою преступную роль, в период времени с 11 часов 07 минут до 12 часов 15 минут 09 мая 2024 года, осуществляли с абонентских номеров №, №, №, № исходящие звонки на абонентский номер №, находящий в пользовании потерпевшей ФИО110, которая в указанный период находилась по месту своего проживания, по адресу: <адрес>. В ходе телефонных разговоров, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило ФИО110 заведомо ложную информацию о том, что из-за совершенного по вине её сестры дорожно-транспортного происшествия пострадал человек. После этого, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая вводить потерпевшую ФИО110 в заблуждение относительно совместных истинных намерений, указало последней о необходимости передачи ею денежных средств в сумме 300 000 рублей, для не привлечения к уголовной ответственности сестры потерпевшей, на что ФИО110 ответила согласием. После этого неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило введенной в заблуждение ФИО110, информацию, что по месту жительства потерпевшей приедет водитель по имени Руслан, которому необходимо передать вышеуказанные денежные средства, тем самым окончательно ввело потерпевшую ФИО110 в заблуждение.

Далее неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно своей преступной роли, сообщило ФИО1, что ему необходимо прибыть по адресу: город <адрес>, где у ФИО110 путем обмана, представившись «водителем Русланом», похитить денежные средства в размере 300 000 рублей. После этого, ФИО1 около 12 часов 02 минут 09 мая 2024 года прибыл по вышеуказанному адресу, поднялся <адрес>. После этого ФИО110 открыла дверь квартиры и впустила ФИО1. Находясь в помещении вышеуказанной квартиры ФИО1 был изобличен соседом ФИО110 – ФИО131 в следствие чего не смог довести свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у ФИО110 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 11 часов 07 минут 09.05.2024 по 12 часов 02 минуты 09 мая 2024 года совместно и по предварительному сговору с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, пытался похитить денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие ФИО110, которой мог быть причинен ущерб в крупном размере.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, сообщил, что 07 мая 2024 года в поисках работы вступил в группу в приложении «<данные изъяты>» и ему написал ФИО136, который предложил работу в качестве курьера. Суть работы заключалась в том, что клиенты хотели перевести свои деньги в криптовалюту, а его задача была в том, чтобы получить у клиента деньги и положить на счет, который ему предоставляет работодатель. Ему пояснили, что работать он будет по договору подряда, который пришлют позже. Он согласился на условия работы. Адрес заказа и время ему присылал ФИО136 в «<данные изъяты>», от него требовался телефон на базе «Андроид» к которому было необходимо привязать карту. Поскольку в его пользовании находился мобильный телефон «<данные изъяты>» он приобрел самый недорогой телефон на базе «Андроид». 08 мая 2024 года он прибыл по указанному ему адресу: <адрес> и должен был представиться курьером по имени «Роман», чтобы не допустить ошибки передачи денег, поскольку может приехать другой курьер, как ему объяснили. Прибыв к подъезду, он поднялся на нужный этаж, ему открыла дверь женщина и спросила курьер ли он, после чего она вынесла пакет, попрощалась и он ушел. Вернувшись в автомобиль, он пересчитал денежные средства в пакете, сумма была около 100 000 рублей. По договоренности с ФИО136 он оставил себе 10%, остальную сумму перевел на счет, предоставленный последним. Позже ФИО136 сообщил ему, что клиентка позвонила и предложила передать еще больше денег, попросил его вернуться. По возвращению женщина снова передала ему пакет, и он ушел. После чего пересчитал денежные средства, сумма была около 100 000 рублей. Он также оставил себе 10 процентов от суммы, остальные отправил ФИО136. Через промежуток времени ФИО136 отправил ему следующий заказ на <адрес>. Поднявшись на нужный этаж ему открыла женщина, которая спросила курьер ли он, после чего ушла в квартиру, вернувшись, передала ему конверт с деньгами. Вернувшись в автомобиль, он пересчитал денежные средства, сумма была около 125 000 рублей. Он также оставил 10 процентов от суммы себе в качестве зарплаты, а остальные денежные средства перевел на предоставленный ему ФИО136 счет. 09 мая 2024 года около 10 часов ему написал ФИО136 адрес нового заказа: <адрес>. Прибыв по адресу, по совету ФИО136 он был в маске, дверь ему открыла бабушка, которая спросила курьер ли он и попросила подождать у входа в коридор. Дверь была немного приоткрыта и ее открыл, как впоследствии он узнал свидетель ФИО131 и начал ему в агрессивной форме задавать вопросы, пытался узнать кто он, схватил и выволок в подъезд. После чего начал его избивать, наносить удары по голове и в область грудной клетки. Он попытался вырваться и стал убегать. Пробежав около 150-200 метров, он заметил, что ему на встречу шли два человека, он побежал к ним, чтобы попросить помощи, которые оказались сотрудниками полиции. В это время подбежал ФИО131 и стал говорить им, что он грабитель. Сотрудники полиции отвели его в отдел полиции, где завели в комнату, положили на пол лицом вниз в наручниках и начали агрессивно допрашивать, применяя физическую силу, нанося удары по голове, в область ребер, применяли электрошокер, резиновую дубинку, хотели от него признательных показаний. После чего его отвезли в другой отдел полиции и назначенный ему следователем адвокат порекомендовал признаться, что он совершил какие-либо преступления. По возвращению домой он плохо себя чувствовал, и сестра вызвала ему скорую помощь. В план преступной деятельности его никто не посвящал, он считал, что просто выполняет работу курьера. Женщины, у которых он забирал деньги, не поясняли ему, кому они принадлежат, какие именно операции с данными денежными средствами они хотят совершить, просто передавали ему деньги, без вопросов и подробностей. Ничего не законного в данной деятельности он не видел, цели завладения имуществом посредством определенных действий не обсуждались, в том числе с ФИО136.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания ФИО1 от 23 сентября 2024 года, данные в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, в которых он показал, что 07 мая 2024 года он находился по месту работы, так как работа у него разъездная, и в этот момент находился на одной из заправочных станций «Лукойл», на какой именно, затрудняется сказать, так как за день был на нескольких станциях, когда ему в приложении «<данные изъяты>», расположенном на его мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» в данном приложении, он записан как «<данные изъяты>» его имя пользователя @<данные изъяты>, его номер +№, в личном сообщении написал неизвестный человек с аккаунта по имени ФИО136, имя пользователя @<данные изъяты>, и предложил работу связанную с услугами по перевозки денег, также тот ему написал сообщение, в котором была краткая информация о работе и то что он будет делать, а именно: ему будут передавать в руки деньги, он будет их пересчитывать, отправлять фотоотчет, а далее данные денежные средства он будет переводить по указанным ему реквизитам и от данной суммы будет брать 10% себе, а дальше ездить на следующий адрес, также пояснили, что занимаются криптомонетой. В настоящее время он работу не искал, ни в каких приложениях свои данные не оставлял, но так как у него имеется много долговых обязательств его заинтересовало данное предложение. В тот момент он находился на работе и плохо ловил интернет, в связи с чем, он сразу не стал отвечать. После чего на следующий день, он в приложении «<данные изъяты>» отправил вышеуказанному пользователю свой личный абонентский номер №. После чего в тот же день через непродолжительное время они стали переписываться с пользователем по имени ФИО136, имя пользователя @<данные изъяты>, после чего тот ему позвонил в приложении «<данные изъяты>» стал ему рассказывать его действия, после чего тот ему сказал, что напишет с другого аккаунта человек по имени ФИО136, который является его братом и будет являться его куратором. Также данный пользователь ему сказал, что ему надо будет пройти верификацию и отправить тому определенные фотографии и данные, которые тот указал в сообщении, он данному пользователю отправил фотографию своего паспорта, свою фотографию (сэлфи) с его паспортом, также он записал и отправил ему видео, где он вышел из его дома, вышел за забор и показал, что на его доме нет адресной таблички, но адресатная табличка есть на соседнем доме (<адрес>), также он отправил скриншот его аккаунта в <данные изъяты>, фотографию его личного кабинета в <данные изъяты> на которой видно, что у него в приложении «<данные изъяты>», расположенном на моём мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» есть два аккаунта один по имени «<данные изъяты>», который является личным и второй по имени «<данные изъяты>», который является рабочим и также отправил ему ссылку на свою страницу в «<данные изъяты>».

08 мая 2024 года в 20 часов 46 минут ему в приложении «<данные изъяты>», расположенном на его мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» написал неизвестный человек с аккаунта по имени <данные изъяты> (имя пользователя @<данные изъяты>) «приветствую, меня зовут ФИО136, я по поводу работы» и с данным человеком они начали переписку, он сказал, что ему по телефону ФИО136 ранее объяснял что делать, после с данного аккаунта его попросил записать голосовое сообщение и в нем рассказать, как он понял все инструкции, он записал голосовое сообщение, в котором он проговорил последовательность своих действий, и отправил его. Далее данный пользователь сказал, что проведет с ним инструкцию, в которой рассказал о мерах конспирации, а именно быть во всем черном, не иметь яркую одежду, носить кепку, очки, маску, если едет в такси не общаться по телефону, не отправлять голосовые сообщения и никому не рассказывать о данной работе, стараться избегать камер. После чего по указанию куратора «<данные изъяты>» он направился в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: <...>, где он себе приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за 10 000 рублей. Он также отправил фотоотчет, что он приобрел себе мобильный телефон и приложил чек. Данный телефон он купил за свои денежные средства. Также ему сказали, что на его новый мобильный телефон, который он купил в ломбарде необходимо установить приложение «<данные изъяты>» и попросили номер его карты, он скинул номер своей карты <данные изъяты> банка «<данные изъяты>», а также свой мобильный номер № привязанный к данной банковской карте, ему сказали, что им видно только банк «<данные изъяты>» и он сказал, что по данному номеру можно перевести ему на «<данные изъяты>», но ему в этот же вечер на его банковскую карту АО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> перевели 4 200 рублей, от ФИО189 с какого банка не знает. Далее в течении часа ему перевели 5 000 рублей, также от ФИО189 Также уточняли имеется ли у него автомобиль, на что он ответил, что имеется. Далее сказали быть на связи, и что сейчас будут скидывать адреса. В 22 часа 29 минут 08 мая 2024 года ему пришел первый адрес: <адрес>, он ответил согласием, ему сказали, что надо будет скачать себе на телефон приложение «<данные изъяты>» и напомнили, чтобы он оставил машину за три дома от указанного адреса, он согласился. После ему пришло сообщение, в котором было написано, что ему нужен: 3 подъезд, 3 этаж, там его будет ожидать ФИО66, та должна передать все необходимое для ФИО66, он должен был представиться обычным водителем Русланом, который приехал от ФИО193, когда он был возле 3 подъезда, по адресу: <адрес>, ему поступил входящий звонок в <данные изъяты> от куратора «<данные изъяты>», где мужской голос ему назвал номер <адрес>, а также попросил его не прекращать телефонный разговор, и продолжать быть на связи, он позвонил по домофону в <адрес>, ему открыли дверь, после он пешком поднялся на 3 этаж, подошел к двери, постучал в дверь, ему открыли дверь, открыла пожилая женщина, он сказал, что он от ФИО193, и попросил передать посылку, та ответила хорошо и принесла ему пакет, в котором было полотенце в которое были завернуты деньги, а также в нём была зубная щетка и пододеяльник или наволочка, точно пояснить не может, он забрал данный пакет, вышел на улицу, все это время разговор в приложении «<данные изъяты>» с куратором <данные изъяты> (имя пользователя @<данные изъяты>) продолжался, он вышел на улицу дошел до его автомобиля, на котором приехал «Шкода Актавия» гос. номер №, сел в него, доехал до парковки расположенной вблизи ТЦ «Атлас», расположенного по адресу: <...>, достал деньги из пакета, пересчитал их сумма получилась 100 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, а пакет выбросил в мусорный бак, недалеко от парковки. После ФИО136 ему сказал доехать до ближайшего банкомата банка «<данные изъяты>» и он отправился к банкомату банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, этаж 1, подойдя к данному банкомату ему ФИО136 скинул скриншот, где был номер карты банка «<данные изъяты>», он данную карту ввел в приложении «<данные изъяты>» на втором телефоне и через него вошел в личный кабинет, так же он вводил коды, которые ему скидывал ФИО136 и на данную карту положил 90 000 рублей, а 10 000 рублей оставил себе, это была его зарплата, после ФИО136 ему сказал данную карту удалить с приложения «<данные изъяты>» и быть на связи. В 23 часа 24 минуты ему ФИО136 написал, чтобы он ехал обратно к женщине, у которой только что забирал пакет с вещами и денежными средствами, так как та не передала все деньги, он ответил хорошо и поехал обратно по адресу: <адрес>. Когда он подошел к подъезду ему также позвонил ФИО136 и сказал, чтобы он был с ним на связи и не отключался, он положил телефон в карман и пошел в квартиру 95, возле двери его ждала женщина, которая, в перемотанные в полиэтиленовом пакете денежные средства, связанные резинкой. После чего он вышел, сел в свою машину пересчитал денежные средства, сумма была 100 000 рублей, купюрами по 5000 и 2000 рублей, дошел до вышеуказанного мусорного бака, в который выкинул пакет и направился к банкомату «<данные изъяты>», где был ранее, где также как и в первый раз, следуя инструкциям ФИО136, он положил денежные средства в сумме 90 000 рублей на номер карты который ему присылали, каждый раз разную, а 10 000 оставил себе. После чего ФИО136 его также попросил удалить карту и все скриншоты, касающиеся данных операций, он также у него спросил какой у него будет режим работы, тот ему сказал, что обычно с 09 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, воскресенье выходной, но в тот день 08 мая 2024 года попросил поработать ночью. Когда он проделал вышеуказанные действия он стал окончательно понимать, что он занимается чем-то незаконным, но данный факт его не остановил и он продолжил общение с ФИО136 с аккаунта по имени <данные изъяты> (имя пользователя @<данные изъяты>), с целью заработать денежные средства. 09 мая 2024 года в 00 часов 41 минуты ему написал ФИО136 с аккаунта по имени <данные изъяты> (имя пользователя @<данные изъяты>) сообщение с адресом <адрес> и он выдвинулся на своем автомобиле по данному адресу, когда он подходил к подъезду по адресу: г. <адрес> ему позвонил ФИО136 с вышеуказанного аккаунта и сообщил, что отбой-отмена и ему надо быстро от туда уезжать, также тот ему написал, что у человека по данному адресу все денежные средства на карте, в подъезд и квартиру, он не успел зайти. 09 мая 2024 года в 01 час 14 минут ему написал куратор с аккаунта <данные изъяты> сообщение с адресом: <адрес>, и он выдвинулся по данному адресу, но по пути следования ему написал ФИО136 с вышеуказанного аккаунта и сказал, что снова отмена, на что он огорчился, а тот сказал ему, что уже ищет новый адрес и чтобы он был на связи. 09 мая 2024 года в 02 часа 20 минут ему написал <данные изъяты> сообщение с адресом: <адрес> и он выдвинулся по данному адресу, по пути его следования ФИО136 ему написал еще сообщение с текстом, что им нужен будет 1 подъезд там будет его ожидать ФИО75, та должна будет передать все необходимое для Оли, а он водитель Руслан, приехал от Максима Юрьевича, он сказал, что принял. Подъехав к подъезду 1, ему также позвонил ФИО136 с вышеуказанного аккаунта и сказал, чтобы он был на связи, он положил свой телефон в карман, набрал на домофоне <адрес> и зашел в подъезд, поднялся на лифте на <адрес>, подойдя к двери в <адрес> по вышеуказанному адресу, дверь была открыта и возле нее стояла пожилая женщина, после чего пошла в комнату и вынесла подарочный конверт, он его забрал и ушел. С Женщиной он не общался, только сказал от Максима Юрьевича. Выйдя на улицу, он направился к своему автомобилю, сев в него он достал деньги и пересчитал их сумма была 125 000 рублей, купюрами по 5000 рублей и направился к банкомату «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, подойдя к данному банкомату он выкинул, расположенную возле него урну конверт, подошел к банкомату и также по инструкции ФИО136 денежные средства в сумме 115 000 рублей, он положил на карту, которую ему сказал ФИО136, а 10 000 оставил себе, позже ФИО136 ему на его карту банка «<данные изъяты>» перевел 2 000 рублей, в счет заработка. После он ФИО136 задал несколько вопросов, в которых спросил, а все клиенты будут пожилые женщины, ему сказали, да и чтобы, он не забивал себе голову, после чего около 03 часов 44 минут, тот ему пожелал доброй ночи, чтобы отдыхал и где- в с 10 00 минут часов до 11 часов 00 минут был на связи, на что он ответил хорошо и отправился домой по адресу его проживания. 09 мая 2024 года в 09 часов 10 минут ему написал ФИО136 с аккаунта по имени <данные изъяты> доброе утро и сказал, чтобы он был готов работать и написал адрес: <адрес>, и он выдвинулся на своем автомобиле по данному адресу, подходя к подъезду ФИО136 с вышеуказанного аккаунта написал ему сообщение, что там его будет ждать Наталья Ивановна, та будет должна передать все необходимое для Тамары, а он водитель Руслан, приехал от Виктора Николаевича, он ответил, что принял. Подойдя к <адрес> ему также позвонил ФИО136 с вышеуказанного аккаунта и сказал, чтобы он немного подождал и пока не заходил в адрес, он остался сидеть на лавочке, спустя пару минут ФИО136 ему написал, что отбой-отмена и он стал уходить с данного адреса, но отойдя метров 300 тот ему написал, чтобы он вернулся, и он пошел обратно. Подойдя к подъезду <адрес>, ему также позвонил ФИО136 и сказал, чтобы он был с ним на связи, он положил телефон в карман, после чего он ввел на домофоне <адрес>, ему открыли дверь он поднялся на этаж, подойдя к <адрес> дверь была открыта он зашел в вышеуказанную квартиру и сказал, что он от Виктора Николаевича, передавайте ему посылку и он поехал, женщина пошла в комнату, а он стоял и ждал её, после чего в данную квартиру зашел сосед и начал его расспрашивать, кто он и откуда он, на что он ответил ему, соврал, что он приехал проверить самочувствие данной женщины и забрать посылку в этот момент связь с ФИО136 прервалась, он видел его сообщения в их с ним переписки, где тот ему писал, чтобы он быстро покинул данный адрес и убежал от туда, после чего он попытался покинуть данную квартиру и убежать, но сосед его держал и пытался не отпустить, но он вырвался и смог выбежать из квартиры, когда он вышел из подъезда к нему уже подошли сотрудники полиции. Он понимал, что совершает преступление, но в чем состоял обман пожилых людей он не знал. Свою вину он полностью признает, в содеянном он раскаивается (т.3 л.д.85-90).

Вышеуказанный допрос ФИО1 на предварительном следствии проведен в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных статьями 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Он был предупрежден следователем о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом каких-либо заявлений и замечаний по окончании допроса не поступало.

На основании изложенного, суд признает вышеприведенные показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и считает необходимым положить их в основу обвинения, наряду с другими исследованными доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, данные им ранее показания (т.2 л.д.52-68).

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 признал предъявленное обвинение в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии от 23 сентября 2024 года (т.3 л.д.85-90). Причины, в связи с которыми он не признавал вину в предъявленном обвинении объяснил тем, ему было стыдно за содеянное. Он осознал, что втянут в мошенническую схему, когда посетил первую потерпевшую и увидел у кого берет денежные средства, а также способ их перевода.

Вина ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, исследованными в суде.

По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО29

Потерпевшая ФИО29, чьи показания были оглашены на основании п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (с учетом данных, предоставленных главным врачом <данные изъяты>» о невозможности ее участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья из-за низкой мобильности и имеющихся хронических заболеваниях) показала, что проживает одна. В настоящий момент она официально не трудоустроена, так как является пенсионером по старости и инвалидности, общий размер пенсии составляет <данные изъяты>. В её собственности ничего нет. В настоящий момент проживает в квартире на безвозмездной основе, которая принадлежит её сыну. За коммуналку она платит в среднем <данные изъяты>. Также, как она и говорила, она является <данные изъяты> из-за чего ежемесячно тратит около <данные изъяты> на лекарства. 08 мая 2024 года около 23 часов ей на домашний телефон поступил звонок. Она подняла трубку и услышала женский голос, возраст девушки был в районе 20-25 лет, звонок проходил устойчиво, связь не прерывалась. посторонних шумов не было. Если услышит данный голос, то не сможет его опознать. Данная девушка ей представилась, но она не помнит, кем именно, та спросила, знает ли она ФИО66, на что она ответила, что это её племянница. После девушка сообщила, что её племянница проходила дорогу на красный свет светофора и спровоцировала аварию, в результате которой другая женщина умерла, когда ей делали операцию. Из-за этого на её племянницу собираются возбудить уголовное дело, но если она хочет, чтобы этого не произошло, то ей необходимо за ту заплатить 800 000 рублей, но она сказала, что у неё есть только 100 000 рублей. После этого ей сказали, что деньги необходимо спрятать в полотенце, которое положить в полиэтиленовый пакет, а ещё в этот же пакет положить наволочку и простынь, она так и сделала. После этого ей сообщили, что данный пакет нужно передать молодому человеку, который придет к ней домой. Примерно через 10 минут ей позвонили в домофон, она открыла входную дверь в подъезд и затем вышла на лестничную площадку. потом она увидела молодого человека, поднимающегося по лестнице, его возраст был в районе 25-30 лет, худощавого телосложения, роста примерно 175-185 лет, одет он был во все черное. Она молча отдала ему пакет, и он ушел. После этого почти сразу у неё зазвонил вновь её домашний телефон, и она подняла трубку вновь и услышала в трубке голос своей племянницы, которая просила к неё деньги для железной пластины, которою необходимо вставить ей в голову после ДТП, виновницей которого она была. Как она потом поняла, это не была её племянница, но на тот момент она так не считала. После услышанного она согласилась дать своей племяннице 100 000 рублей на данную операцию, и она ей сказала, что за деньгами придет тот же парень, которому она уже их передавала ранее. Также после окончания звонка примерно через 10 минут ей поступил звонок в домофон, после чего она его вновь открыла. К ней на этаж поднялся тот же молодой человек и она передала ему вновь 100 000 рублей. О том, что она была обманута мошенниками она поняла лишь 09 мая 2024 года примерно в 14 часов 12 минут, когда позвонила в полицию. Таким образом ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. Звонки мошенники осуществляли ей по номеру телефона №. Причиненный ущерб возмещен ей частично, желает заявить иск на сумму 200 000 рублей. Добавила, что денежные средства были упакованы в пакет совместно с наволочкой, полотенцем, зубной щеткой, которые для неё материальной ценности не представляют. Опознать человека по лицу и внешнему виду не сможет в силу своего возраста, плохой памяти и плохого зрения. Второй раз денежные средства передавала в пакете, перемотанном резинкой, указанные предметы для неё материальной ценности не представляют (т.1 л.д.147-151, т.2 л.д.208-211, т.3 л.д.24).

Свидетель ФИО66 суду сообщила, что у нее в пользовании находится номер телефона № оператора «<данные изъяты>». У нее хорошие отношения с тетей ФИО29, у которой проблемы со здоровьем - <данные изъяты>. 09 мая 2024 года в начале 11 часов ей позвонила тетя и спросила все ли у нее в порядке, она ответила, что все хорошо и тетя сказала перезвонит. Она перезвонила ей сама, у тети голос был встревоженный и она поехала к ней. Когда она к ней приехала на тете не было лица, повышенное давление. Она дала ей лекарства и спросила, что случилось, тетя пояснила, что вечером 08 мая 2024 года якобы она ей позвонила и плачущим голосом сказала, что случилось несчастье пострадал человек в ДТП и нужно 200 000 рублей, а также постельное белье, что могла ночь переночевать. После чего к ней пришел мужчина и забрал деньги. Добавила, что в ДТП она не попадала, свой телефон никому не передавала.

09 мая 2024 года в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> заявитель передала мошенникам 200 000 рублей (т.1 л.д.129).

В тот же день от ФИО29 поступило заявление в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, в котором она просит провести проверку по факту хищения у неё обманным путем денежных средств в сумме 200 000 рублей, произошедшего 08 мая 2024 года около 23 часов (т.1 л.д.131).

09 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия совместно с ФИО29 осмотрен <адрес>, установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка после его совершения (т.1 л.д.135-142).

В ходе личного досмотра 09 мая 2024 года в присутствии двух понятых у ФИО1 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, бейсболка черного цвета (т.1 л.д.44).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2024 года совместно с ФИО1 осмотрен <адрес>, в котором он проживает. В ходе осмотра обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.45-54).

10 июня 2024 года совместно с подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника Карпенко Г.П. осмотрен участок местности по адресу: <...>, и зафиксировано место внесения ФИО1 похищенных денежных средств на неустановленные счета, а также банкомат, через которые они были внесены (т.2 л.д.47-51).

В ходе осмотра предметов 12 июня 2024 года в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника Карпенко Г.П. произведен осмотр изъятого в ходе личного досмотра от 09 мая 2024 года у ФИО1 мобильного телефона «<данные изъяты>» (т.2 л.д.69-130).

Постановлением следователя от 12 июня 2024 года мобильный телефон <данные изъяты> (<данные изъяты>) признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду (т.2 л.д.131-133).

Протоколом осмотра предметов от 17 июня 2024 года в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника Карпенко Г.П. произведен осмотр изъятых 09 мая 2024 года по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.146-150).

Постановлением следователя от 17 июня 2024 года денежные средства в сумме <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на хранение потерпевшим ФИО29 (20 000 рублей) и ФИО75 (10 000 рублей) (т.2 л.д.151,152, 161-163, 168-170).

17 июня 2024 года в ходе осмотра предметов в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника Карпенко Г.П. произведен осмотр изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 мобильного телефона «<данные изъяты>» (т.2 л.д.153-157).

Постановлением следователя от 17 июня 2024 года мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>) признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду (т.2 л.д.158-160).

23 сентября 2024 года произведен осмотр ответа на запрос <данные изъяты> № от 23 сентября 2024 года, содержащего детализацию телефонных соединений по абонентским номерам №, № (т.3 л.д.1-7).

Постановлением следователя от 23 сентября 2024 года ответ на запрос <данные изъяты> № признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится в материалах уголовного дела (т.3 л.д.8-12).

Значительность ущерба, причиненного ФИО29 хищением её денежных средств путем обмана, подтверждается сведениями, предоставленными ОСФР по Белгородской области от 23 сентября 2024 года, из которых следует, что ФИО29 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой по состоянию на май 2024 года составляет <данные изъяты> (т.3 л.д.14-16), а также сведениями об оплате коммунальных платежей (т.1 л.д.154-163).

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО75

Потерпевшая ФИО75, чьи показания были оглашены на основании п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (с учетом данных, предоставленных главным врачом <данные изъяты>» о невозможности ее участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья из-за низкой мобильности и имеющихся хронических заболеваниях) показала, что проживает одна. 09 мая 2024 года приблизительно в 02 часа 25 минут, она взяла свой мобильный телефон с абонентским номером № и увидела пропущенные звонки с абонентских номеров №, №. У неё имеются проблемы со слухом, в связи с чем не услышала звонки. Далее в 02 часа 26 минут ей вновь на её абонентский номер № поступил звонок с абонентского номера №, взяв трубку она услышала женский плач и ей показалось, что это плачет её дочь ФИО105 (№, №). Женщина кричала: «Мама я сбила человека, когда ехала на автомобиле и сейчас человек, которого я сбила, находится в больнице с тяжелыми травмами и для того, чтобы не возбудили уголовное дело на меня, необходимо предоставить денежные средства». В связи с тем, что она была уверена, что разговариваю со своей дочерью и она попала в беду, то я ей сказала, что у неё имеются личные сбережения в сумме 125 000 рублей и она может их отдать. После чего, как она думала на тот момент, ей дочь передала трубку телефона мужчине, который представился следователем по имени «Александр» и сказал взять ей ручку и листок бумаги и написать заявление, которое она начала писать под его диктовку. В заявлении она писала, чтобы ей дочь ФИО105 не привлекали к уголовной ответственности и просила принять денежные средства в сумме 125 000 рублей за счет возмещения вреда здоровью потерпевшей ФИО199. Далее мужчина сказал, что сейчас подойдет к ней по месту жительства адвокат её дочери, которому необходимо будет передать денежные средства. Голос у звонившего мужчины показался ей молодым, без акцента, и без каких-либо дефектов. Через непродолжительное время раздался звонок домофона. Она сразу открыла домофон затем открыла свою входную дверь и стала ожидать, как она в тот момент считала «адвоката» её дочери. Далее поднялся молодой человек на вид около 30 лет, высокого роста, худощавого телосложения, был одет в темную курту, темные брюки, темную обувь, но какую именно не запомнила, туфли или кроссовки, на голове была одета телесного цвета кепка. Молодой человек переступил через порог и стоял стоять в коридоре её квартира. После чего, она ему отдала подарочный конверт разноцветный, в которой положила денежные средства в сумме 125 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. никаких вещей и пакетов, она молодому человеку не передавала, только конверт с денежными средствами. Данный конверт материальной ценности для неё не представляет. После чего молодой человек сразу ушел и ничего не сказал. Размер её пенсии составляет приблизительно <данные изъяты> (т.1 л.д.23-27, т.2 л.д.171,172).

Свидетель ФИО105 суду сообщила, что ФИО75 ее мать. С 8 на 9 мая 2024 года она была в гостях у своей дочери. Среди ночи ей позвонила мать вся в слезах, она попыталась ее успокоить, на, что она ей сказала, что все заплатила, ничего не будет. Когда стали разбираться она сказала, что ей позвонили на городской и мобильные телефоны и сказали, что она попала в ДТП, кого-то сбила на машине. При этом у нее машины уже 12 лет нет. Звонила ей какая-то женщина, в слезах, якобы это она, называла ее по имени, просила заплатить деньги тем, кто придет, чтобы делу по ДТП дальше не дали ход. Также звонил мужчина, представился сотрудником правоохранительных органов и говорил, что пока не настало утро, можно все уладить, заплатить, деньги необходимо передать курьеру. Она пояснила матери, что с ней все в порядке. Как она поняла, сначала с матерью были очень долгие беседы, потом приехал молодой человек в кепке, который забрал деньги в размере 125 000 рублей. После этого она позвонила по номеру 112 и объяснила всю ситуацию. Она неоднократно предупреждала мать о том, что, если кто-то будет звонить, и все что касается денег это мошенники. Возможно в силу возраста, мать чего-то не понимала, или в связи с тем, что плохо слышит. Мать является <данные изъяты>, передвигается плохо. Эта ситуация очень сильно подорвала ее здоровье, она постоянно плачет, об этом думает.

Содержание результатов личного досмотра подсудимого (т.1 л.д.44), осмотра места происшествия от 09 мая 2024 года, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средств в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.45-54), осмотра предметов от 17 июня 2024 года, в ходе которого осмотрены изъятые денежные средств в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.146-150), осмотра предметов от 12 июня 2024 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.2 л.д.69-130), осмотра предметов от 17 июня 2024 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты>» (т.2 л.д.153-157) раскрыто выше.

09 мая 2024 года в дежурную часть УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> заявителю звонили подозрительные лица и требовали денежные средства (т.1 л.д.4).

В тот же день от ФИО75 поступило заявление в дежурную часть УМВД России по г. Белгороду, в котором она просит провести проверку по факту мошеннических действий, имевших место быть 09 мая 2024 года в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 30 минут, в результате которых ей причинен материальной ущерб на сумму 125 000 рублей (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2024 года совместно с ФИО75 осмотрена квартира <адрес>, установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка после его совершения (т.1 л.д.9-18).

30 мая 2024 года произведен осмотр детализации телефонных соединений по абонентскому номеру +№, находящемуся в пользовании ФИО75 (т.1 л.д.231-233).

Постановлением следователя от 30 мая 2024 года детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +№ признана вещественным доказательством по уголовному делу и хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.29-34, 234-235).

В ходе осмотра места происшествия 10 июня 2024 года совместно с подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника Карпенко Г.П. осмотрен участок местности по адресу: <...> д 87-А, и зафиксировано место внесения ФИО1 похищенных денежных средств на неустановленные счета, а также банкомат, через которые они были внесены (т.2 л.д.42-46).

14 июня 2024 года в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника Карпенко Г.П. произведен осмотр изъятой в ходе личного досмотра у ФИО1 бейсболки черного цвета (т.2 л.д.138-142).

Протоколом предъявления предметов для опознания от 21 июня 2024 года, в ходе которого в присутствии двух понятых потерпевшей ФИО75 предъявлена бейсболка черного цвета, изъятая в ходе личного досмотра у ФИО1, среди двух схожих предметов. По результатам опознания ФИО75 опознала бейсболку, в которой находился ФИО1 в момент совершения в отношении неё преступления (т.2 л.д.173-176).

Постановлением следователя от 12 июня 2024 года бейсболка черного цвета признана вещественным доказательством по уголовному делу и передана в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду (т.2 л.д.143-145).

22 июля 2024 года в присутствии двух понятых произведен осмотр двух листов с рукописным текстом, изъятых в ходе осмотра места происшествия 09 мая 2024 года по адресу: <адрес> (т.2 л.д.220-222).

Постановлением следователя от 30 мая 2024 года два листа с рукописным текстом признаны вещественным доказательством по уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.223,224).

Значительность ущерба, причиненного ФИО75 хищением её денежных средств путем обмана, подтверждается сведениями, предоставленными ОСФР по Белгородской области от 23 сентября 2024 года, из которых следует, что ФИО75 является получателем страховой пенсии по старости, <данные изъяты> размер которой по состоянию на май 2024 года составляет <данные изъяты> (т.3 л.д.14-16).

По преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО110

Потерпевшая ФИО110, чьи показания были оглашены на основании п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (с учетом данных, предоставленных главным врачом <данные изъяты>» о невозможности ее участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья из-за низкой мобильности и имеющихся хронических заболеваниях) показала, что проживает одна. В настоящий момент нигде не трудоустроена, так как находится на пенсии по старости, размер её пенсии составляет примерно <данные изъяты>, иных источников дохода у нее нет. В её собственности находится <данные изъяты>. Иной собственности у неё нет. Кредитных и ипотечных обязательств у неё нет. В среднем в месяц её коммунальные платежи составляют 5 000 рублей. Также она пользуется услугами социального работника, которому в месяц она платит около <данные изъяты>. Также примерно около <данные изъяты> она тратит ежемесячно на лекарства, так как является <данные изъяты>. 09 мая 2024 года около 11 часов ей на домашний телефон поступил звонок. Когда она ответила, то услышала мужской голос, возраст мужчины был от 30 до 35 лет, дефектов в его речи она не заметила, связь проходила устойчиво, без помех, если услышит голос данного мужчины вновь, то определить его не сможет. Звонивший ей мужчина сразу же спросил, знает ли она «ФИО29», она ответила, что это её сестра. Затем тот ей сказал, что её сестра спровоцировала ДТП, так переходила дорогу в неположенном месте, из-за чего автомобиль врезался в столб возле дороги, а управляющая им женщина получила телесные повреждения, после которых попала в больницу, и что она должна помочь своей сестре, так как родственники потерпевшей женщины готовы не писать на её сестру заявление за 1 500 000 рублей. Она сообщила данному мужчине, что у неё нет таких денежных средств, а есть только 300 000 рублей. После этого мужчина сообщил, что за данными денежными средствами скоро приедет мужчина, который перевезет данные денежные средства родственникам женщины, которая находится в больнице из-за её сестры. Примерно в течение 10 минут она услышала звонок в домофон, после чего открыла входную дверь подъезда, но дверь в квартиру открывать не стала. После этого молодой человек, который стоял за дверью её квартиры позвонил в звонок, но на сказала тому, что прежде, чем она отдаст денежные средства, ей необходимо убедиться, что он является сотрудником полиции, на что тот ответил, что он от следователя, с которым она ранее разговаривала по домашнему телефону, но она слушать это не стала и пошла позвонила в отдел полиции. Когда она дозвонилась в отдел, то ей показалось, что в отделе подтвердили, что данный человек от следователя. После этого она открыла дверь в квартиру и впустила молодого человека к себе в квартиру. Когда она открыла дверь в квартиру, то перед ней стоял молодой человек худощавого телосложения, на вид возраст был в районе 20-25 лет, был одет во все черное, а также на нем была черная медицинская маска. Она пригласила его в зал, где сказала, чтобы он пересчитал денежные средства, которые она отдаст и написал расписку, но не успела она это сказать, как в квартиру зашел её сосед ФИО131 и схватил данного парня, но тот вырвался и начал убегать, она сильно удивилась этому. То, что ФИО131 зашел в квартиру просто так её не удивило, потому что она хорошо общается с его родителями и они свободно приходят друг к другу в гости, в том числе и ФИО131 и помогает ей по хозяйству. После того, как молодой человек выбежал из квартиры, то её сосед ФИО131 побежал за ним. Когда она вышла к двери в квартиру, увидела как парень, за которым побежал ФИО131, побежал на второй этаж подъезда, где расположено окно, через которое он, скорее всего спрыгнул на козырек, после чего ФИО131 выбежал на улицу, как ей стало известно позже, ФИО131 на улице задержал данного молодого человека. После того, как молодой человек убежал от ФИО131 в подъезде, то она поняла, что чуть не стала жертвой мошенничества. Она чуть не передала данному молодому человеку денежные средства в размере 300 000 рублей. Ущерб ей причинен не был. Опознать человека, который к ней приходил, чтобы забрать денежные средства, она не сможет, поскольку его задержал её сосед ФИО131, который пришел ей передать денежные средства. Опознать человека не сможет, так как перенесла инсульт и ничего не помнит. С сестрой не общается, связь не поддерживает, о местонахождении не осведомлена (т.1 л.д.105-109, т.2 л.д.214-217).

Свидетель ФИО131 суду сообщил, что в 09 мая 2024 года около 11 часов 30 минут находился дома и увидел в окно на скамейке ФИО1, который привлек его внимание, так как ожидал звонка, а потом резко побежал в подъезд. Открыв дверь в свою квартиру, он услышал, что ФИО1 разговаривает с ФИО110, которая проживает одна на первом этаже, а он на цокольном, после чего ФИО1 зашел к соседке в квартиру. Его это насторожило, и он пошел в квартиру к соседке, через дверь услышал, что они обсуждают деньги, ФИО110 говорила, что это все, что у нее есть. Когда он зашел в квартиру, ФИО110 выходила из зала в коридор, он увидел на столе в комнате лежат разложенные денежные средства. ФИО1 пытался удалиться под различными предлогами, говорил, что из службы поддержки, он перегородил ему выход из подъезда. Далее ФИО1 побежал вверх по лестнице, сказал, что ему срочно нужно позвонить. Потом услышал, что он открывает окно и прыгает на козырек подъезда, он пытался его остановить, удерживая за руки, но он все же вырвался и пробежал примерно 50 метров, а там рядом отдел полиции. Когда он его уже настиг, вышли сотрудники полиции и он пошел домой. Иной физической силы к ФИО1 он не применял. После произошедших событий ФИО110 сказала, что ей звонили люди, представились знакомыми ее родственницы, которая болеет и ей нужны деньги, которые нужно передать человеку. Подтвердил, что принимал участие в опознании, указав на ФИО1 среди еще двух статистов.

По ходатайству стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в части, а именно каким образом свидетель зашел в квартиру к ФИО110 и, что он услышал оглашены показания свидетеля ФИО131, данные в ходе допроса от 09 мая 2024 года (т.1 л.д.118-122), в ходе которого он пояснял, что, когда поднялся и зашел в квартиру к ФИО110 услышал, что она находится с молодым человеком у себя в зале, как он понял из разговора ФИО110 должна была передать последнему денежные средства.

В судебном заседании ФИО131 подтвердил показания в данной части данные им в судебном заседании, а именно, что через дверь услышал разговор ФИО110 с ФИО1 о деньгах, поскольку потерпевшая громко говорила.

Показания свидетеля ФИО131 являются логичными, последовательными и подробными, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и всех действий подсудимого, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей.

Содержание результатов личного досмотра подсудимого (т.1 л.д.44), осмотра предметов от 12 июня 2024 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.2 л.д.69-130), осмотра предметов от 17 июня 2024 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты>» (т.2 л.д.153-157), осмотра документов от 23 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрен ответ на запрос <данные изъяты> № (т. 3 л.д. 1-7) раскрыто выше.

09 мая 2024 года в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> заявителю звонили подозрительные лица и требовали денежные средства (т.1 л.д.90).

В тот же день от ФИО110 поступило заявление в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, в котором она просит провести проверку по факту попытки хищения у неё путем обмана денежных средств в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д.91).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2024 года совместно с ФИО110 осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка после его совершения (т.1 л.д.93-100).

Выемкой от 09 мая 2024 года у ФИО1 в присутствии защитника Карпенко Г.П. в кабинете № 504 УМВД России по г. Белгороду, по адресу: <...>, изъяты ботинки черного цвета. Указанные предметы выданы добровольно (т.1 л.д.79-82).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09 мая 2024 года у ФИО1 в присутствии защитника Карпенко Г.П. в кабинете № 504 УМВД России по г. Белгороду, по адресу: <...>, на дактокарту получены образцы следов пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.84).

28 мая 2024 года произведен осмотр следа низа обуви на темной дактопленке, изъятый в ходе смотра места происшествия, а также осмотр пары ботинок, изъятых в ходе выемки у ФИО1 (т.1 л.д.217-221).

Постановлением следователя от 28 мая 2024 года след низа обуви на темной дактопленке, пара обуви черного цвета признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду (т.1 л.д.222-224).

В присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника Карпенко Г.П. 30 мая 2024 года произведен осмотр бумажного конверта со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; бумажного конверта со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; бумажного конверта со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.225-228).

Постановлением следователя от 30 мая 2024 года бумажные конверты со следами рук признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.229,230,205-207).

Протоколом предъявления лица для опознания от 14 июня 2024 года, в ходе которого свидетелю ФИО131 предъявлен для опознания подозреваемый ФИО1 вместе с двумя схожими лицами. По результатам опознания ФИО131 опознал в ФИО1 молодого человека, которого она задержал 09 мая 2024 года в ходе покушения на совершения хищения денежных средств ФИО110 (т.2 л.д.134-137).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены ФИО220., ФИО223 принимавшие участие в предъявлении лица для опознания в качестве понятых, которые пояснили, что проходили практику в УМВД России по г. Белгороду, 14 июня 2024 года их задействовали для проведения опознания подозреваемого в качестве понятых, которое проводил следователь. При проведении опознания присутствовали следователь, двое понятых, защитник. В кабинет были заведены двое статистов и подозреваемый, которые сами выбрали место куда им встать. ФИО1 и статисты внешне были схожи, рост примерно одинаковый. Всем участвующим лицам были разъяснены права. После чего зашел свидетель мужчина, которому были разъяснены его права и обязанности, и он указал на подсудимого, которого опознал по внешним признакам, которые перечислил. По итогам следственного действия был составлен протокол, с которым они были ознакомлены, расписывались в нем, поскольку все соответствовало.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО226. суду сообщил, что проходил практику в УМВД России по г. Белгороду, 14 июня 2024 года следователь пригласила его принять участие в опознании в качестве статиста. В кабинет следователя он зашел с другим статистом и подозреваемым, внешне они были схожи, встали к стене. Им были разъяснены права. Там уже находились следователь, адвокат и двое молодых людей. Затем был приглашен мужчина, который указал на подозреваемого пояснив, что опознал его, поскольку именно его задерживал и указал схожие черты внешности: цвет волос, нос, губы и другие черты. По итогам следственного действия был составлен протокол, с которым он был ознакомлен, расписывался в нем.

Суд признает протокол предъявления лица для опознания допустимым доказательством, поскольку нарушений требований ст. 193 УПК РФ при предъявлении лица для опознания, не допущено. Свидетель ФИО131 указал индивидуальные признаки внешности лица, совершившего в отношении ФИО110 противоправные действия, по которым он опознал подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, при этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов, вместе с тем, из сведений, отраженных в протоколе опознания, а также показаний допрошенных в судебном заседание ФИО220, ФИО223 и ФИО226 не усматривается, что между ФИО1 и статистами имелись существенные, то есть, ярко выраженные различия, связанные, в том числе, с их ростом, кроме того из протокола опознания и показаний допрошенных лиц также следует, что свидетель уверенно указал на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление. Таким образом, суд считает, что при проведении опознания положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ были соблюдены.

Из заключения эксперта № 328 от 17 мая 2024 года установлено, что след низа обуви, изъятый 09 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлен полуботинком на правую ногу, изъятым в ходе выемки у ФИО1, тем самым подтвержден факт посещения ФИО1 указанного адреса (т.1 л.д.177-188).

Согласно заключения эксперта № 327 от 20 мая 2024 года след пальца руки, изъятый в 09 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, тем самым подтвержден факт посещения ФИО1 указанного адреса (т.1 л.д.198-202).

Выводы экспертиз являются научно обоснованными, сделаны компетентными специалистами, имеющими специальные познания и значительный опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключений экспертов сомнений не вызывает.

Значительность ущерба, причиненного ФИО110 покушением на хищение её денежных средств путем обмана, подтверждается сведениями, предоставленными ОСФР по Белгородской области от 23 сентября 2024 года, из которых следует, что ФИО110 является получателем страховой пенсии по старости, <данные изъяты> размер которой по состоянию на май 2024 года составляет <данные изъяты> (т.3 л.д.14-16).

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Учитывая, что потерпевшие и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы со всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется, оснований для оговора ими подсудимого суд не установил, в связи с чем признает показания потерпевших и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исследованные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: протоколы допросов свидетелей, соответствуют нормам ст.ст. 56,189,190, УПК РФ; следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам ст.ст. 164, 166, 176, 177, 190 УПК РФ.

Давая оценку заявлению подсудимого о противоправном поведении в отношении него со стороны сотрудников полиции, выразившегося в применении к нему физической силы и специальных средств при его задержании, суд отмечает, что в целях проверки указанной информации следственным отделом по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области проводилась проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой обстоятельства, о которых сообщает ФИО1, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников ОП-1 УМВД России по г. Белгороду составов преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ.

Ставить под сомнение объективность и полноту проведенной проверки у суда не имеется.

Суд признает неубедительными доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не было умысла и плана на совершение преступлений, а также, что он не знал, что похищает у потерпевших денежные средства мошенническим путем в группе с неустановленными лицами по предварительному сговору, расценивая их как способ защиты и желание подсудимого уйти от наказания.

Указанные доводы опровергаются исследованной в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, в том числе имеющейся в его мобильном телефоне перепиской, содержащейся в приложении «<данные изъяты>», из которых следует, что ФИО1 забирал денежные средства у потерпевших, действуя по указаниям неустановленного соучастника, без какого-либо оформления трудовой деятельности в качестве курьера, при этом денежное вознаграждение за указанные действия получал из похищенных денежных средств, что свидетельствует о том, что действия подсудимого носили целенаправленный характер, он осознавал, что участвует совместно с иными лицами в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших и желал наступления общественно опасных последствий в виде хищения принадлежащих потерпевшим денежных средств.

Суд не находит оснований для объединения инкриминируемых подсудимому преступлений в отношении ФИО29 единым умыслом.

По смыслу закона мошенничество, совершенное в форме хищения имущества, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. Согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, в то время как продолжаемое хищение, состоит из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, а под длящимся преступлением понимается преступное деяние, характеризующееся первоначальным актом действия или бездействия и далее длящееся во времени.

В действиях ФИО1 усматривается совокупность преступлений в отношении потерпевшей ФИО29, поскольку суд установил, что он совершил преступления в разное время (временной промежуток совершения преступления) и умысел на хищение у ФИО29 у подсудимого и неустановленных лиц каждый раз возникал заново. Его преступные деяния не были связаны между собой объективными обстоятельствами, временем. В связи с чем, суд считает самостоятельную квалификацию каждого преступления в отношении ФИО29 правильной и соответствующей требованиям ст. 17 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил самостоятельные преступления в отношении ФИО29, несмотря на однородность способа совершения - путем обмана и предмет посягательства - денежные средства. Преступная деятельность подсудимого не имела признаков продолжаемого или длящегося преступления, поскольку состояла из отдельных преступлений, с самостоятельным умыслом, моментом окончания которых считалось возникновение у подсудимого юридически закрепленной возможности распорядиться этим имуществом по своему усмотрению в отношении ФИО29, вне зависимости от наличия или отсутствия возможности совершения других преступлений, и не образующих в совокупности единое преступление.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого по преступлениям в отношении потерпевших, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК Российской Федерации, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, в каждом конкретном эпизоде совершения преступлений умыслом ФИО1 охватывалось хищение чужого имущества граждан - денежных средств, путем сообщения иными соучастниками преступной группы потерпевшим заведомо ложных, то есть несоответствующих действительности сведений, о том, что родственники последних попали в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле или в качестве пешеходов, в результате чего пострадал человек, и для решения возникших проблем родственника потерпевшего срочно нужны денежные средства, якобы, для решения вопроса о не возбуждении в связи с этим уголовного дела или для лечения потерпевшего. Умыслом ФИО1 охватывалось, что именно таким способом им, в том числе совместно с иными соучастниками преступления, будут похищаться денежные средства у граждан.

А также в каждом из эпизодов преступлений в отношении ФИО29 и ФИО75 преступной группе, в состав которой входил ФИО1, удалось завладеть денежными средствами потерпевших, а также получить реальную возможность пользовать и распоряжаться похищенными денежными средствами. В связи с этим по указанным эпизодам преступления являются оконченными, а по преступлению в отношении ФИО110 не получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами принадлежащими потерпевшей в сумме 300 000 рублей, в связи с тем, что потерпевшая не передала данные денежные средства подсудимому, поскольку его действия были пресечены свидетелем ФИО131, в связи с чем по не зависящим от него обстоятельствам не смог ими распорядиться по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 08 мая 2024 года денежных средств ФИО29 в сумме 100 000 рублей) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 08 мая 2024 года денежных средств ФИО29 в сумме 100 000 рублей) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 09 мая 2024 года денежных средств ФИО75 в сумме 125 000 рублей) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение 09 мая 2024 года денежных средств ФИО110 в сумме 300 000 рублей) – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 совершил три преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление против собственности.

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевших в виде утраты принадлежащего им имущества и желала их наступления.

Суд находит установленным, что ФИО1 при совершении преступлений действовал группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует характер действий соучастников, их согласованность, распределение ролей, а также направленность на достижение единого преступного результата – завладение денежными средствами потерпевших.

В каждом из эпизодов преступной деятельности в отношении потерпевших ФИО29, ФИО75 в действиях ФИО1 правильно установлен квалифицирующий признак "с причинение значительного ущерба гражданину". При этом потерпевшим ФИО29, ФИО75 были причинены реальные имущественные ущербы в размерах 100 000 рублей, 100 000 рублей и 125 000 рублей соответственно. Исходя из имущественного положения каждой из потерпевших, с учетом, в том числе пожилого возраста и нахождения на пенсионном обеспечении (кроме того, ФИО75 является <данные изъяты>), в связи с тем, что сумма ущерба значительно превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным, причиненный каждой из указанных потерпевших судом расценивается именно как значительный, с учетом примечания к ст.158 (прим.2) УК РФ, исходя из соотношения похищенного и ежемесячных доходов и расходов потерпевших, который подсудимым не оспаривается.

Несмотря на то, что потерпевшей ФИО110 фактически не был причинен материальный ущерб, в то же время суд, оценивая размер денежных средств, которые были бы похищены в случае доведения преступных действий ФИО1 до конца, имущественное положение потерпевшей, значимость данного имущества для нее, в том числе ее пожилого возраста и нахождения на пенсионном обеспечении, наличия <данные изъяты>, с учетом примечания к ст.158 (прим.4) УК РФ считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак преступления в крупном размере, который подсудимым не оспаривается.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в его участии в следственных действиях, направленных на подтверждение его признательных показаний; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности, оказание помощи участникам специальной военной операции, оказание благотворительной помощи.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию преступления (п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ), на, что указывает сторона защиты, суд не находит, поскольку, доказательства причастности ФИО1 к совершению преступлений установлены до его допроса, а само по себе признание вины, дача признательных показаний, в которых подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, не предоставил какой-либо дополнительной информации, не известной органам предварительного расследования, при очевидности причастности подсудимого к совершенным деяниям и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием раскрытию данного преступления.

Также суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом просил подсудимый, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые подсудимым временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, подсудимый в силу трудоспособного возраста мог зарабатывать себе на жизнь законным способом.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим (т.3 л.д.31,41,42), не привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.29,30), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.47,49,45), по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т.3 л.д.50), по месту предыдущих работ характеризуется положительно (т.3 л.д.51,53,54), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.52), ограниченно годен к военной службе (т.3 л.д.32-40), имеет ряд благодарностей, грамот, сертификатов и дипломов.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты ФИО244 охарактеризовала супруга с положительной стороны, как добродушного, верующего человека, который стремится к саморазвитию, всегда всем помогает.

ФИО245 пояснила, что брат по характеру хороший, добрый, всем помогает от чистого сердца, в том числе военным, родителям и ей, участвовал в благотворительных акциях.

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 августа 2024 года № 764 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 мог на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т.2 л.д.199-206).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного обследования психического состояния подсудимого и не вызывают сомнений.

Их правильность подтверждается поведением ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании: он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них мотивированные ответы. В отсутствие поводов усомниться в его психическом статусе суд признает Реутова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и тяжести, совершенных им преступлений, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и его исправления, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением по всем преступлениям положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за неоконченное преступление, с учетом требований ч. 3 ст.66 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО1 в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

С учетом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, исходя из его материального положения и условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которые применяются по усмотрению суда, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Реутова во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ), по вмененным ему преступлениям не имеется.

Несмотря на то, что по делу имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и иные фактические обстоятельства, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категорий преступлений, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ (условного осуждения) при назначении подсудимому наказания, а также оснований для замены осужденному наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами (ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ), поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил в том числе тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал.

Исходя из положений части 2 статьи 97, пункта 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07 ноября 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими ФИО29 и ФИО75 заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлениями, с учетом уточнения ФИО29 на сумму – 180 000 рублей, ФИО75 на сумму 125 000 рублей.

В судебное заседание от потерпевших представлены заявления об отказе от исков, в связи с полным возмещением исковых требований подсудимым.

В связи с изложенным, производство по искам потерпевших ФИО29 и ФИО75 на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Вещественные доказательства, определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- бумажный конверт со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; бумажный конверт со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: г<адрес>; бумажный конверт со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру +№; два листа с рукописным текстом; ответ на запрос <данные изъяты> №0301/05/2220/24 от 23.09.2024, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле;

- пара обуви черного цвета, бейсболка черного цвета, изъятые у ФИО1, след низа обуви на темной дактопленке, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду, подлежат уничтожению;

- мобильный телефон <данные изъяты> (<данные изъяты>), мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>), изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Белгороду, используемые им для совершения преступлений - как средство совершения преступлений, на основании пункта "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства;

- денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшим ФИО29 - 20 000 рублей и ФИО75 - 10 000 рублей, оставить им по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Карпенко Г.П., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты подсудимого, в размере 6 678 рублей, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказался, трудоспособен, оснований для освобождения от уплаты издержек не имеется, ходатайств об этом не заявлялось. ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 08 мая 2024 года денежных средств ФИО29 в сумме 100 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 08 мая 2024 года денежных средств ФИО29 в сумме 100 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 09 мая 2024 года денежных средств ФИО75 в сумме 125 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение 09 мая 2024 года денежных средств ФИО110 в сумме 300 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07 ноября 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО29, ФИО75 о возмещении материального ущерба прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- бумажный конверт со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; бумажный конверт со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; бумажный конверт со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру +№; два листа с рукописным текстом; ответ на запрос <данные изъяты> №0301/05/2220/24 от 23.09.2024, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле;

- пара обуви черного цвета, бейсболка черного цвета, изъятые у ФИО1, след низа обуви на темной дактопленке, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду, подлежат уничтожению;

- мобильный телефон <данные изъяты> (<данные изъяты>), мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>), изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Белгороду, используемые им для совершения преступлений - как средство совершения преступлений, на основании пункта "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства;

- денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшим ФИО29 - 20 000 рублей и ФИО75 - 10 000 рублей, оставить им по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Карпенко Г.П. в размере 6 678 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Старкова