Апелляционное постановление № 22-730/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-1082/2023

судья (ФИО)13 Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 апреля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Шакировой М.З.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Гусельникова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

ФИО1 <данные изъяты>, судимый:

- 23.09.2016 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.11.2016 <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от (дата) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания (дата);

-14.05.2019 <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> от 01.11.2016 в виде штрафа в размере 73 964,94 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31.07.2019 <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от (дата) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 73964,94 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.03.2020 <данные изъяты> по ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31.07.2019 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 73 964, 94 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы (дата), приговор в части штрафа не исполнен;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (кража на сумму 2803,68) к 09 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ (кража на сумму 1278,80руб.) к 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (кража на сумму 1413,05руб.) к 5 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (кража на сумму 2962,50руб.) к 11 месяцам лишения свободы.

В порядке ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от (дата) в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 73 964, 94 руб. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- (дата) хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2 803,68р.; - (дата) мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1278,80р.; - (дата) покушение на мелкое хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 1413,05р.; - (дата) хищение имущества ООО «ДНС-Ритейл» на общую сумму 2962,50р.

Все вышеуказанные преступления совершены в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, указывая на суровость наказания, назначенного судом без применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, просит применить указанные нормы, снизить срок наказания. Полагает исключительными обстоятельствами для применения к нему указанных положений является его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

В письменных возражениях государственный обвинитель (ФИО)6, не согласившись с доводами жалобы, указывает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, принят с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, который ранее неоднократно судим, имеет отрицательные характеристики, обстоятельств не учтенных судом в качестве смягчающих не имеется. Основания для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его поведением до и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний. Наличие хронических заболеваний, признанных судом в качестве смягчающего обстоятельства, по мнению обвинения не являются исключительными обстоятельствами.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали. Государственный обвинитель, выразив несогласие с жалобой, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на его законность, обоснованность и соразмерность назначенного наказания содеянному.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. В ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Таким образом, при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Квалификация действий осужденного по каждому из вмененных преступлений соответствует предъявленному обвинению, является правильной.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158; 158.1; ч.3 ст.30 ст.158.1; ч.1 ст.158 УК РФ, расписав подробно каждое деяние. Квалификация действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осужденному судом в целом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Рассмотрены вопросы о наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Согласно представленных сведений о личности, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

При этом судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: по каждому из вмененных преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении всех обстоятельств совершения преступлений, что способствовало своевременному расследованию дела; по факту кражи имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2 803,68р. п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано неудовлетворительное состояние здоровья, раскаяние в содеянном. Таким образом, судом вопреки доводам жалобы – имеющиеся хронические заболевания учтены в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на размер назначенного ФИО1 наказания, то есть на исход дела.

Так, мотивируя невозможность признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, факта признания им вины, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство предопределило рассмотрение уголовного дела в особом порядке и льготный порядок определения размера наказания.

С таким выводом согласиться нельзя. Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, чего в данном случае не имелось.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признание им вины по каждому из преступлений и смягчить назначенное ему по ним наказания.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. В апелляционной жалобе они также не приведены.

Несмотря на вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор, вид назначенного осужденному наказания, решение о назначении реального лишения свободы изменению не подлежат. Они надлежащим образом мотивированы в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Суд, установив согласно ч.1 ст.18 УК РФ наличие по каждому их преступлений в действиях осужденного рецидив преступлений по отношению ко всем установленным и отраженным в вводной части приговора судимостям за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, верно признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества. Поэтому суд назначил наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей обвинения по каждому из преступлений, с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанного положения закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, данное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, указывающей, что исправление осужденного возможно только при его изоляции от общества. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован и сделан судом с учетом как конкретных обстоятельств дела, не свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данных о личности ФИО1, его поведение до и после совершения преступлений, позволяющих применить указанные положения.

Таких обстоятельств не находит и суд апелляционной инстанций, а доводы жалобы о наличии хронических заболеваний не являются исключительными обстоятельствами и не могут служить безусловным и достаточным основанием для смягчения наказания, поскольку учтены судом при назначении наказания, о чем указано выше. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не лишен возможности на обращение с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по болезни, при наличии к тому оснований.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство смягчающее признанное в суде апелляционной инстанции существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учитываются судом при определении вида и размера наказания. Суд не находит оснований для применения ст. ст. 68 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с тем, что суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, при наличии в названной норме альтернативных правил, не указал, каким принципом он руководствовался, тем самым не мотивировал решение о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона может быть устранено в суде второй инстанции путем изменения приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным внести соответствующее уточнение, исходя из фактического частичного сложения судом первой инстанции наказаний.

Положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания с присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 19.03.2020, применены верно. При этом, судом в описательно-мотивировочной части приговора при указании о применении положений ст. 70 УК РФ, указано о неисполненном дополнительном наказании в виде штрафа за совершенное тяжкое преступление, тогда как в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ ч. 1 ст. 223 УК РФ относилась к преступлениям средней тяжести.

Кроме того, в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

В резолютивной части приговора суд указал «На основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединяется неотбытой части наказания по приговору от 19.03.2020 в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 73 964, 94 руб.». При этом судом сформулировано непонятно.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров только в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений.

По настоящему приговора присоединенное в порядке ст. 70 УК РФ наказание виде штрафа является дополнительным наказанием, которое в силу ч. 3 ст. 32 УИК РФ исполняется самостоятельно. Поскольку порядок исполнения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, урегулирован законодательно, он не требует подтверждения в судебном решении, а потому из приговора подлежит исключению указание суда на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей судом разрешен правильно.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из представленных материалов не усматривается. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении ФИО1 <данные изъяты>, - изменить:

Исключить из мотивировочной части приговора указание суда на не признание вины в качестве смягчающего обстоятельства.

в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признание им вины в совершении каждого преступления, в связи с чем смягчить наказание, назначенное по каждому преступлению:

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража на сумму 2803,68) до 08 месяцев лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (кража на сумму 1278,80руб.) до 05 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (кража на сумму 1413,05руб.) до 4 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража на сумму 2962,50руб.) до 10 месяцев лишения свободы.

В порядке ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначенное наказание смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 73 964,94 рубля по приговору <данные изъяты> от 19.03.2020 года, окончательно определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев со штрафом в размере 73 964,94 рубля, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным -содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова