Решение № 2-33/2026 2-33/2026(2-441/2025;)~М-406/2025 2-441/2025 М-406/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-33/2026

гр. дело №(2-441/2025)2-33-2026

46RS0017-01-2025-000644-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Тарасовой Ю.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Братковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об отмене приказа об увольнении, установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, с учетом уточнений, об отмене приказа об увольнении, установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 01 апреля 2025 г. он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности водителя - экспедитора. Рабочее место истцу было определено по адресам нахождения транспортных средств, зарегистрированных за ИП ФИО3, а именно территории завода КПД в районе Льговского поворота г. Курска и ПТП № 3 в районе ул. Энгельса г. Курска.

ФИО1 указывает, что на протяжении всего периода работы у ИП ФИО3 свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, без замечаний к его работе и административных взысканий. Рабочий день был ненормированный, а именно, по указанию ИП ФИО3, на зарегистрированном на его имя грузовом транспорте, осуществлял грузовые перевозки из Курска в Москву и обратно. В течении недели около двух рейсов с учетом погрузки - разгрузки и времени пути около четырех - пяти суток в общей сложности в течении недели.

Трудовые отношения при трудоустройстве ИП ФИО3 с ФИО1 надлежащим образом не оформлялись, поскольку трудовой договор на руки ему не выдавался, что является грубым нарушением его трудовых прав с целью уклонения от уплаты налогов и нарушения установленного порядка оформления трудовых отношений согласно действующего Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, при трудоустройстве он был лишен в полном объеме осуществлять и реализовывать свои права согласно, действующего трудового законодательства, поскольку не имел возможности с ними ознакомиться, в виду его не передачи.

В период времени с мая 2025 г. до 08 августа 2025 г. он осуществлял свою трудовую деятельность на грузовом автомобиле марки ФОТОН гос.рег. знак К100ТХ46 зарегистрированном на ИП ФИО3 08 августа 2025 г. в районе МКАД г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФОТОН под управлением ФИО1 и автомобиля марки КАМАЗ дорожной службы г. Москвы. В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. ФИО1 в свою очередь в результате ДТП получил различные телесные повреждения в том числе в виде переломов ребер и был госпитализирован. В период времени с 08 августа 2025 г. по 07 октября 2025 г. он проходил стационарное лечение в больнице скорой медицинской помощи имени Склифосовского г. Москвы, в последующем в ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Октябрьского района Курской области, а так же в период с 24 октября 2025 г. по 07 ноября 2025 г. амбулаторное лечение в ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Октябрьского района Курской области.

Проверка по факту произошедшего ДТП 08 августа 2025 г. в настоящее время не завершена, проводится в отделе дознания УГИБДД МВД России по ЮАО г. Москвы, а виновное лицо в совершении вышеуказанного ДТП, а также субъективные и объективные обстоятельства (неисправность автомобилей, состояние водителей и дорожного покрытия и т.д.), в результате которых произошло данное ДТП не установлено.

В период нахождения на стационарном лечении в ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Октябрьского района Курской области, ИП ФИО3 помощь в лечении ФИО1 не оказывал, при этом неоднократно в грубой и резкой форме требовал от него и настаивал на осуществление ремонта автомобиля марки ФОТОН гос.рег. знак К100ТХ46 за свой счет.

В связи с чем, ИП ФИО3 в период нахождения на стационарном лечении ФИО1 были поставлены условия, чтобы он при выписке из ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Октябрьского района Курской области уволился по собственному желанию, так как с его слов иной автомобиль для осуществления грузовых перевозок он ему больше не даст, и несмотря ни на что, любыми способами, заставит его оплатить ремонт автомобиля ФОТОН гос. рег. знак К100ТХ46, а в случае его последующего отказа сделает все, чтобы он больше не смог устроиться водителем в какую-либо другую компанию.

Таким образом, учитывая его нахождение в медицинском учреждении на стационарном лечении и подавленное состояние в связи с ДТП, в тот момент в действиях ИП ФИО3 имело место принуждение его к увольнению, то есть психологическое влияние на него, которое бы побудило заявить об уходе по собственной инициативе.

07 октября 2025 г. при выписке из ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Октябрьского района Курской области, он посредством почтовой связи направил ИП ФИО3 заявление об увольнении, о чем имеется соответствующий чек об отправке заказным письмом с уведомлением. Данное заявление ИП ФИО3 в нарушении его прав при передаче его почтальоном не было принято, поскольку, увидев, по всей видимости, данные отправителя ИП ФИО3 понял, что в конверте находится заявление ФИО1 на увольнение, поэтому нарушая его права, как работника отказался получать данное заявление. Так как, по всей видимости, ИП ФИО3 решил уволить его по отрицательным мотивам в связи с невыходом на работу.

Убедившись, что ИП ФИО3 отказался принимать его заявление об увольнении, он решил выяснить причины, и на основании чего он не стал его увольнять. В связи с чем, неоднократно звонил ему на его мобильный телефон. В ходе состоявшихся разговоров он неоднократно спрашивал ФИО3 как своего работодателя в чем дело, и если он изменил свое решение и не собирается его увольнять то, когда именно ему выходить на работу и ехать в рейс, а также на каком автомобиле.

В дальнейшем, в его адрес от ИП ФИО3 стали поступать угрозы, по поводу того, что уволиться согласно действующего трудового законодательства у него не получиться, и он уволит его по так называемой «статье», а именно отрицательным мотивам и заставит его заплатить за ремонт автомобиля марки ФОТОН гос.рег. знак К100ТХ46.

Кроме того, в период времени с 07 октября 2025 г. по 24 октября 2025 г. ИП ФИО3 было отказано ему в предоставлении рабочего места, а именно территории завода КПД в районе Льговского поворота г. Курска и ПТП №3 в районе ул. Энгельса г. Курска и автомобиля с целью осуществления его обязанностей водителя-экспедитора.

Учитывая данные обстоятельства и возникшие неприязненные отношения к нему со стороны работодателя ФИО3 24 октября 2025 г. он посредством почтовой связи, снова направил ИП ФИО3 заявление об увольнении, о чем также имеется соответствующий чек об его отправке заказным письмом с уведомлением. Данное заявление ИП ФИО3 снова в нарушении его прав при передачи его почтальоном не было принято.

Также в период времени с 01 апреля 2025 г. по настоящее время ИП ФИО3 ФИО1 не выплачивается заработная плата. Денежные средства в виде заработной платы ему на расчетный счет не поступали и не поступают до настоящего времени. Ранее за период работы имелись различные перечисления денежных средств ИП ФИО3 на расчетный счет ФИО1 в виде командировочных расходов, заправки ГСМ автомобиля. Данные денежные средства не являлись заработной платой, а составляли текущие расходы связанные непосредственно с осуществлением грузовых перевозок.

Непринятие ИП ФИО3 мер, направленных на надлежащее оформление трудовых отношений с ним, создает препятствие в реализации гарантий его прав, предусмотренных действующим законодательством, препятствует включению его трудовой деятельности в трудовой стаж, что способно негативно сказаться на размере его будущей пенсии и последующего трудоустройства в другую организацию.

Таким образом, невыплата ему заработной платы за весь период работы у ИП ФИО3 и отсутствие оформленного, приказа о расторжении с ним трудового договора, как и соответствующей записи в трудовой книжке о его увольнении, подтверждает ненадлежащее выполнение ИП ФИО3 обязанности по оформлению трудовых отношений, грубое нарушение трудового законодательства Российской Федерации, поскольку обязанность по выплате заработной платы и надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, издание приказа о расторжении трудового договора) нормами трудового законодательства возлагается на работодателя - ИП ФИО3

Просит суд, с учетом уточнений: - отменить приказ № 1 от 21 ноября 2025 г., об увольнении ФИО1, по основанию, предусмотренного п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул): - установить факт прекращения трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО3 ИНН <***>, с 07 октября 2025 года, по основанию предусмотренного п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); - обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***>, внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений с 07 октября 2025 года, по основанию предусмотренного п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); выплатить заработную плату и причиненный моральный вред на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, просил их удовлетворить, с учетом уточнений. Добавил, что ФИО1 находился в медицинском учреждении на лечении после дорожного-транспортного происшествия в подавленном состоянии, в тот момент в действиях ФИО3 имело место принуждения его к увольнению, то есть психологическое влияние. ФИО3 были поставлены условия, чтобы ФИО1 после выписки из медицинского учреждения уволился по собственному желанию, так как с его слов, иной автомобиль для осуществления грузовых перевозок ему он больше не даст, и несмотря ни на что, любыми способами заставит ФИО1 оплатить ремонт автомобиля. На адрес электронный почты по согласованию с ФИО3, ФИО1 06 октября 2025 г. направил заявление об увольнении. После выписки из больницы 07 октября 2025 г. и 17 ноября 2025 г. посредством почтовой связи направил заявление об увольнении. Но ФИО3 намеренно их не получал, поскольку решил уволить ФИО1 по отрицательным мотивам в связи с невыходом на работу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Ответчик ИП «ФИО3» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 на основании трудового договора, который был подписан 01 апреля 2025 г. с обеих сторон и вручен ФИО1 С момента трудоустройства на должность водителя-экспедитора истец исполнял свои трудовые обязанности по своей должности на 0,5 ставки, ему выплачивалась соответствующая заработная плата. Со стороны ФИО1 трудовые обязанности неоднократно исполнялись ненадлежащим образом: происходили неоднократные дорожно-транспортные происшествия с его участием, однако ИП ФИО3 удержаний с него не производилось. 08 августа 2025 г. произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие, ИП ФИО5 причинен ущерб на сумму свыше 3-х млн. руб. ФИО1 находился на лечении, которое ему было оплачено за счет средств ФСС РФ. Заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию ИП ФИО3 не получал, в его адрес по месту работы и месту жительства данное заявление не направлялось. Никаких угроз в адрес истца, со стороны работодателя не было, в его адрес неоднократно направлялись официальные уведомления о необходимости предоставления пояснений по факту ДТП и его неявки на рабочее место за период с 07 октября 2025 г. по 20 ноября 2025 г. В отношении истца производились все отчисления в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования. Копия приказа об увольнении ФИО1 с уведомление о необходимости явиться и получить документы о его увольнении были направлены ему посредством курьерской и почтовой службы. Указал, что ИП ФИО3, как работодатель ФИО1 в поной мере осуществил соблюдение процедуры его увольнения по ч. 6 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствуют акты об отсутствии на рабочем месте (с учетом периодов больничных листов) приказ о проведении служебного расследования, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. ФИО1 не являлся на свое рабочее место, длительный период времени, без объяснения причин, в связи с чем, в его адрес неоднократно направлялись соответствующие уведомления, сведения о получении которых, имеются в материалах дела. Никаких договоренностей у ФИО3 с ФИО1 по поводу его увольнения не было. Трудовой Кодекс РФ обязывает работника уведомить в двухнедельный срок о предстоящем увольнении работодателя, чего со стороны ФИО1 сделано не было. Ни одно из трех заявлений об увольнении, представленных в материалы дела в адрес ИП ФИО3 не поступало, и он не уклонялся от получения корреспонденции. ФИО1 выплачивалась заработная плата, согласно трудового договора, о чем представлены платежные документы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснила, что ее супруг ФИО1 работал у ИП ФИО3 После дорожно-транспортного происшествия, находился долго на лечении. ФИО3 в ходе телефонных разговоров сообщил ФИО1, чтобы он написал заявление об увольнении, и сообщил адрес электронной почты, куда было необходимо направить заявление. 06 октября 2025 года с адреса своей электронной почты она направила заявление об увольнении ФИО1, в последующем аналогичные заявления ее супруг неоднократно направлял посредством почтовой связи в адрес ИП ФИО3 Данные письма ИП ФИО3 не получал, а в последующем сообщил, что уволит ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.

Отношения работника и работодателя регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. В свою очередь, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, содержащую сведения - ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО3 на должность водителя-экспедитора с 1 апреля 2025 г., что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором ( т. 1, л.д. 143, 111-113).

Приказом № 1 от 21 ноября 2025 г. ФИО1 уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации ( т.1, л.д. 141).

В качестве основания увольнения в данном приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 07.10.2025 г., 08.10.2025 г., 09.10.2025 г., 10.10.2025 г., 11.10.2025 г., 13.10.2025 г., 14.10.2025 г., 15.10.2025 г., 16.10.2025 г., 17.10.2025 г., 20.10.2025 г., 21.10.2025 г., 22.10.2025 г., 23.10.2025 г., 10.11.2025 г., 11.11.2025 г., 12.11.2025 г., 13.11.2025 г., 14.11.2025 г., 17.11.2025 г., 18.11.2025 г., 19.11.2025 г., 20.11.2025 г. (том 1, л.д. 89-110).

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные в вышеприведенных актах даты также подтверждается табелями учета рабочего времени (том.2, л.д. 11-29). Из которых также следует, что ФИО1 находился на больничном в период с 14 августа по 11 сентября 2025 г., с 12 сентября по 06 октября 2025 г., а также с 24 октября по 07 ноября 2025 г.

Все указанные документы ответчиком представлены суду.

В суде представитель истца факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 в указанные в вышеприведенных документах даты не отрицал.

Между тем, пояснил, что в указанные дни ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, поскольку подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО1 06 октября 2025 г. направил на электронную почту, адрес которой предоставил ответчик, заявление об увольнении по собственному желанию. Затем посредством почтовой связи направил заявление 07 октября 2025 г. об увольнении по собственному желанию с 07 октября 2025 г.( том 1, л.д. 14). Однако почтовый чек об отправке истец не представил.

24 октября 2025 г. направил в адрес ФИО3 по почте заявление об увольнении по собственному желанию с 24 октября 2025 г., которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления было возвращено 12.01.2026 г., в связи с истечением срока хранения ( том 1, л.д. 12).

07 ноября 2025 г. направил в адрес ФИО3 по почте заявление об увольнении по собственному желанию с 07 ноября 2025 г., которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления было возвращено 19.01.2026 г., в связи с истечением срока хранения ( том 1, л.д. 10).

Представитель истца пояснил суду, что ФИО3 уклонялся от получения данных заявлений, поскольку в тот период между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения в связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием. ФИО3 высказывал в адрес ФИО1 претензии, настаивал на осуществление ремонта автомобиля, поставил условия, чтобы после выписки из медицинского учреждения ФИО1 уволился по собственному желанию, поскольку автомобиль для осуществления перевозок он ему не даст.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая показала, что ФИО1 неоднократно в адрес работодателя направлял заявления о его увольнении по собственному желанию, в том числе с ее электронной почты. Она присутствовала при телефонном разговоре между ФИО1 и ФИО3 Последний настаивал, чтобы ее супруг возместил ущерб от дорожно-транспортного происшествия, и написал заявление об увольнении, а в последующих разговорах сообщил, что уволит его «по статье».

Представитель ответчика представил в суд уведомления от 17 октября 2025 года и 11 ноября 2025 года направленные в адрес ФИО1 о необходимости предоставления пояснений по фактам причинения ущерба автомобилю, и отсутствия на рабочем месте с 07 октября 2025 года, которые согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором были вручены ФИО1

Вместе с тем ФИО1 на рабочее место не явился, каких-либо пояснений не представил.

21 ноября 2025 г. ФИО1 было направлено письмо о том, что он уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и ему необходимо явиться к ИП ФИО3 для получения трудовой книжки и сопутствующих документов (том 1, л.д. 134).

21 ноября 2025 г. работодателем составлен акт о невозможности ознакомления с приказом об увольнении и невозможностью вручения документов при увольнении ФИО1 ( том 1, л.д. 140).

17 октября 2025 г. был произведен осмотр транспортного средства FOTON AUMAN BJ 4189SLFKA c государственным регистрационным знаком К100ТХ46, получивший повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2025 г., о чем ФИО1 был уведомлен ( том 1, л.д. 155).

Согласно заключению эксперта № 398/17-10-25 от 28 октября 2025 г. стоимость причиненного ущерба транспортному средству составила 3 161 300 рублей.

Вместе с тем, указанное не опровергает пояснения представителя истца и предоставленные им доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется о том, что ФИО1 обращался к ответчику с заявлением об увольнении.

Так, анализ представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО6 свидетельствует о требовании истца уволить ФИО1 по собственному желанию.

Поскольку, он находился в медицинском учреждении после дорожного-транспортного происшествия в подавленном состоянии, в тот момент в действиях ФИО3 имело место принуждения его к увольнению, то есть психологическое влияние. ФИО3 были поставлены условия, чтобы ФИО1 после выписки из медицинского учреждения уволился по собственному желанию, так как с его слов, иной автомобиль для осуществления грузовых перевозок ему он больше не даст, и несмотря не на что любыми способами заставит ФИО1 оплатить ремонт автомобиля. Также в тот момент происходило расследование по выяснению причин дорожно-транспортного происшествия, и определения размера причиненного ущерба. Со слов ФИО3, ФИО1 понимал, что его могут обвинить в данном происшествии необоснованно, не допустить к работе, вследствие чего он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, у ответчика имелась обязанность произвести увольнение истца ФИО1 в соответствии со ст. 80 ТК РФ, так как трудовые отношения прекратились по инициативе работника.

Доводы представителя ответчика об отсутствии истца на работе без уважительных причин не опровергают вышеизложенные выводы о незаконности увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ после прекращения трудовых отношений по основанию ст. 80 ТК РФ в связи с увольнением по собственному желанию.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

На работодателе лежит обязанность доказать наличие как законного основания увольнения, так и соблюдение установленного порядка увольнения.

Таким образом, ответчиком не предоставлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие законность увольнения истца ФИО1

Таким образом, суд приходи к выводу о признании приказа № 1 от 21 ноября 2025 года (так указано в приказе) незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению с изменением формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с п.12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 №320н, в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждениях» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Учитывая изложенное, поскольку увольнение истца признано незаконным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании внести изменения в части формулировки основания увольнения: подпункт «а» пункта 6 часть 1 статьи 81 Трудовой Кодекс Российской Федерации «Прогул» заменить на Пункт 3 Часть 1 статья 77 ТК РФ. – «Расторжение трудового договора по инициативе работника» - подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании заработной платы в размере ежемесячного оклада с апреля по ноябрь 2025 г. включительно суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Согласно трудовому договору от 01 апреля 2025 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, работнику установлен должностной оклад 11 300 рублей в месяц, оплата труда простая повременная по окладу. Размер заработной платы может изменяться в установленном порядке в связи с изменением в организации форм и систем оплаты труда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Работа в ночное время компенсируется доплатой в размере 40% часовой ставки (части оклада) за каждый час работы с 10 часов вечера до 6 часов утра. Оплата за работу в праздничные дни производится в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц, не позднее 5 числа каждого месяца за предыдущий месяц, аванс 20 числа (том 1, л.д. 111-113).

Согласно установленному в судебном заседании, выплата заработной платы истцу ФИО1 производилась в соответствии с условиями трудового договора.

Установлено и подтверждается расчетно-платежными ведомостями, справкой о доходах и суммах налога физического лица, квитанциями о перечислении денежных средств, заработная плата ФИО1 начислялась исходя из оклада, предусмотренного договором, денежные средства были получены ФИО1 путем зачисления на счет его дебетовой карты.

Кроме того, из представленных представителем ответчика доказательств, следует, что из заработной платы ФИО1 ежемесячно удерживалась ? заработка - алименты на содержание сына ФИО7, что подтверждается платежными поручениями и карточкой учета исполнительного документа с оплатами (период удержаний май 2025 г. – ноябрь 2025 г.) (том 1, л.д. 122, 124-133). При увольнении с ФИО1 был произведен расчет – 21 ноября 2025 г. (том 1, л.д. 114, 213).

С учетом изложенного, суд считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, длительность нарушения прав истца, и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отмене приказа об увольнении, установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 1 от 21.11.2025 г. об увольнении ФИО1.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 в части формулировки основания увольнения.

Внести в трудовую книжку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, изменения в части формулировки основания увольнения,: подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации «Прогул», заменить на пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации «Расторжение трудового договора по инициативе работника».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судья /подпись/

Копия верна,

Судья Ю.У. Тарасова

Секретарь: В.В. Браткова