Решение № 2-1767/2017 2-1767/2017~М-1130/2017 М-1130/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1767/2017

Дело № 2-1767/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

Председательствующего Малиновской И.Э.

с участием прокурора Семенникова А.П.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Офис-Премьер» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, неиспользованный отпуск и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Офис-Премьер», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность продавца-кассира в обществе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ссылаясь на незаконность и допущенные нарушения ответчиком при ее увольнении, в иске ставит вопрос о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчика изменить формулировку увольнения по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, внести соответствующие изменение в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 103 руб., а также в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб..

ФИО1 и ее представитель (по устному ходатайству) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям приведенным выше и в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Офис-Премьер» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истицы за прогул, указав, что в отношении истца ответчиком никаких нарушений трудового законодательства не было допущено.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагающего заявленные требования подлежащими удовлетворению суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004) при разрешении споров лиц, уволенных по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), а также за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что ФИО1 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Офис-Премьер» на должность продавца-кассира с установлением сменного графика работы 2 дня через 2.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности продавца-кассира по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), в качестве основания указаны табель учета рабочего времени и акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений стороны истица следует, что рабочим местом ФИО1 являлся магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ в устной форме она была уведомлена директором ООО «Офис-Премьер» о закрытии магазина «<данные изъяты>», в связи с экономической нецелесообразностью и было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истицей была проведена упаковка и инвентаризация имеющегося в магазине «Шагайка» товара; с 23.12.2016 магазин прекратил осуществлять торговую деятельность.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что магазин «<данные изъяты>» работал до ДД.ММ.ГГГГ, что следует и подтверждается актом сдачи-приемки к договору аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а истице предложено прейти работать в другой магазин.

На основании коллективного обращения в Государственную инспекцию труда в Смоленской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ ООО «Офис-Премьер», в том числе и с ФИО1 не был заключен трудовой договор в письменной форме.

Так же, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ истица письменно обратилась к ответчику о предоставлении информации о местонахождении ее рабочего места (магазина «<данные изъяты>»).

В ответ на данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офис-Премьер» направило почтовое уведомление об отсутствии истицы на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ предложение обратиться к работодателю по вопросам, связанным с трудовыми обязанностями в отдел кадров.

В соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Офис-Премьер» возложена обязанность заключить трудовой договор в письменной форме.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Офис-Премьер», в присутствии кассиров составлен акт о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» в течение рабочего дня (8 часов) без уважительных причин.

Согласно, имеющемуся в материалах дела уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомила ответчика о то, что в связи с невыплатой ей заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ она не выйдет на работу.

Однако, из представленных стороной ответчика платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислен аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800 руб. и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 984 руб. 50 коп..

В соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офис-Премьер» направило ФИО1 приказ о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период в течение всего рабочего времени без уважительных причин, не может являться безусловным основанием для признания увольнения работника законным, без проверки процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения им дисциплинарного проступка (ст. 192 ТК РФ ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины работника, причин и условий, способствовавших совершению работником дисциплинарного проступка.

Исходя из требований ст. 193 ТК РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.

Как следует из материалов дела, работодателем отсутствие истицы на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» в течение 8 часов без уважительной причины было установлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем директором ООО «Офис-Премьер» в присутствии продавцов-кассиров составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений стороны истца о составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ и предложение о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, ни от руководителя, ни от уполномоченных работодателем лиц в ее адрес не поступали.

Таким образом, из материалов дела следует, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не затребовал от работника объяснения в установленном порядке за период инкриминируемого ей прогула, не ознакомил с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не составил акты об отказе в предоставлении объяснений и об отказе от ознакомления с соответствующим приказом.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений за весь период отсутствия на рабочем месте, ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст.193 ТК РФ).

Ответчиком проступок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении в отношении истицы издан только ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствуют о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении истицы издан по истечению срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

При таких установленных обстоятельствах требования истца о признании увольнения незаконным суд находит подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что увольнение истицы судом признано не законным, то требование ФИО1 об изменении формулировки увольнения из ООО «Офис-Премьер» с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу (п. 33).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ ).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Применительно к ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее по тексту - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Как установлено по делу, и не оспаривается сторонами, подтверждается справкой 2-НДФЛ, за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата в сумме 87 044 руб. 64 коп.. За этот же период согласно расчету истицы, последней отработано 86 рабочих дней, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

С учетом положений ст. 139 ТК РФ среднедневной заработок составил: 1 012 руб. 15 коп. = (87 044 руб. 64 коп.: 86 рабочих дней).

Оснований для применения среднего заработка, рассчитанного каждой из сторон и оспариваемый соответственно противоположной стороной, не имеется, поскольку расчет среднего заработка произведен последними с нарушением положений ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) (78 рабочих дней) в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в сумме = 78 947 руб. 70 коп. = (1 012 руб. 15 коп. х 78 рабочих дней).

Что касается требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, то суд исходит из следующего.

Порядок начисления и размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска установлен Трудовым кодексом РФ, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, а также Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 № 169 в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы (ст. 121 ТК РФ).

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Из справки 2-НДФЛ следует, что истице ежегодный оплачиваемый отпуск за весь период работы (с июля по декабрь 2016 года) не предоставлялся.

Размер подлежащий выплате компенсации за неиспользованный отпуск составит 14 170 руб. 10 коп. = (28 дней х 6 месяцев (отработанных у работодателя) / 12 месяцев = 14 дней); 14 дней х 1 012 руб. 15 коп. (среднедневной заработок).

С учетом требований иска, суд взыскивает с ООО «Офис-Премьер» в пользу ФИО1 12 103 руб. в счет денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Относительно доводов истицы о необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда суд отмечает, что возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение факты нарушения трудовых прав истицы, суд на основании ст. 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с ООО «Офис-Премьер» денежной компенсации морального вреда - 5 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа директора ООО «Офис-Премьер» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул, на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- по собственному желанию.

Признать запись в трудовой книжке за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ООО «Офис-Премьер» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внесенную на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Возложить на ООО «Офис-Премьер» обязанность внести в трудовую книжку № на имя ФИО1 при предъявлении трудовой книжки запись об увольнении по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Офис-Премьер» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 947 руб. 70 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 12 103 руб., в счет компенсацию морального вреда - 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ООО «Офис-Премьер» в доход бюджета г. Смоленска госпошлину в сумме 3 231 руб. 52 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и. 02.06.2017