Апелляционное постановление № 22-265/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 1-49/2021

Судья Устинов Д.Н.

Дело № 22-265/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

13 апреля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Торопова Д.В., осуждённого Дорожкина С.А., защитника Гусевой Ю.А., при секретаре Дамбаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дорожкина С.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года, которым

Дорожкин Сергей Александрович, <данные изъяты>, судимый:

13 декабря 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

14 июня 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 13 декабря 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, наказание отбыто 9 сентября 2020 года,

содержавшийся под стражей по данному уголовному делу с 11 декабря 2020 года,

осуждён по ч.2 ст.321 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтён в срок лишения свободы период с 10 сентября 2020 года по 11 декабря 2020 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дорожкина С.А. под стражей с 11 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатам на общую сумму 57 750 рублей взысканы с Дорожкина С.А. в доход федерального бюджета.

Решены вопросы по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

Дорожкин С.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрожал применением насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Дорожкин С.А. цитирует ст.60 УК РФ и обращается к разъяснениям ВС СССР и ВС РФ, касающимся вопросов назначения судами уголовного наказания, отражённым в их постановлениях. Полагает, что при решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции не учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а поэтому пришёл к неверному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Подвергает сомнениям выводы суда о том, что показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой. Свидетель ФИО1 показал суду, что Дорожкин нанёс ФИО2 два удара в область плеча, но не пояснял, что был ещё один удар в область живота. Свидетель ФИО3 знает о произошедших событиях только со слов и в результате просмотра видеозаписи, очевидцем происшествия он не был. Поэтому показания последнего являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель не указал источник своей осведомлённости. Приводит, что на приобщённой к материалам дела видеозаписи не видно нанесение им ударов ФИО2, а согласно заключению эксперта от 28 марта 2019 года потерпевшему не причинён вред здоровью. Также считает, что судом, исследованные в судебном заседании доказательства должным образом не проверены, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, суд не установил его умысел на совершение преступления, дал неверную квалификацию его действиям. Просит устранить допущенные судом нарушения, смягчить наказание.

Помимо вышеизложенного, обращаясь к содержанию п.5 постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 года № 11 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках», считает, что суд первой инстанции немотивированно взыскал с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 57750 рублей, которые в связи с его имущественной несостоятельностью подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Просит приговор в данной части отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Адамко А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор постановлен правильно.

Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Подсудимый Дорожкин свою вину в инкриминированном преступлении признал частично и показал, что 8 марта 2019 года на территории исправительного учреждения он, следуя в составе отряда в столовую на завтрак, разозлившись на сотрудника администрации ФИО2, из-за того, что тот часто останавливал колонну, высказывался нецензурно в адрес последнего. ФИО2 стал дёргать его за рукав и требовать пройти на вахту, в ответ он одёрнул ФИО2, ударов ему не наносил.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что в 8 часов 8 марта 2019 года он сопровождал отряд № в столовую. Он остановил колонну для того, чтобы осуждённые подравнялись. Дорожкин стал возмущаться, с его стороны последовали выкрики. Он потребовал от Дорожкина выйти из строя, он возмутился, вышел, со стороны последнего последовали рывки руками, после чего Дорожкин нанёс ему два удара в область левого плеча, толкнул в верхнюю часть живота. Также Дорожкин в ходе конфликта выражался нецензурной бранью. О случившемся он доложил оперативному дежурному ФИО3.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 (сотрудник администрации исправительного учреждения), данным на предварительном следствии (подтверждены в ходе судебного разбирательства) следует, что 8 марта 2019 года в 8 часов 10 минут он и ФИО2 сопровождали осуждённых отряда № на завтрак. После того, как отряд подошёл к столовой ФИО2 дал команду подравняться. Дорожкин стал высказывать недовольства по этому поводу, стал выражаться нецензурной бранью. На требования ФИО2 выйти из строя и проследовать в дежурную часть Дорожкин нанёс ФИО2 два удара правой рукой в область плеча. В ходе судебного заседании ФИО1 дополнил, что второй, из нанесённых Дорожкиным ударов потерпевшему, был сильнее первого.

Свидетели ФИО3 (дежурный помощник), в ходе судебного разбирательства и ФИО4 (врио начальника исправительного учреждения) на досудебной стадии производства по делу показали, что ФИО2 им сообщил о применении к нему 8 марта 2019 года во время следования отряда № на завтрак насилия со стороны осуждённого Дорожкина (нанёс рукой два удара, толкнул в область плеча), который в тот момент выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (начальник филиала медицинской части № 1 ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России), следует, что 8 марта 2019 года к нему обратился ФИО2, который сообщил о нанесении Дорожкиным ему двух ударов правой рукой в область левого плеча, одном толчке рукой в область груди. По результатам медицинского обследования у ФИО2 была выявлена развитая гиперемия мягких тканей области дельтовидной мышцы и плеча слева размером 5 см на 7 см. Поставлен диагноз: «Поверхностная травма области левого плеча, ушиб мягких тканей области дельты и плеча слева».

Эти же повреждения указаны и в заключении эксперта от 28 марта 2019 года № 136, согласно которому они являются результатом минимум одного воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся поверхностью. Не квалифицируется как вред здоровью.

На видеозаписи с видеорегистратора ФИО2 (признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства) видно, что Дорожкин в нецензурной форме высказывает угрозу применения к нему насилия, а также нанёс ему два удара в область левого плеча, толкнул в область тела.

В соответствии с приказом врио начальника УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность начальника отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.

Психическое состояние Дорожкина судом проверено, в том числе на основании сведений о том, что Дорожкин не состоит на учёте в ГБУЗ «Камчатский психоневрологический диспансер».

Проанализировав указанные выше и иные, приведённые в приговоре доказательства (в том числе документы, касающиеся должностных обязанностей ФИО2), дав им оценку в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал доказанными вину Дорожкина, и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.321 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, сопоставив показания Дорожкина с показаниями непосредственных очевидцев событий - потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, а также свидетелей ФИО, которым потерпевший воспроизвёл события в тот же день, когда они произошли, суд правильно отметил, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются между собой, с записью с видеорегистратора. Также они не содержат существенных противоречий, являются последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга и оснований не доверять им, не имеется.

Оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшего, либо свидетелей судом не установлено.

Кроме того их показания объективно подтверждаются заключением эксперта от 28 марта 2019 года № 136, зафиксировавшим характер и локализацию полученных ФИО2 телесных повреждений.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании постановления следователя, с исследованием экспертом информации, содержащейся в медицинских документах об осмотре 8 марта 2019 года ФИО2, выявленных при этом повреждениях, выставленном диагнозе: «Поверхностная травма области левого плеча. Ушиб мягких тканей области дельты и плеча слева». Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, лицо, проводившее её, имеет необходимую квалификацию, образование, стаж работы, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

То обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы Дорожкин ознакомлен после её проведения, не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, поскольку ничто не препятствовало ему или его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных п.2-5 ч.1 ст.198 УПК РФ. Вместе с тем таким правом сторона защиты не воспользовалась.

Доводы осуждённого о том, что к показаниям ФИО3 необходимо относится критически, они являются недопустимыми доказательствами, так как последний не является очевидцем конфликта с ФИО2, он не может указать источник своей осведомлённости, являются необоснованными. В ходе судебного разбирательства этот свидетель показал, что изложенная им информация стала ему известна со слов потерпевшего, а также при просмотре видеозаписи с регистратора.

Обоснованность выводов суда первой инстанции о достаточности совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств для постановления в отношении Дорожкина обвинительного приговора сомнений не вызывает, а поэтому наличие у свидетеля ФИО1 в момент совершения преступления видеорегистратора, а на территории исправительного учреждения видеокамер, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что Дорожкин совершил преступление из-за личных неприязненных отношений к ФИО2, которые возникли у него в связи с осуществлением последним служебной деятельности. А поэтому доводы осуждённого о его ненадлежащем обеспечении администрацией исправительного учреждения зимней одеждой, его нежелании следовать на завтрак по причине повышенной температуры, не влияют на выводы суда о мотиве совершённого преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведённые выше, и отверг другие, в частности доводы Дорожкина о том, что он не наносил ударов Кучерову.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до суда свою позицию по делу, ни одной из сторон каких-либо преимуществ предоставлено не было. При этом ходатайства стороны об исследовании доказательств были удовлетворены. О наличии других доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, Дорожкин и его защитник не заявляли, против завершения судебного следствия по делу они не возражали.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание их, как каждого в отдельности, так и в совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

На досудебной стадии производства по уголовному делу все следственные и процессуальные действия с участием Дорожкина проведены в присутствии адвоката. Согласно соответствующим протоколам ему разъяснялись процессуальные права, замечаний от стороны защиты не поступало. Факты отказов Дорожкина от подписания протоколов следственных действий удостоверены в соответствии со ст.167 УПК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих (наличие малолетнего ребёнка у виновного) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, всех обстоятельств по делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Дорожкиным преступления, дающих право для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также свидетельствующих о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда второй инстанции.

Дополнительных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Дорожкину надлежит отбывать наказание, суд определил в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В тоже время суд апелляционной инстанции усматривает основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ для отмены приговора в части возмещения процессуальных издержек.

Согласно положениям ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 14 января 2020 года приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 20 ноября 2019 года в отношении Дорожкина по настоящему уголовному делу изменён относительно процессуальных издержек, с принятием в этой части решения об освобождении последнего от их уплаты по причине его имущественной несостоятельности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 года приговор суда от 20 ноября 2019 года и апелляционное постановление от 14 января 2020 года отменены в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеющем отношения к решению суда апелляционной инстанции об освобождении Дорожкина от возмещения им процессуальных издержек.

Данных о том, что имущественное положение осуждённого изменилось, не имеется. В связи с этим, приговор суда в части взыскания с него процессуальных издержек на общую сумму 57750 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об их возмещении за счёт средств федерального бюджета.

Других нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года в отношении осуждённого Дорожкина Сергея Александровича в части взыскания процессуальных издержек в сумме 57750 рублей, отменить.

Принять в данной части новое решение о возмещении процессуальных издержек по делу в сумме 57750 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи осуждённому ФИО1 за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий