Апелляционное постановление № 22-2386/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 22-2386/2019

Судья ФИО12 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 20 мая 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО6,

осужденного ФИО7, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Гейст Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Павшенко А.Г., апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года, которым:

ФИО7 ФИО13 край <...>, ранее судимый:

1.) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО2) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО3) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО4) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО5) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений совершенных после ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступления, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражейс ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу и возмещение процессуальных издержек отнесено за счёт средств федерального бюджета;

приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО8, полагавшей необходимым приговор суда отменить, по указанным в представлении доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> тайного хищения, принадлежащего потерпевшей ФИО2 имущества, на общую сумму <данные изъяты> копеек, с причинением последней значительного ущерба;

он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> тайного хищения, принадлежащего потерпевшей ФИО3 имущества, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, № тайного хищения, принадлежащего потерпевшей ФИО4 имущества, на общую сумму <данные изъяты> рубль, с причинением последней значительного ущерба;

он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> тайного хищения, принадлежащего ИП «ФИО5» имущества, на общую сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На указанный приговор государственным обвинителем - старшим помощником прокурора <адрес> ФИО10 подано апелляционное представление, в котором он считает приговор подлежащим отмене, по основания предусмотренным п.п. 2-3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В обоснование указывает, что вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ судом не разрешен, а только сделана ссылка на ч. 4 ст. 74 УК РФ, которая предусматривает либо отмену, либо сохранение условного осуждения. Просит приговор отменить, постановив по делу новый приговор.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор вследствие его незаконности и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает о неверном, по его мнению, размере причиненного им ущерба ИП «ФИО5», поскольку им частично возмещен ущерб, часть похищенного товара была возвращена потерпевшей ФИО5 Кроме того, указывает на неправильное исчисление срока его отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы, что повлияло на срок назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить ему срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО10 считает, что доводы, изложенные в жалобе необоснованные, и не могут являться основанием для отмены приговора, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 потерпевшая ФИО3 полагает, что требования государственного обвинителя необоснованны, поскольку назначенное осужденному наказание является верным и не вызывает неясностей, что касается доводов осужденного, то они несостоятельны, поскольку судом назначено справедливое наказание с учетом рецидива преступлений, просит приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 потерпевшая ФИО5 полагает, что доводы осужденного о частичном погашении, причиненного ей ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация содеянного и объем обвинения соответствует количеству похищенного ФИО1, она не приняла похищенное, так как оно утратило товарный вид, что касается доводов государственного обвинителя, то они не состоятельны, поскольку назначенное осужденному наказание является верным и не вызывает неясностей, просит приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1 который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, а так же с учетом смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к которым отнесены: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание, а также отягчающего обстоятельства, которым признан рецидив преступлений.

При этом суд пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, а равно для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб, причиненный ИП ФИО5 частично возмещен поскольку, была возвращена часть похищенных продуктов, и поэтому, гражданский иск о взыскании всей стоимости похищенных товаров удовлетворен необоснованно, не заслуживают внимания, поскольку были возвращены скоропортящиеся продукты, которые материальной ценности не представляют в связи с нарушением условий их хранения.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости внесении изменений в резолютивную часть приговора касающегося отмены условного осуждения, назначенного по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновав необходимость отмены условного осуждения по указанному приговору в резолютивной части не указал об его отмене.

Поскольку данное нарушение не повлияло на обоснованность и законность принятого решения, наказание назначенное ФИО1 изменению не подлежит.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.

В резолютивной части приговора в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ указать об отмене условного осуждения назначенного ФИО1 приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО11