Решение № 12-34/2018 12-476/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34/2018


РЕШЕНИЕ

город Белово 02 февраля 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Овсянникова П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09.11.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1 – Овсянников П.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела вина ФИО1 надлежащими допустимыми доказательствами не подтвердилась.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Овсянников П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что административный материал в отношении ФИО1 составлен неуполномоченным лицом – инспектором ГИБДД по Беловскому району, в то время, как административный материал составлен в черте города Белово. Освидетельствование ФИО1 проведено с применением алкотектора, который при наступлении на смену данному экипажу не выдавался, факт управления ФИО1 в состоянии опьянения не доказан. Не устранены противоречия относительно погрешности прибора, которым проводилось освидетельствование. Освидетельствование проведено с нарушением требований административного регламента в части неустановления типа и заводского номера прибора, при помощи которого проведено освидетельствование, целостности клейма госповерителя, наличия свидетельства о поверке. Просил прекратить производство по делу.

Судья, выслушав защитника ФИО1 – Овсянникова П.А., исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.12.2016 года в 02-35 часов на автодороге в <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими материалами дела. Процессуальные действия в отношении ФИО3 проведены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1, ознакомившись с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, каких-либо замечаний, заявлений не сделал.

Доводы защитника ФИО1, изложенные в жалобе, были проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты. Выводы об этом в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Указание в жалобе на то, что сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, находились вне зоны своей ответственности – территории Беловского района Кемеровской области - и не имели права составлять процессуальные документы, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Согласно абз. 4 п. 4 Административного регламента, в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

Таким образом, остановка сотрудниками ГИБДД Беловского района и оформление процессуальных документов при выявлении административного правонарушения на территории города Белово не влечет признания их действий незаконными и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности за нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений проведения порядка освидетельствования лица на состояние опьянения мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Из показаний свидетелей ФИО6. ФИО7 следует, что перед наступлением на смену они получили Алкотектор PRO100 № 904139, которым было проведено освидетельствование ФИО1 Перед освидетельствованием ФИО1 показали прибор, клеймо, поверку, запечатанный мундштук. Показания свидетелей согласуются с записью в журнале учета выдачи технических средств измерений (л.д. 60), а также обозренной мировым судьей видеозаписью.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям, данным в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Указание в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора Алкотектор PRO100 № 904139 - ±0,048, а не в соответствии с данными технической документации на указанный прибор - ±0,020, не влечет признания данного доказательства недопустимым и не влияет на правильность вывода мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлена возможная суммарная погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.

Это означает, что допустимая погрешность технических средств измерения, в том числе в зависимости от условий проведения освидетельствования, уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять или отнимать, как обоснованно указал мировой судья.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области допущено не было, а следовательно его постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Решение вступило в законную силу.

Судья: Н.Н. Третьякова