Решение № 12-34/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело №12-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киселевск 21 февраля 2018 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Жукова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Бзнуни Г.Г., действующего на основании доверенности от 30.11.2017 б/н сроком действия 1 год,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – заместителя начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем ООО "Черкасовская автобаза", зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

на постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску майора полиции ФИО2 №18810342170160116863 от 23 января 2018 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2018 года №18810342170160116863, вынесенным заместителем начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску майором полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к ответственности за совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, защитник ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Взвешивание транспортного средства производил инспектор ПВВ Д. с нарушениями всех возможных инструкций по проведению данных работ, о чем свидетельствует Акт №557 от 27 ноября 2017 года.

Транспортное средство Volvo FM TRUCK 8*4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является четырехосным транспортным средством.

Как следует из Акта №557 от 27 ноября 2017 года взвешивание производилось весами марки CAS RW-15-2.

В нарушение п.2.1 Руководства по эксплуатации весов электронных автомобильных марки RW при проведении взвешивания транспортного средства Volvo FM TRUCK 8*4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> использовались только пара грузоприемных платформ с въездным пандусом, в связи с чем определить общий вес транспортного средства не возможно, поскольку п. 3.4 Руководства по эксплуатации весов электронных автомобильных марки RW четко определяет количество и наименование технических средств, которые могут применяться для определения нагрузки, создаваемой осью транспортного средства и для определения полной массы транспортного средства.

27 ноября 2017 года во время взвешивания транспортного средства в г.Киселевске температура воздуха днем была – 18 С?.

Взвешивание транспортного средства Volvo FM TRUCK 8*4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> производили из автомобиля марки «Газель», у которого двери были открыты и температура воздуха в машине не могла составлять – 10 С? как того требует п.3.6 Руководства по эксплуатации весов электронных марки RW, поскольку с открытой дверью транспортного средства температура воздуха в транспортном средстве должна соответствовать температуре воздуха на улице.

Кроме того, защитник ФИО1 указывает на то, что все оборудование, которое применялось при взвешивании транспортного средства Volvo FM TRUCK 8*4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было установлено с грубейшими нарушениями п.3.7.1 Руководства по эксплуатации весов электронных марки RW. При взвешивании площадка не очищалась от неровностей (снег, лед), не устанавливались пассивные площадки.

В нарушение требований п.3.7.2 Руководства по эксплуатации весов электронных марки RW, грузоприемная платформа была установлена на неровной площадке, из-за чего присутствовало покачивание платформы.

В нарушение требований п.3.7.3 Руководства по эксплуатации весов электронных марки RW пассивные площадки и въездные пандусы к ним не были установлены.

Чистка весов и прилегающих к ним территорий не производилась, что является нарушением требований главы 5 Руководства по эксплуатации весов электронных марки RW.

В материалах дела имеется паспорт весовой площадки, утвержденный директором МКУ «Управление по благоустройству» в 2015 году, из которого следует, что площадка соответствует требованиям по эксплуатации автомобильных весов типа CAS RW-30P, однако при проведении взвешивания транспортного средства применялись весы CAS RW-15-2. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что с 2015 года по 27 ноября 2017 года проводились какие-либо замеры исключающие, что со временем площадка не была повреждена и на дату замера соответствовала требованиям.

Кроме того, указывает на то, что Акт №557 составлен с грубейшими нарушениями п.2.1.1.1.3. Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2015 года №125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». В разделе 4 Акта отсутствует информация о перевозчике груза; в разделе 5 Акта отсутствует делимый/неделимый спецавтотранспорт; в разделе 6 Акта отсутствует информация о маршруте движения транспортного средства; в разделе 7 Акта указана фактическая масса транспортного средства после взвешивания, тогда как фактическую массу нельзя определять путем осевого взвешивания, если проводить взвешивание осей по очереди, а не единовременно; раздел 8 Акта не заполнен, что является грубейшим нарушением как оформления акта по итогам взвешивания транспортного средства так и нарушением, которое не дает возможность определить допустимую нагрузку на каждую ось транспортного средства.

В разделе 9 Акта №557 указаны допустимые и фактические нагрузки, при этом фактических замеров расстояния между осями не производилось, о чем свидетельствует сам акт №557, где в разделе №8 отсутствует информация о расстоянии между осями транспортного средства, что не дает возможности определить к какой из групп установленных приложением №2 к правилам перевозки грузов относится транспортное средство Volvo FM TRUCK 8*4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Учитывая, что фактическое расстояние между осями не было установлено при взвешивании транспортного средства Volvo FM TRUCK 8*4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом допустимых осевых нагрузок транспортных средств, утвержденные приложением №2 Постановления Правительства Российской Федерации №272 от 15 апреля 2011 года «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», фактическая нагрузка транспортного средства Volvo FM TRUCK 8*4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установленная после взвешивания на передние оси и задние оси не является доказательством о превышении транспортным средством параметров, установленных «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов».

Кроме того, в разделе 9 Акта №557 указано наименование измерительного прибора CAS RW-15-2, дата поверки – 07 сентября 2017 года, свидетельство о поверке №241614. На сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (Росстандарт) в разделе сведений о результатах поверки средств измерения данные по номеру свидетельства о поверке с №241614 не числится.

В разделе 15 Акта №557 указан размер нанесенного ущерба в сумме 4431 рубль, при этом указанная сумма не подтверждается калькуляцией, поскольку в разделе 6 Акта не указан маршрут движения, невозможно провести оценку возможного ущерба при наличии нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Поскольку в процессе проведения взвешивания транспортного средства были допущены множественные отклонения от правил взвешивания, результаты взвешивания являются ничтожными.

На основании изложенного просит постановление №18810342170160116863 от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – заместитель начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- Бзнуни Г.Г., указывая на то, что все доводы жалобы основаны на Акте №557, который составлен инспектором Д., однако составление актов и оформление результатов не входит в компетенцию сотрудников ГИБДД, акт не является существенным доказательством по делу об административном правонарушении. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2018 года №18810342170160116863 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Бзнуни Г.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не имел.

Рассмотрев жалобу, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кемеровской области постановления по делу об административном правонарушении от 23 января 2018 года №18810342170160116863 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст.26.11 КоАП РФ установлено, что оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании протокола по делу об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и иных фактических данных (ст.26.2 КоАП РФ).

При этом, как следует из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Согласно материалам дела правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: 27 ноября 2017 года в 16 часов 00 минут в г.Киселевске на ул.Багратиона, 1 ФИО1, управляя транспортным средством Volvo FM TRUCK 8*4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим А.Э.Э., в нарушение п.23.5 ПДД РФ Приложения №2 постановления Правительства РФ №272 от 15.04.2012г., перевозил тяжеловесный груз по дорогам общего пользования Киселевского городского округа с превышением допустимой нагрузки на ось не более 50% без специального разрешения.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту №557 от 27.11.2017г. о превышении транспортным средством параметров, установленных «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов», по результатам измерения фактические осевые нагрузки указанного транспортного средства с грузом составили: 1 ось – 7410 кг., 2 ось – 8060 кг., 3 ось – 11570 кг., 4 ось - 11190 кг., при допустимых осевых нагрузках: 1 ось – 9000 кг., 2 ось - 9000 кг., 3 ось – 8000 кг., 4 ось – 8000 кг., которые установлены Приложением №2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2011 № 272.

Помимо указанного Акта №557, данные обстоятельства подтверждаются также представленными в деле об административном правонарушении письменными материалами: протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ 015411 от 27 ноября 2017 года, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

По факту нарушений, выявленных в действиях ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2017 года.

Доводы защитника ФИО1 - Бзнуни Г.Г. о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, заслуживают внимания и являются обоснованными.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1). Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что примененный в ходе весового контроля прибор (весы CAS RW-15-2) зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации, поскольку не представлено свидетельство об утверждении типа средств измерений, в соответствии с которым данный тип средств измерений зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации.

Из административного материала в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ усматривается, что факт превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства - автомобиля Volvo FM TRUCK 8*4, г/н <данные изъяты>, принадлежащего А.Э.Э., под управлением водителя ФИО1, подтвержден Актом № 557 от 27.11.2017г. о превышении транспортным средством параметров, установленных «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов», составленным инспектором мобильного пункта весового взвешивания МКУ «Управление по благоустройству» Д.Н.Ю.

Из указанного Акта усматривается, что взвешивание производилось с применением весов CAS RW-15-2, дата поверки – 07.09.2017г., свидетельство о поверке №241614.

Однако, согласно свидетельству о поверке №241614, оно выдано на средство измерений - весы поколесного взвешивания автомобиля типа RW-Р, модель RW-15-2Р.

Согласно копии паспорта площадки, утвержденного директором МКУ «Управление по благоустройству» в <...> Афонино оборудована площадка весового и габаритного контроля площадью 120 кв.м., покрытие соответствует требованиям нормативных документов, неровности не более 3мм, уклон – в пределах 10. Установлены автомобильные весы CAS RW- 30P.

Таким образом, средство измерения, указанное в Акте №557 от 27.11.2017г., не соответствует средству измерения, указанному в свидетельстве о поверке №241614, и в паспорте площадки весового и габаритного контроля.

По итогам взвешивания груза (уголь), было выявлено превышение допустимой нагрузки на третью ось указанного транспортного средства - 11570 кг при допустимой нагрузке 8000кг., на четвертую ось транспортного средства - 11190 кг при допустимой нагрузке 8000кг.

Однако из названного выше Акта взвешивания транспортного средства не представляется возможным проверить, имело ли место превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства, а также определить их показатели, поскольку в документе не отображены характеристики взвешиваемого автомобиля, расположение осей (одиночные, сдвоенные и др.), а также не указано расстояние между сближенными осями транспортного средства, отсутствует информация о перевозчике груза, характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт), информация о маршруте движения транспортного средства, что является нарушением п. 2.1.1.1.3 «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125.

При таких обстоятельствах взвешивание транспортного средства и расчёты показателей превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства произведены с существенными нарушениями процедуры и правил, обеспечивающих точность их измерений и расчётов, установить техническое средство измерения, которым производилось взвешивание, из представленного материала также не представляется возможным.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что руководством по эксплуатации весов электронных типа RW четко определено количество и наименование технических средств, которые могут применяться для определения нагрузки, создаваемой осью транспортного средства и для определения полной массы транспортного средства. Однако при проведении взвешивания указанного транспортного средства использовалась только пара грузоприемных платформ с въездным пандусом.

Так, в Акте №557 отсутствуют сведения о соблюдении при установке платформ требований, предъявляемых названным руководством к дорожному полотну (в том числе, очищение от неровностей, снега и наледи), а также об установлении пассивной площадки. Акты ежедневного замера состояния автодорожного полотна в радиусе 15 метров от каждой установленной весовой платформы, чистка весов и прилегающих к ним территорий не производилась.

Кроме того, в нарушение руководства по эксплуатации весов электронных типа RW, взвешивание транспортного средства 27.11.2017г. производилось при температуре воздуха -18С?, что подтверждается сведениями с сайта Gismeteo.

Кроме того, в нарушение положений ст.26.1 КоАП РФ, резолютивная часть обжалуемого постановления должностного лица не содержит вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу указанной статьи бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти.

С учетом изложенного, суд полагает, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, не соблюдены требования, предусмотренные ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2018 года № 18810342170160116863, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Кемеровской области майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО1 - Бзнуни Геворга Гайковича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску майора полиции ФИО2 №18810342170160116863 от 23 января 2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья - Е.В. Жукова