Приговор № 1-167/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-167/2020

Дело № 1-167/2020

УИД 91RS0018-01-2020-002145-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Абрамовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

защитника - адвоката Шушкановой В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО8

<данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 40 мин., возле дома по <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» и, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказавшись ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. на месте его остановки от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайство о проведении сокращенной формы дознания им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, ему понятны, а также подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме, не оспаривает изложенный в обвинительном постановлении перечень и содержание доказательств, подтверждающих вышеуказанное обвинение, а также осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Шушканова В.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, которые не оспариваются подсудимым, в том числе показаниями подозреваемого ФИО1, протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, вещественными доказательствами – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В № лазерным диском с видеофайлами, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ОГИБДД МО МВД России «Сакский».

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, которым в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы (л.д. 85 об.), наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (л.д. 84), наличие в составе семьи подсудимого совершеннолетней дочери, являющейся инвалидом 1 группы (л.д. 85), а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, женатого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 69), с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, и положений ст. 62 ч.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания значительно ниже максимального предела, установленного для данного вида наказания санкцией ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, являющийся ниже максимального срока, установленного для данного вида дополнительного наказания санкцией вышеуказанного уголовного закона, и о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением подсудимому условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Как усматривается из сведений, представленных заместителем начальника филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в период пребывания на учете в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушения обязанностей, возложенных на него вышеназванным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и нарушений общественного порядка не допускал.

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь условно осужденным по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока совершил данное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, являющееся преступлением небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и его поведение во время испытательного срока, который в течение значительного периода испытательного срока по указанному приговору в полном объеме выполнял возложенные на него приговором суда обязанности, а также ФИО1 в течение испытательного срока не нарушал общественный порядок, а кроме того, учитывая данные о личности ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, являющегося инвалидом 3 группы, имеющего в составе семьи совершеннолетнюю дочь, являющуюся инвалидом 1 группы, суд на основании ст. 74 ч.4 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, переданный на хранение ФИО1, оставить ему по принадлежности (л.д. 54-55, 56-57), лазерный диск с видеофайлами, хранящийся в материалах дела, оставить на хранение при материалах уголовного дела (л.д. 47, 48).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение и приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, переданный на хранение ФИО1, оставить ему по принадлежности; лазерный диск с видеофайлами, хранящийся в материалах дела, оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова