Приговор № 1-2/28/2018 1-2/3/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 1-2/28/2018

Дело №1-2/3/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Нема Кировской области 14 января 2019 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Немского района Кировской области Чиркова Р.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Руснака М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступлений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов, ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, после ссоры, произошедшей с Свидетель №5, желая доставить неприятности последней, решила обратиться в полицию с заведомо ложным сообщением о совершении Свидетель №5 преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, воспользовавшись своим мобильным телефоном, позвонила в дежурную часть пункта полиции «Немский» межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кильмезский», расположенного по адресу: <адрес>, и сообщила оперативному дежурному ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» Свидетель №1, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а именно о том, что Свидетель №5 хотела ее задушить, изрубить и бросить в подполье.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, сообщила приехавшим по её сообщению старшему участковому уполномоченному полиции ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» Свидетель №3 и участковому уполномоченному полиции ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» Свидетель №2, находящимся при исполнении служебных обязанностей, заведомо ложные сведения о совершенных в отношении нее двух преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов Свидетель №5, находясь по адресу: <адрес>, душила ее за шею, при этом высказывала в ее адрес слова угрозы убийством, и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Свидетель №5, находясь по адресу: <адрес>, схватила ее рукой за шею, стала душить, при этом высказывала в ее адрес слова угрозы убийством, которые она восприняла реально.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступлений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ участковым уполномоченным полиции ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» Свидетель №2, находящимся при исполнении служебных обязанностей, при даче объяснения, вновь сообщила заведомо ложные сведения о совершенных в отношении нее двух преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Свидетель №5, находясь по адресу: <адрес>, схватила правой рукой ее за шею, стала сдавливать пальцы, отчего она начала задыхаться, при этом Свидетель №5 высказывала в ее адрес слова угрозы убийством, которые она восприняла реально, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов Свидетель №5, находясь по адресу: <адрес>, схватила рукой ее за шею, стала душить, при этом высказывала в ее адрес слова угрозы убийством, которые она восприняла реально.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступлений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, ФИО1, находясь в служебном кабинете № ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ старшим участковым уполномоченным полиции ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» Свидетель №3, находящейся при исполнении служебных обязанностей, осознавая ложность сообщаемых сведений, обратилась к ней с двумя письменными заявлениями, о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, которая совершила в отношении нее два преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов Свидетель №5, находясь по адресу: <адрес>, душила руками ее за шею, при этом Свидетель №5 высказывала в ее адрес слова угрозы убийством, которые она восприняла реально, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов Свидетель №5, находясь по адресу: <адрес>, душила руками ее за шею, при этом высказывала в ее адрес слова угрозы убийством, которые она восприняла реально.

Все сообщения и заявления ФИО1 были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский», по ним проведены проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которых вынесены два постановления об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.136-141, 142-143, 150-153), полученных в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления она признала в полном объеме.

Она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Свидетель №6

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу<адрес>, у знакомой Свидетель №5 Дома боялась жить, так как сожитель ее избивал.

ДД.ММ.ГГГГ утром с Свидетель №5 они употребляли спиртные напитки. В этот же день в период времени с 16 до 17 часов между ними произошла ссора, в ходе которой они ругались, но никаких угроз и физического насилия друг к другу не высказывали и не применяли. Далее на улице <адрес> она сказала Свидетель №6, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 в ходе ссоры схватила ее правой рукой за шею, сдавливала шею рукой, отчего она стала задыхаться, при этом Свидетель №5 говорила, что убьёт.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов она вновнь пришла домой к Свидетель №5, последняя предложила забрать ей свои вещи и продукты, и идти жить к себе домой. Когда она пришла к себе домой, была очень рассержена на Свидетель №5 Дома был сожитель Свидетель №6, ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 в ходе ссоры схватила правой рукой ее за шею, сдавливала рукой шею, от чего она стала задыхаться, при этом Свидетель №5 угрожала ей убийством. Далее, желая устроить неприятности Свидетель №5, она решила позвонить в полицию и оговорить ее. По мобильному телефону она позвонила в дежурную часть ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» и сообщила дежурному о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 хотела ее задушить, изрубить и бросить в подполье.

ДД.ММ.ГГГГ приехали участковые уполномоченные полиции Свидетель №3 и Свидетель №2, которым она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов Свидетель №5 у себя дома хватала ее рукой за шею, душила ее, высказывала в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально. Кроме того, она сообщила ложные сведения о том, что Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов у себя дома хватала ее рукой за шею, душила ее, высказывала в ее адрес угрозы убийством.

Умысел у нее был один - устроить неприятности Свидетель №5 Перед дачей объяснений, УУП Свидетель №2 предупредил ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, но она оговорила Свидетель №5

Далее в пункте полиции она написала не заявления о привлечении Свидетель №5 к уголовной ответственности, изложив в них указанные недостоверные сведения. В отношении нее было проведено медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, который пояснил, что Свидетель №5 отрицает факт удушения и угрозы убийством. Она призналась, что оговорила Свидетель №5

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде, она проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 она знает давно. Подсудимая неоднократно оставалась у нее ночевать, т.к. боялась своего сожителя Свидетель №6

ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимой употребляли спиртное, поссорились и ФИО1 ушла к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая у нее забрала свои вещи, ссор больше не было. К ней приходили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 написала заявления о том, что ФИО16 22 и ДД.ММ.ГГГГ у себя дома хватала ФИО1 руками за шею, душила, угрожала убийством.

Она ФИО1 никогда ничем не угрожала. Впоследствии они помирились с подсудимой, последняя рассказала ей, что оговорила ее, т.к. была зла после ссоры.

Свидетель Свидетель №1, являющийся оперативным дежурным ДЧ ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский», суду показал, что дежурная часть ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» находится в здании ПП «Немский» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в дежурной части ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по телефону от ФИО1 поступило сообщение о том, что Свидетель №5 хотела ее задушить, изрубить и бросить в подполье.

Об этом сообщении он сообщил УУП Свидетель №2 и зарегистрировал сообщение в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский».

УУП Свидетель №2 и ст.УУП Свидетель №3 выехали в <адрес> для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по телефону от ст.УУП Свидетель №3 поступило сообщение о том, что в ходе беседы с ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 17 часов Свидетель №5 душила ФИО1, высказывала слова угрозы убийством.

Он зарегистрировал поступившее сообщение от Свидетель №3 в КУСП.

В период с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, опросив Свидетель №6 и ФИО1, принесла в дежурную часть ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» два заявления от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №5 за угрозы убийством. Данные заявления он зарегистрировал в КУСП и по ним проводились проверки.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.75-77), являющегося УУП ПП «Немский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на службе в форменной одежде.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по телефону оперативный дежурный дежурной части ПП «Немский» Свидетель №1 сообщил, что от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что Свидетель №5 хотела ее задушить, изрубить и бросить в подполье.

Он выехал в д<адрес> вместе со ст.УУП Свидетель №3 ФИО1 сообщила ему и Свидетель №3, что Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ вечером и ДД.ММ.ГГГГ днем в ходе ссор хваталась руками за шею, душила ее, высказывала в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально. О произошедшем Свидетель №3 сообщила в дежурную часть ПП «Немский».

Взяв объяснения с ФИО1 и Свидетель №6, они предложили ФИО1 проехать в Немскую ЦРБ для освидетельствования на наличие телесных повреждений.

ФИО1 подписала два заявления о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №5, которые были зарегистрированы в КУСП.

ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал по данным фактам Свидетель №5, но она все отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ он выезжал вновь в д.Верхорубы для устранения противоречия в объяснениях ФИО1 и Свидетель №5 В ходе беседы ФИО1 пояснила, что со злости, желая устроить неприятности после ссоры, оговорила Свидетель №5

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО6 по данным фактам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по за отсутствием событий преступлений.

Оглашенные в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.78-80), работавшей на момент совершения инкриминируемого подсудимой преступления, ст.УУП ПП «Немский», аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель №3 в ходе предварительного следствия также пояснила, что после регистрации заявлений подсудимой в КУСП, она возила ФИО1 в КОГБУЗ «Немская ЦРБ», где в ходе освидетельствования у последней на шее повреждений обнаружено не было.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 81-82), он работает начальником ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский». Книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский», отказные материалы № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находятся в ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» по адресу: <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (л.д.85-87), аналогичны показаниям ФИО1 и приведенным показаниям сотрудников полиции. Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что является сожителем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов на <адрес> встретил сожительницу ФИО1 Она была пьяная и пожаловалась, что поссорилась с Свидетель №5, в ходе ссоры последняя схватила ее руками за шею, душила ее, при этом она высказывала угрозу убийством.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов ФИО1 рассказала ему, что она в этот день ходила к Свидетель №5 домой за своими вещами, они вновь с Свидетель №5 поссорились, Свидетель №5 вновь хватала ее за шею, душила, высказывала угрозу убийством.

ФИО1 позвонила по своему мобильному телефону в полицию и пожаловалась на Свидетель №5

Прибывшим сотрудникам полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 ФИО1 дала аналогичные объяснения и подписала два заявления о привлечении Свидетель №5 к уголовной ответственности. Сожительницу предупреждали об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказала ему, что она со злости оговорила Свидетель №5 На самом деле Свидетель №5 за шею ее не хватала и не душила, угроз убийством не высказывала.

Письменными материалами дела также подтверждается вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1, предупрежденная за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, написала заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов в <адрес> Свидетель №5 схватила ее руками за шею и стала с силой сдавливать пальцы рук на шее ФИО1, высказывая при этом слова угрозы убийством. В ходе проведения проверки ФИО1 пояснила, что факта угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ со стороны Свидетель №5 не было. ФИО1 позвонила в полицию, для того что бы отомстить Свидетель №5, с которой поссорилась. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.28).

Рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержится на л.д.34.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д.55-60).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский», расположенное по адресу: <адрес> (л.д.61-66).

В соответствии с выписками из приказов по личному составу Свидетель №2 назначен на должность УУП, Свидетель №3 – ст.УУП, Свидетель №4 – начальником ПП, Свидетель №1 – оперативным дежурным ДЧ ПП«Немский» МО МВД России «Кильмезский» (л.д. 68, 69, 70, 71).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ начальник ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» Свидетель №4 выдал книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский», сообщения ФИО1, заявление ФИО1, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены указанные документы, изъятые в ходе выемки и подтверждающие факт заведомо ложного доноса ФИО1 о совершении в отношении нее 22 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 угроз убийством и вынесения по данным фактам процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе осмотра проведено ксерокопирование книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский»: титульного листа,149,150 листов (л.д.93-100).

При постановлении приговора суд основывается на показаниях ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и подтвержденных ею в суде, поскольку они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд также основывает приговор на показаниях свидетелей, оценивая их как достоверные, поскольку они между собой противоречий не имеют, показания согласуются с другими доказательствами, являются допустимыми.

При оценке письменных доказательств у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, они последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в деталях и не вызывают у суда сомнений в своей допустимости.

При наличии в деле достаточных доказательств, и, оценив в совокупности собранные и согласующиеся между собой доказательства, суд считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимой деяние.

Суд считает доказанным, что деяние совершено подсудимой.

Совершенное деяние является преступлением.

На момент совершения инкриминируемого деяния подсудимая достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное психическое расстройство связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому она нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Данное заключение экспертов суд признает допустимым и достоверным, поскольку оно логически обоснованно, составлено высококвалифицированными экспертами с применением передовых научных методик, отраженных в заключении, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемой, в связи с чем суд признает ФИО1 ограниченно вменяемой – страдающей психическим расстройством, не исключающим вменяемости, следовательно, она является субъектом инкриминируемого преступления и подлежит уголовной ответственности на основании ч.1 ст.22 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной, а её действия по факту сообщения в ПП «Немский» заведомо ложных сведений о совершении в отношении неё Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступлений.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или с отсрочкой отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При анализе сведений о личности подсудимой судом установлено следующее.

На основании данных ИЦ, ИБД УМВД России по <адрес> ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.159, 160-161).

Согласно справке из ЦРБ ФИО1 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра (л.д.163).

Администрацией Немского городского поселения подсудимая характеризуется удовлетворительно (л.д.166).

В соответствии с рапортом-характеристикой УУП ФИО1 проживает в <адрес>, общительная, вежливая, склонна к употреблению спиртных напитков дома с сожителем Свидетель №6 (л.д.167).

Заочным решением Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей (л.д.172-176).

По месту работы (АО «Агрофирма «Немский») ФИО1 характеризуется положительно – работает подсобным рабочим в животноводстве, старательная, дисциплинированная, работает хорошо, не нуждается в постоянном контроле (л.д.177).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности ФИО1, в т.ч. ее имущественного положения и наличия постоянного места работы, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой может быть достигнуто путем применения наказания в виде исправительных работ.

Препятствий для отбывания данного вида уголовного наказания в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не имеется. У подсудимой имеется возможность для отбывания наказания в виде исправительных работ по основному месту работы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и личность виновной, суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, следовательно, категория преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена быть не может.

Учитывая заключение комиссии экспертов и на основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ наряду с наказанием суд назначает ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие значимые обстоятельства, а также обстоятельства, указанные в ст.ст.97,99,102,110 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» - оставить в распоряжении ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский»;

сообщения ФИО1 и Свидетель №3, заявления ФИО1, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел дознавателя ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также выражать свое желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей жалобе.

Председательствующий Д.С. Васильков