Решение № 2-2/2017 2-2/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

Дело № г.

«07» апреля 2017 года. с.Каменское.

Пенжинский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи - Еременко Л.А.

при секретаре: ФИО3

с участием:

представителя ответчика – ГБУЗ КК «Пенжинская районная больница»- ФИО5 и ФИО12 по доверенности от 27.03.2017 года №

заместителя прокурора Пенжинского района Камчатского края – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пенжинского районного суда с.Каменское Пенжинского района Камчатского края гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Пенжинская районная больница» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными, признании записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении – недействительной, восстановлении на работе в должности заведующей ОВОП с.Манилы с 17 января 2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 января 2017 года по 15 февраля 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Пенжинская районная больница» (далее по тексту ГБУЗ КК «Пенжинская районная больница») о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными, признании записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении – недействительной, восстановлении на работе в должности заведующей ОВОП с.Манилы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу заведующей отделения врача общей практики (ОВОП) <данные изъяты>. В этот же день с ней был заключен договор и она была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей ОВОП. В связи с нехваткой специалистов она совмещала должность врача терапевта, старшей медицинской сестры, акушерки, а также палатной медицинской сестры до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за непредставление информации по заболеваемости в с.Манилы, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не была ознакомлена. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор в связи с грубым нарушением медицинской этики и деонтологии. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказами не согласна, считает подлежащими их отмене по причине нарушения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, отсутствия неоднократности проступка, вины работника в совершении дисциплинарного проступка, нарушения порядка увольнения. Дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ применены по различным событиям, при этом увольнение произведено без указания причин, имеются лишь ссылки на приказы №, <данные изъяты> и акт служебной проверки. При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены нарушения как врача терапевта, а уволена она с основной должности. В результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания, стресс, негативные эмоциональные переживания, она испытывает унижение и обиду за несправедливое отношение к ней и ее работе. На работу она приехала по приглашению, одна воспитывает несовершеннолетнего сына, который вынужден был приехать с ней в район Крайнего Севера. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными, признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ « Уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФЫ» – недействительной, восстановить на работе в должности заведующей ОВОП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Участия в судебном заседании не принимала, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представители истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8- ФИО11 и ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились. Согласно телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителей истицы.

Представитель ответчика- ГБУЗ КК «<адрес> больница» ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала и пояснила, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена главным врачом ФИО5 по телефону, о чем составлена телефонограмма. Кроме того копия приказа направлялась истице заказным письмом. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлялся по электронной почте истице, по факсу, который в ОВОП <адрес> приняла ФИО2, а также отправлялся почтой заказным письмом с описью вложения на имя заведующей ОВОП <адрес>. Поскольку ФИО1 не предоставляла информацию, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены акты о непредставлении еженедельной информации. В устной форме истице было предложено предоставить письменное объяснение по факту неисполнения приказа №, устно выясняли причину неисполнения приказа №. Однако ФИО1 устно давала пояснения, но в письменном виде не предоставила, акт не составлялся. Приказом № истице объявлен выговор за невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, как заведующая ОВОП с.Манилы за то, что она грубо разговаривала с подчиненными, угрожала им, прыгала, кричала, в присутствии пациентов кусалась. По данному факту на основании докладной записки врача ФИО7 проводилась служебная проверка. Согласно абзаца 3 должностной инструкции, истица должна контролировать соблюдение подчиненными этики и деонтологии и сама соблюдать этику и деонтологию. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истице предлагалось в письменном виде предоставить объяснение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок объяснение предоставлено не было, в связи с чем был составлен акт. Позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила объяснение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными, как врача ОВОП, поэтому она объяснение предоставила ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно графику дежурств за декабрь 2016 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляла дежурство, как палатная медсестра. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за то, что она не оказала помощь больному в ОВОП с.Манилы и не организовала эвакуацию больного в районную больницу. Согласно должностной инструкции истица должна обеспечить лечение и обследование больного на должном уровне. От получения приказа и подписи истица отказалась, о чем был составлен акт. За неоднократное неисполнения своих служебных обязанностей истица была уволена.

Представитель ответчика – ГБУЗ КК «Пенжинская районная больница» - ФИО5 суду пояснила, что исковые требования ФИО1 не признают, поскольку с приказом № от 04.0.72016 года ФИО1 была ознакомлена по телефону, а также копия приказа была направлена ей по электронной почте и почтовым отправлением. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она также была ознакомлена, поскольку приказ был направлен по электронной почте, посредством факсимильной связи и почтового отправления. Приказы направлялись заказным письмом без уведомления, подписанный экземпляр приказов ФИО1 в ГБУЗ КК «Пенжинская районная больница» не направляла. Истица приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, непредставление еженедельной информации о количестве обратившихся за медицинской помощью по назологиям, о количестве посещений с учетом детей до года, беременных женщин и больных туберкулезом в ОВОП <адрес>, о чем составлялись акты. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истицы были сняты полностью совмещения должностей палатной медсестры и акушерки с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен выговор на основании докладной записки врача ФИО7, акта служебной проверки за нарушение медицинской этики и деонтологии, а именно за инцидент, произошедший между ней и ФИО7, за то, что она некорректно вела себя по отношению к врачу ФИО7, кричала, махала руками перед ее лицом, прыгала, падала на колени. Истица, в соответствии с должностной инструкцией, с которой она, также как и с трудовым договором была ознакомлена в день приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ, должна соблюдать этику и деонтологию, должна знать основы законодательства РФ об охране здоровья граждан, в частности статью 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и соблюдать правила поведения врача по отношению к своим пациентам и врачей между собой. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку до этого она дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в отношении истицы проводилась служебная проверка по факту несвоевременного осмотра пациента, поступившего в ОВОП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременного доклада главному врачу о поступлении тяжело больного, несвоевременной транспортировки в районную больницу, на основании докладной врача анестезиолога ФИО8 С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена, но от получения и подписи отказалась, о чем был составлен акт.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение заместителя прокурора Пенжинского района- ФИО4, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, уменьшив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора и об оплате за время вынужденного прогула.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

По правилам ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ КК "Пенжинская районная больница" с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей ОВОП с.Манилы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУЗ КК «Пенжинская районная больница», в лице и.о. главного врача ФИО5, заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу на должность заведующей отделения врача общей практики ( ОВОП) с.Манилы с испытательным сроком продолжительностью 9 месяцев <данные изъяты>

Обязанности заведующей ОВОП определены должностной инструкцией, утвержденной и.о. главного врача ГБУЗ КК «Пенжинская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Приказом главного врач ГБУЗ КК «Пенжинская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ « Об усилении контроля за заболеваемостью в Пенжинском муниципальном районе», заведующая ОВОП с.Манилы ФИО1 назначена ответственной за еженедельный отчет по заболеваемости (<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главного врача и объяснения ФИО1, за систематическое непредставление информации по заболеваемости, согласно приказу N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ " Об усилении контроля за заболеваемостью в Пенжинском муниципальном районе», за систематическое непредстваление отчетов по амбулаторным посещениям, посещениям по заболеванию, непредставление отчетов о пролеченных больных в дневном стационаре ОВОП с.Манилы, к заведующей ОВОП с.Манилы ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (<данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей ОВОП с.Манилы ФИО1, объявлен выговор за нарушение медицинской этики и деонтологии, основанием которого явились докладная записка врача общей практики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и акт о проведении служебной проверки в отношении заведующей ОВОП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании докладной записки ФИО8, акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> в виде выговора послужило систематическое непредставление информации по заболеваемости, систематическое непредстваление отчетов по амбулаторным посещениям, посещениям по заболеванию, непредставление отчетов о пролеченных больных в дневном стационаре ОВОП с.Манилы, согласно приказу N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ " Об усилении контроля за заболеваемостью в Пенжинском муниципальном районе».

Из материалов дела следует, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении заведующей ОВОП <адрес> ФИО1 ответственной за еженедельный отчет по заболеваемости, как и с приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора истец под роспись ознакомлена не была.

Представитель ответчика в подтверждение факта ознакомления ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, о том, что главный врач ФИО5 передала заведующей ОВОП с.Манилы ФИО1 посредством телефонной связи о необходимости, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, еженедельно предоставлять по понедельникам в 8 часов 20 минут информацию о количестве обратившихся за медицинской помощью по назологиям, о количестве посещений ( медосмотры, динамическое наблюдение) с обязательным учетом детей до года, беременных женщин и больных туберкулезом, о назначении ФИО1 ответственной по предоставлению информации по <адрес>; детализацию расходов для номера <данные изъяты> с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; копию журнала регистрации исходящих документов 2016, из которого следует, что в Журнале имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по телефону в ОВОП с.Манилы телефонограммы на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по факсу и почтой в ОВОП с.Манилы приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика – ФИО12, ФИО1 в устной форме было предложено представить объяснение по факту неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 письменных объяснений не представила. Акт о непредставлении письменного объяснения работником не составлялся.

В подтверждение факта ознакомления истицы с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлены скриншот, сделанный снимком с экрана из которого следует, что с электронного адреса ГБУЗ КК «Пенжинская районная больница» по электронной почте на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и возвращении подписанного экземпляра; опись вложения в заказное письмо и квитанцию к заказному письму, из которых видно, что на имя ФИО1 в с.Манилы ДД.ММ.ГГГГ направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом <данные изъяты>).

Как следует из представленной представителем ответчика копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на нем имеется запись о направлении копии приказа посредством факсимильной связи, который приняла ФИО6

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт ознакомления под роспись ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

В основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано распоряжение главного врача и объяснение ФИО1

Представитель ответчика ФИО5 в ходе судебного разбирательства не смогла пояснить какое именно Распоряжение главного врача, и какое объяснение ФИО1 было положено в основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ год.

В материалах дела имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о непредставлении заведующей ОВОП <адрес> ФИО1 еженедельной информации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд на основании исследования совокупности доказательств установил, что днем обнаружения проступка является день - ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда главным врачом ФИО5 составлен акт о непредставлении еженедельной информации, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Нарушение работодателем срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания и об удовлетворении исковых требований об отмене приказа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> послужило грубое нарушение медицинской этики и деонтологии.

Из докладной записки врача общей практики с.Манилы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут произошел неприятный инцидент заведующей ОВОП с.Манилы ФИО1, которая сделала ей замечание относительно отсутствия в нужной папке ее заявления на совмещение палатной медсестры с факсовым талоном. При этом говорила о своих заслугах в ОВОП с.Манилы. Она пыталась выйти из кабинета, так как нужно было работать в амбулатории, а ФИО1 с 9-00 часов ожидал пациент, однако ФИО1 загородила ей дверь, продолжала выговаривать, поведение ее было возбужденное, размахивала руками. Она вырвалась из кабинета, но ФИО1 настигла ее в коридоре амбулатории, кричала, чтобы она вернулась в кабинет. При этом ее лицо становилось гиперемированное, била руками о бока и высоко подпрыгивала, твердила, что она ее не поддерживает. Поведение ФИО1 было неадекватно, она махала кулаками перед ее лицом, близко подойдя к ней, а потом упала на коленки. Она сказала ФИО1, что она « ненормальная и сумасшедшая», на что последняя ответила «Да, я ненормальная и сумасшедшая». Считает поведение ФИО1, как заведующей ОВОП неприемлемым, работать с ФИО1 не может. <данные изъяты>

По факту увольнения ФИО7 на основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка, которую поручил подчиненным сотрудникам учреждения <данные изъяты>

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5 пояснила, что ФИО7 с работы уволена не была.

Согласно уведомлению о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено в рамках проведения служебной проверки, дать разъяснения по факту докладной записки ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 вручено в тот же день, вместе с докладной запиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении <данные изъяты>

Согласно акту об отказе дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объяснение в течение двух дней не предоставила (<данные изъяты>).

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, которое он должен предоставить в течение двух рабочих дней, и только после этого, в случае непредставления объяснения, составляется соответствующий акт.

Согласно производственному календарю за 2016 год, дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, и истица вправе была предоставить свои объяснения в течение двух рабочих дней, то есть в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела содержат объяснительную записку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она не признала факта, изложенного в докладной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что врач общей практики ФИО7 не всегда соблюдает правила пользования оргтехникой, нарушая ведение документооборота в ОВОП с.Манилы. Медицинская документация амбулаторного приема не всегда заполняется надлежащим образом, что приводит к нарушению сроков подачи отчетных форм, затрудняет лечебно-профилактический процесс, приводит к некачественному оказанию медицинских услуг населению. ФИО7 погружена в решение семейных и бытовых проблем, не всегда готова выполнять работу согласно требованиям СанПин и приказам по ведению лечебно-диагностического процесса <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что согласно графику дежурств за декабрь 2016 года, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществляла дежурство в качестве палатной медсестры, следовательно, они являлись для истицы рабочими днями, суд считает необоснованными, поскольку как следует из п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 совмещение должностей палатной медсестры за фактически отработанные часы с ДД.ММ.ГГГГ были сняты (<данные изъяты>

Таким образом, истицей объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в установленные законом сроки, в течение двух рабочих дней.

Согласно акту служебной проверки в отношении заведующей ОВОП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заведующей ОВОП <адрес> ФИО1 было допущено нарушение должностной инструкции заведующей ОВОП, условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нарушение правил поведения, общественной морали, медицинской этики и деонтологии. Члены комиссии ходатайствовали перед главным врачом ГБУЗ КК «<адрес> больница» о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 <данные изъяты>

С приказом N <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись в приказе <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО12 пояснила, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании докладной записки ФИО7 и акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу должностной инструкции заведующая ОВОП обязан контролировать соблюдение персоналом этики, деонтологии, трудовой дисциплины, а следовательно и сама соблюдать их.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5 пояснила, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение абзаца 3 должностной инструкции, который устанавливает соблюдение персоналом этики и деонтологии.

Проверяя законность и обоснованность примененного дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, поскольку из указанного приказа невозможно установить, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 медицинской этики и деонтологии.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно должностные обязанности ФИО1 нарушила либо не исполнила ( ненадлежащим образом исполнила) без уважительных причин, каким нормативным актом возложены на неё должностные обязанности: требованиями федерального законодательства, обязательствами по трудовому договору, правилами внутреннего трудового распорядка либо должностными инструкциями, положениями, приказами работодателя, техническими правилами или иными локальными нормативными правовыми актами, отсутствуют ссылки на конкретные положения должностной инструкции, трудового договора (Распоряжения работодателя), которые не были выполнены работником.

Из содержания оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не видно, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, отсутствует ссылка на нарушение пункта должностной инструкции, трудового договора или другого документа. Кроме того в приказе отсутствует указание на дату и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Основные задачи, права и обязанности заведующей ОВОП определяет должностная инструкция и трудовой договор.

Согласно должностной инструкции заведующий ОВОП несет ответственность за не четкое и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, за качество работы, ошибочные действия, а также за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его обязанностей и компетенции, в соответствии с действующим законодательством (<данные изъяты>

В судебном заседании представителем ответчика не приведены достоверные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и не представлены суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей).

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание только за конкретный дисциплинарный проступок, который является виновным, противоправным неисполнением или ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Вместе с тем, оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, а именно: какие именно противоправные действия ФИО1 не соответствуют трудовому договору или должностной инструкции, также из приказа невозможно установить мотивы применения дисциплинарного взыскания и обоснование избранной меры взыскания.

Отсутствие указания на конкретное нарушение, положенное в основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств, не позволяют суду прийти к выводу о том, какие именно должностные обязанности нарушила ФИО1, и имело ли место со стороны ФИО1 совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, поскольку работодателем был нарушен предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения взыскания, в связи с чем требования истицы о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих должностных обязанностей. В основание приказа положены докладная записка ФИО8, акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО8 ставит в известность главного врача ГБУЗ КК «<адрес> больница» ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, во время его дежурства позвонила врач ОВОП <адрес> ФИО1 и сообщила, что ночью поступил больной не известный БОМЖ около 30 лет, проживающий в <адрес> с диагнозом «острый живот». Организована госпитализация пациента в ГБУЗ КК «<адрес> больница» в сопровождении врача анестезиолога-реаниматолога ФИО8 с диагнозом «острый алкогольный панкреатит. Гиповолимический-токсический шок 3 степени. Токсическая почка». Замечания: больной не вовремя осмотрен врачом; недооценена степень тяжести пациента; доклад о состоянии больного мало информативен, в результате чего не вырисовывается клиническая картина; не правильное ведение больного; не правильное лечение больного <данные изъяты>

На основании служебной записки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена служебная проверка в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно было предложено предоставить разъяснение в рамках проведения служебной проверки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по факту поступления пациента ДД.ММ.ГГГГ в ОВОП с.Манилы. В этот же день уведомление под роспись было вручено ФИО1 <данные изъяты>

По данному факту от ФИО1 объяснение в указанный в уведомлении срок не поступило, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из приказа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует, что трудовой договор с истцом ответчиком был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При увольнении истца ответчиком было учтено наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий на основании приказа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также докладная записка ФИО8, акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена не была по причине ее отказа от ознакомления, о чем в материалах дела имеется акт об отказе ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В приказе об увольнении не приведены основания и причина увольнения, в тексте приказа работодателя о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствуют сведения о проступке, который послужил основанием для увольнения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по данному основанию допустимо только в том случае, когда неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей является повторным, т.е. имеющим место после того, как к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в п. 52 Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком, согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу пп. 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения, а также обязанность представить доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возлагается на работодателя.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При проверке законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, учитывая, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенные ранее нарушения признано незаконным, признак неоднократности совершения дисциплинарного проступка исключается, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признан законным, в связи с чем истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу ст.396 ТК РФ, абз.4 ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за время незаконного лишения возможности трудиться наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении. Это является неотъемлимой частью процесса восстановления работника на работе.

Трудовая книжка является единственно возможным доказательством о времени осуществления своей трудовой деятельности.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным. (п. 30 Правил).

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 33 Правил).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что работодатель неправомерно расторгнул трудовой договор с ФИО1, требования истицы о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.62 своего постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 ТК РФ).

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Вместе с тем согласно ч.3 п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п.5 Положения № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Как следует из материалов дела истица просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в количестве 22 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день направления заявления в суд). Согласно расчету, представленному истицей за расчетный период размер оплаты среднего заработка истицы за время вынужденного прогула составил <данные изъяты>

Из справки о средней заработной плате следует, что истицей в июне 2016 года за отработанные 21 день было начислено <данные изъяты> за июль 2016 года за отработанные 21 день <данные изъяты> руб., за август 2016 года за отработанные 23 дня -<данные изъяты>., за сентябрь 2016 года за отработанные 10 дней - <данные изъяты>., за октябрь 2016 года за отработанные 21 день – <данные изъяты>., за ноябрь 2016 года за отработанные 21 дней – <данные изъяты>., за декабрь 2016 года за отработанные 22 дня – <данные изъяты> за январь 2016 года за отработанные 1 день – <данные изъяты>, а всего за 140 дней начислено <данные изъяты>. ( за минусом пособия по временной нетрудоспособности за январь и февраль 2017 года : <данные изъяты>. – (<данные изъяты>.) = <данные изъяты>.)

Судом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, на основании справок, предоставленных ответчиком.

Расчет произведен следующим образом:

<данные изъяты> ( заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 140 дней ( отработанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. ( средний дневной заработок истицы) х 22 дня ( вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <данные изъяты>. - средний заработок истицы за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение работодателем прав работника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, истица имеет право на взыскание в ее пользу заработной платы со следующего дня после увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ за 22 рабочих дня.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Истицей заявлены требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, с учетом требований ст.226 НК РФ, согласно которой к выплате работнику причитается заработок за вычетом НДФЛ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. -13% НДФЛ = <данные изъяты>

На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ФИО13.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, ФИО16, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно абз. 3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Проанализировав все обстоятельства, с которыми истица связывает факт возникновения нравственных страданий, с учетом характера и объема причиненных ей нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей личности истицы, которая занимала должность заведующей ОВОП с.Манилы, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела, суд считает размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению до <данные изъяты> рублей, так как размер компенсации морального вреда в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соизмерим с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истицей, а также способствует восстановлению нарушенных прав истицы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая заявленное требование ФИО1 о взыскании с ГБУЗ КК «Пенжинская районная больница» понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о доказанности истицей размера произведенной ею оплаты данных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Данный факт подтверждается допустимыми доказательствами по делу: соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и адвокатом НО Коллегия адвокатов «Новация» ФИО10, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34).

Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, возникшего между сторонами, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, полагает необходимым требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в указанном размере.

Согласно ст. 393 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно пп. 1, 3, п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - <данные изъяты> рублей (для физических лиц). При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в размере <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Пенжинского муниципального района, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере

<данные изъяты> (<данные изъяты>. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей – по требованиям неимущественного характера: признание трёх приказов недействительными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Пенжинская районная больница» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными, признании записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении – недействительной, восстановлении на работе в должности заведующей ОВОП с.Манилы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 – незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 – незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 – незаконным.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – недействительной.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Камчатского края «Пенжинская районная больница» в должности заведующей отделением врача общей практики с.Манилы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Пенжинская районная больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Пенжинская районная больница» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Пенжинская районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Пенжинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.А.Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.