Апелляционное постановление № 22-160/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-63/2019

Судья (...). №22-160/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной Я.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хориной Г.В.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Полевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Хориной Г.В. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2019 года, которым

ФИО1, (...), ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 245 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить ФИО1 уплату штрафа в размере 100 000 рублей на 10 месяцев равными частями по 10 000 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления приговора суда в законную силу, до полного погашения денежной суммы;

ФИО2, (...), ранее судимый:

- 11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 28 апреля 2018 года исправительные работы заменены на 1 месяц 20 дней лишения свободы, освобожден 17 июля 2018 года по отбытии срока наказания;

- 04 марта 2019 года Пряжинским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (приговор вступил в законную силу 15 марта 2019 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с отбыванием наказания вместах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного; снят с учета в УИИ 28 августа 2019 года, в связи с отбытием наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 245 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно установленному ему указанным органом графику.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 и ФИО2 оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хориной Г.В., поддержавших доводы поданных жалоб, а также прокурора Елисеевой И.Н. и адвоката Полевой С.Б., возражавших против удовлетворения жалоб, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 приговором суда признаны виновными в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье, совершенном группой лиц. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в поселке (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. Полагает, в его действиях отсутствует состав преступления. Обращает внимание, что собака по кличке «Дана», принадлежавшая потерпевшему Ш., представляла для него и его семьи угрозу для жизни и здоровья, поскольку нападала на местных жителей, его ребенка и собаку, в связи с чем, потерпевший привлекался к административной ответственности. Отмечает, что он неоднократно обращался к потерпевшему с просьбой запереть собаку дома. Указывает, что защищаясь от разъяренной стаи собак на территории, принадлежащей ему на праве собственности, случайно нанес два удара вилами собаке; никакого умысла и договоренности с ФИО2 на причинение собаке вреда у него не было. Считает, что действуя в пределах крайней необходимой самообороны, защищался от нападения своры бездомных собак. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хорина Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и неправильно применен уголовный закон. Считает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возврате данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Обращает внимание, что в приговоре неполно отражены исследованные доказательства по делу, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Также, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел юридически значимых обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности ФИО1 Считает, что в постановленном по делу приговоре не указано, по каким именно основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора в отношении ее подзащитного положены признанные судом первой инстанции достоверными, допустимыми, непротиворечащими показания ФИО2, данные им на предварительном следствии. По мнению автора жалобы, материалы уголовного дела, а также исследованные в суде доказательства стороны защиты, опровергают вывод суда о достоверности и допустимости данных показаний. Отмечает, что ФИО1, как на следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и в суде, давал показания и признавал себя виновным лишь в том, что нанес удары вилами, обороняясь от агрессивного животного, то есть находился в состоянии крайней необходимости, самообороны, защищая свою жизнь и здоровье. Также автор жалобы считает необоснованным отказ в допросе в качестве специалиста Ч., назначении почерковедческой экспертизы, исключения из числа доказательств протоколов допроса ФИО2, т.е. доказательств стороны защиты ФИО1, подтверждающих его невиновность. Обращает внимание, что экспертом К. установлена квалификация телесных повреждений собаки по степени тяжести, установлено увечье, но в экспертном заключении не имеется ни одного указания, ни одной ссылки на использованные методики, определения квалификации по степени тяжести телесных повреждений животного, определения увечья, его признаки и какие именно телесные повреждения животного (собаки) попадают под понятие «увечье», не указано какие конкретные телесные повреждения являются увечьем у собаки по кличке «Дана»; какими нормативно-правовыми актами, иными документами оно закреплено. В экспертном заключении отсутствуют сведения, ссылки на методику, обоснование, справочно-нормативные документы, источники, использованные экспертом при предоставлении ответов на проведенное исследование по данному уголовному делу. Считает, что отсутствует группа лиц, а действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.245 УК РФ. Полагает, что у ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, а объем и тяжесть предъявленного обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 245 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Указывает, что ФИО1 действовал в пределах крайней необходимости — фактически в целях самообороны, что в силу положений ст.37, ст.39 УК РФ не является уголовно наказуемым деянием. Отмечает, что ни на следствии, ни в суде не доказан такой квалифицирующий признак состава преступления ст.245 УК РФ в отношении ФИО1, как совершение преступления из хулиганских или корыстных побуждений. Установленный судом квалифицирующий признак в отношении ФИО1 «в целях причинения боли и страданий» не имеет подтверждения и не основан на материалах дела и исследованных в суде доказательствах. Обращает внимание, что судом не приняты доказательства стороны защиты и не дана оценка в том, что нанесение ударов вилами ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи противоправных действий самого потерпевшего; действия ФИО1 не являются преступлением, не представляют общественной опасности. Отмечает, что суд не дал оценку и не принял во внимание доказательства защиты ФИО1 о том, что он действовал в рамках крайней необходимости, самообороны, поскольку собаки представляли угрозу жизни и здоровья его и членов его семьи, а собака по кличке «Дана» является источником повышенной опасности. Также сторона защиты полагает, что обвинительное заключение содержит недостоверные сведения относительно способа совершения преступления, места совершения преступления; не раскрываются в полном объеме и не подтверждаются доказательствами цели и мотивы совершения преступления ФИО1, в связи с чем, имеются все основания для возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. Просит приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании были исследованы все имеющие значение для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, а также необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, а также приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводам, приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о совершении осужденными преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, не признав фактически своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, заявил, что «отмахнулся» вилами от принадлежащей Ш. собаки и не помнит нанесения удара, а в последующем ФИО2 порезал ножом шею указанной собаке, одновременно выдвинув версию о совершении им указанных действий в ходе нападения собаки, а также о самостоятельности действий ФИО2

Из показаний осужденного ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что в интересующий период он (ФИО1) обороняясь от собаки по кличке «Дана», нанес ей удар вилами. Аналогичные сведения осужденный сообщал и в своей явке с повинной, а также и при производстве проверки показаний на месте с его участием.

ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и воздержался от дачи показаний.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, прямо следует, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 сообщил ему и С. о нападении на его ребенка дворовой собаки, предложив пойти вместе с ним. Они проследовали к старому дому ФИО1, используемому как сарай ((.....)), где ФИО1 сказал, что «завалил» собаку и позвал их посмотреть. В руках у ФИО1 были вилы. Зайдя в сарай они увидели, что на полу лежит и хрипит собака. Затем собака попыталась встать, однако ФИО1 придавил ее ногой и нанес ей по телу удар вилами. Собака захрипела, начала скулить и биться в конвульсиях. Ему стало жалко собаку и он спросил у ФИО1 нож. ФИО1 спросил его «сможешь?», на что он ответил, что выбора нет. Секерин дал ему канцелярский нож, затем он подошел к собаке и сделал небольшой надрез на ее шее. После этого они ушли. Отметил, что в дальнейшем ФИО1 при встрече просил его изменить показания по уголовному делу и «взять все на себя», однако он отказался.

Свои показания ФИО2 в полном объеме подтвердил при производстве проверки показаний на месте и очной ставки с участием ФИО1.

Из показаний потерпевшего Ш. в судебном заседании следует, что у него имеется собака породы «лайка» по кличке «Дана», которой больше 10 лет. В марте 2019 года он находился в отъезде и от своей сестры К. узнал, что его собака заколота вилами пьяным ФИО1. В дальнейшем от участкового он узнал, что порез на шее его собаке нанес ФИО2. По приезду он лечил свою собаку, при этом у нее была повреждена лапа, на боку были колотые раны, на шее была резаная рана размеР. около 10 см.

Из показаний свидетеля Ж. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в интересующий период ФИО1 приобрел в магазине бутылку водки. Спустя 30-40 минут после его ухода она услышала шум у входа в магазин. Выйдя в коридор, она увидела собаку по кличке «Тобиус», от которой отскочил ФИО1. В руках у ФИО1 были вилы, зубья которых он направлял в сторону собаки. В области ребер у собаки она видела следы крови. Она кричала ФИО1, что он делает, однако он ничего не ответил и погнался за собакой. Спустя 15-20 минут у (.....) она видела ФИО1 с вилами в руках и У. В дальнейшем от ФИО2 ей стало известно, что ФИО1 в его присутствии колол собаку по кличке «Дана» вилами.

Из показаний свидетеля И. на предварительном следствии также следует, что в марте 2019 года она находилась во дворе своего дома и услышала, что со стороны расселенного дома скулит собака. Она подошла ближе к дому № по (.....) и увидела собаку по кличке «Дана», принадлежащую Ш. Она подозвала собаку и увидела, что «Дана» хромает на правую лапу. «Дану» характеризует как дружелюбную, ласковую и не агрессивную.

Из показаний свидетеля Ч. в судебном заседании следует, что 9.04.2019 г. к ней на прием обратилась К., которая представила на осмотр собаку «Дана». При осмотре на шее животного была обнаружена резаная рана, также в области бедра и таза были обнаружены три заживших следа, еще три были обнаружены в области лопатки, грудной клетки. Резанная рана на шее могла быть причинена острым предметом, а шесть ран могли быть причинены вилами.

Эти доказательства согласуются и с другими доказательствами, принятыми судом во внимание и приведёнными в приговоре, в том числе с показаниями свидетеля К. и У.; рапортом об обнаружении признаков преступления и заявлением потерпевшего; информацией, экспертным заключением ГБУ РК «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных», а также показаниями эксперта К. об установленных у собаки по кличке «Дана» телесных повреждениях, повлекших последствия в виде увечья; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра собаки по кличке «Дана», иных изъятых предметов и носителей информации и другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, судом признаны допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий в вышеприведенных показаниях допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего не имеется, оснований для оговора указанными лицами осуждённых не установлено, как не установлено и каких-либо сомнений и противоречий в вышеуказанном экспертном заключении.

Приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно признал допустимыми и достоверным показания осужденного ФИО2 на предварительном следствии, поскольку они были даны добровольно, в присутствии профессионального защитника, удостоверены записями о прочтении и подписями самого осуждённого, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений УПК РФ при производстве данных следственных действий. Все указанные обстоятельства, в том числе добровольность, сообщенных сведений, факт подписания процессуальных документов подтверждены ФИО2 и его защитником в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно отверг утверждения стороны защиты о фальсификации процессуальных документов, а также заявленное ходатайство о приобщении документа именуемого «заключением специалиста», и допросе Ч. по обстоятельствам исполнения адвокатского запроса. Приведенные стороной защиты доводы о склонности ФИО2 к употреблению алкоголя и иные данные о личности осужденного ФИО2, никем не оспариваются, однако не свидетельствуют о его нахождении при производстве следственных и процессуальных действий в состоянии алкогольного опьянения и наличии оснований подвергнуть сомнению его последовательные показания, подтвержденные как в ходе очной ставки с ФИО1, так и в судебном заседании.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку и обоснованно отнесся критически к утверждениям осужденного ФИО1 о нанесении им удара собаке в ходе ее нападения на него, а также о том, что их с ФИО2 противоправные

действия не носили согласованный характер, поскольку данные утверждения прямо опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей об агрессивном поведении ФИО1 по отношению к собакам как в его дворе, так и у помещения магазина, где он нанес удар вилами собаке по кличке «Тобиус», показаниями самого ФИО1, в ходе предварительного следствия не отрицавшего факта нанесения удара вилами собаке по кличке «Дана», показаниями осужденного ФИО2 о том, что ФИО1 звал его и С. посмотреть, как он «завалил» собаку, кроме того о том, что собака по кличке «Дана» до нанесения им удара вилами на ФИО1 не нападала и нож был передан ему ФИО1, чтобы «добить» животное.

Учитывая совокупность вышеприведенных доказательств суд также правильно критически оценил показания свидетеля С. о том, что при входе в дом на ФИО1 накинулась собака, которую он обороняясь дважды ударил вилами, после чего ФИО2 по своей инициативе порезал собаке шею канцелярским ножом, а ФИО1 запрещал ему это делать.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, в том числе о допустимости доказательств и возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Суд тщательно проверил и обоснованно признал допустимыми вышеприведенные доказательства, в том числе протоколы следственных и процессуальных действий, научно обоснованные заключение и показания эксперта, поскольку они в полном объеме соответствуют требованиям ст. 75 УК РФ и каких-либо нарушений при их получении не допущено. Мотивировал суд и свое решение об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору. С такими выводами, вопреки утверждениям стороны защиты, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, в том числе при производстве осмотра места происшествия, выемок и осмотра изъятых предметов, проверок показаний на месте и очной ставки, а также при допросах потерпевшего, свидетелей и самих осужденных, не установлено.

Необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, заранее вооружившись острыми предметами, проследовали к неэксплуатируемому дому, где не находясь в состоянии обороны от действий животного и в целях причинения ему боли и страданий, при помощи вил и ножа совместно нанесли собаке по кличке «Дана» телесные повреждения, причинившие мучительную боль и повлекшие причинение увечья, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий каждого осуждённого в приговоре мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям уголовного закона. Юридическая оценка содеянного ими является верной.

Сомнений в психическом состоянии осужденных у суда не возникло и оснований для назначения им судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Наказание за совершённое преступление назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех значимых обстоятельств. Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, суд правильно сделал вывод о возможности назначения ему наказания в виде штрафа и определил его размер. Выводы суда в данной части также подробно мотивированы и оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Хориной Г.В. - без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов