Приговор № 1-31/2018 1-590/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 1-31/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственных обвинителей Кротенко О.Н., Медведева А.Д., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Гладун С.А., Кореневой В.В., потерпевших Ч.Н.И., Ч.В.В., Ч.Н.С., представителей потерпевших К.А.М. и С.Т.В., при секретаре Назаровой В.Д., Башкатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного:

- 30.10.2017 мировым судьей судебного участка № 43 в Кировском судебном районе г. Омска по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто);

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

ФИО3, ... <данные изъяты> ранее не судимого;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, управляя автомобилем, нарушили правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах:

21.08.2017 года, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим М.Н.Г., двигаясь в левом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со значительным превышением скоростного режима (скорость составляла не менее 117 км/ч и не более 124 км/ч), приближался к нерегулируемому перекрестку с <адрес> в районе <адрес>. Около 11 часов 40 минут тех же суток, ФИО2, догнав следовавший перед ним в попутном направлении в левом ряду автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя В.М.С., перестроился в правый ряд, при этом увеличив скорость (которая составляла не менее 142 км/ч и не более 150,8 км/ч) и продолжил движение в направлении пересечения с <адрес>, где во встречном направлении следовал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, намеревавшегося повернуть налево и проследовать в сторону <адрес>, будучи обязанным предоставить право преимущественного движения транспортным средствам, следовавшим во встречном направлении и не создавать помех для их движения. Вместо этого, водитель ФИО3, проявив небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял исчерпывающих мер к обзору проезжей части встречной полосы, совершил маневр поворота налево, пересекая полосу встречного направления, по которой следовал водитель ФИО2, тем самым создав ему помеху для движения. В свою очередь ФИО2, имея реальную возможность при движении с разрешенной скоростью и своевременном применении торможения остановить транспортное средство, проявив небрежность, не принял своевременных мер к снижению скорости до разрешенной для обеспечения постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо применения торможения, не убедившись в безопасности, совершил необоснованный маневр влево, в процессе которого выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ч.С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (далее – Правил): п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения; п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Кроме того, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2, наряду с нарушениями, тех же Правил, допущенными водителем ФИО3 стали непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю Ч.С.В. были причинены повреждения в виде: <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекли наступление смерти Ч.С.В.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании показал, что 21.08.2017 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> в направлении центра города и остановился на перекрестке с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. После включения разрешающего сигнала он начал движение в левой крайней полосе. В районе АЗС <данные изъяты> перед ним повернул и стал двигаться по его полосе движения автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Для того, чтобы не тормозить резко, он перестроился в правый ряд и продолжил движение в том же направлении, опередив указанный автомобиль. На спидометр не смотрел, с какой скоростью ехал не знает, превышение скорости ввиду особенностей автомобиля и редкого его использования, не ощущал. В конце забора, огораживающего ресторан <данные изъяты>, увидел, что на его полосу движения, совершая поворот, выехал грузовик. Он нажал на педаль тормоза и попытался объехать его с левой стороны. Что происходило дальше, не помнит, так как потерял сознание. Пришел в себя после дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства затем наблюдал на видеозаписи. Спиртные напитки перед поездкой не употреблял. Ранее был лишен права управления транспортным средством за отказ от медицинского освидетельствования, а также привлекался к административной ответственности за превышение скорости. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, на котором он следовал, не был зарегистрирован, не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности и на колесах была установлена зимняя резина. Сел за руль несмотря на наличие указанных нарушений, так как они могли повлечь лишь привлечение его к административной ответственности и, по его мнению, не стали причиной дорожно-транспортного происшествия. После направления дела в суд в качестве возмещения морального вреда осуществил денежные переводы в адрес каждого из потерпевших на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал полностью, в судебном заседании показал, что дату не помнит, возможно 21.08.2017, он по договоренности со своим знакомым по имени Д. выполнял его поручение о перевозке груза – продуктов питания на автомобиле <данные изъяты>. Вместе с пассажиром - <данные изъяты> по имени С., следуя по <адрес> со стороны центра в направлении <адрес> в левом ряду, он остановился перед пересечением с <адрес> для того, чтобы пропустить встречный транспорт при выполнении поворота на лево. Видел, что впереди, навстречу ему со стороны АЗС <данные изъяты> повернул автомобиль <данные изъяты> и следует с небольшой скоростью на расстоянии более 50 метров, не препятствуя совершению маневра. Также наблюдал, что со стороны перекрестка с <адрес> едут два <данные изъяты> – автомобили белого и черного цвета. Один из них, черного цвета, как он узнал позднее - <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигался по крайней левой для него полосе. Другим <данные изъяты> белого цвета, как стало позднее известно, управлял свидетель, предоставивший затем запись видеорегистратора. До этих транспортных средств было значительное расстояние, превышающее 150 метров, впереди перед черным <данные изъяты> ехал автомобиль <данные изъяты>, и он не предполагал, что ФИО2 мог ехать со скоростью 150 км/ч. Придя к выводу, что он никому помех не создает, он приступил к выполнению поворота, который быстро завершил и проследовал по <адрес> к магазину, около которого стал разгружать автомобиль. В это время к нему подбежал неизвестный мужчина, который стал кричать, что он кого-то сбил. Сомневаясь в адекватности этого человека и будучи уверенным, что он никого не сбивал, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, он никуда не пошел.

Суд оценивает показания подсудимых только при соотнесении их со всей совокупностью иных исследованных доказательств. Помимо изложенных показаний ФИО2 и ФИО3, их вина в совершенных преступлениях установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Ч.Н.С. в судебном заседании показала, что погибший Ч.С.В. приходится ей <данные изъяты>, с которым она не проживала с ... лет, когда <данные изъяты>. При этом она поддерживала с ним отношения, и он помогал ей материально. О дорожно-транспортном происшествии узнала от <данные изъяты> Ч.С.В. и сначала не поверила в случившееся. В результате смерти <данные изъяты> ей причинены моральные страдания, в связи с чем желает заявить гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей. От подсудимого ФИО2 получала денежный перевод на сумму 20 000 рублей.

Потерпевшая Ч.Н.И. в судебном заседании показала, что Ч.С.В. приходится ей <данные изъяты>. Последний работал в <данные изъяты>, затем вышел на пенсию и подрабатывал в различных организациях. При этом он регулярно приезжал к ним в деревню и помогал вести хозяйство, был <данные изъяты>, признанного <данные изъяты>. О дорожно-транспортном происшествии узнала от <данные изъяты> Ч.С.В. В результате смерти <данные изъяты> ей причинен моральный вред, свои исковые требования на сумму 1 000 000 рублей поддерживает. Денежных переводов от подсудимого она и ее <данные изъяты> не получали.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Ч.В.В. следует, что Ч.С.В. приходится ему <данные изъяты>, который проживал в городе, приезжал к ним в деревню и помогал в работе по дому. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия узнал ..., когда <данные изъяты> позвонил кто-то из родственников. В результате смерти <данные изъяты> причинен моральный вред (т. 1, л.д. 104-105).

Свидетель В.М.С. в судебном заседании показал, что в августе 2017 года он на своем автомобиле <данные изъяты> выезжал на <адрес> от автозаправочной станции <данные изъяты> Остановившись перед пересечением с <адрес> он должен был пропустить транспортные средства, двигавшиеся как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>. Дождавшись, пока проезжая часть будет свободной в обоих направлениях, он повернул налево. В момент начала этого маневра он увидел, что справа, на перекрестке с <адрес>, на расстоянии около 400-500 метров автомобили начали движение, однако они были далеко и он не создавал каких-либо помех для их движения. Повернув на <адрес> и следуя в левом крайнем ряду в направлении <адрес>, он увидел, что следующий в левом крайнем ряду встречного направления движения грузовой автомобиль намеревается совершить поворот налево. Понимая это, он не стал увеличивать скорость, давая возможность грузовику совершить маневр. В то время, как грузовик стал выезжать на полосу его движения, примерно через несколько секунд после того, как он повернул на <адрес>, он услышал рев набирающего обороты двигателя, а затем увидел обгоняющий его справа силуэт автомобиля, который поравнявшись с ним, начал экстренно тормозить. В этот момент до грузовика, перегородившего две полосы их направления движения, оставалось около 30-40 метров. Этот автомобиль, как он рассмотрел позднее – <данные изъяты> в процессе торможения стал смещаться влево, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В это время грузовик завершил поворот и уехал, а он, проехав место аварии, остановился в остановочном кармане и подошел к столкнувшимся транспортным средствам. Там он увидел подсудимого ФИО2, который был растерян, взволнован, но каких-либо признаков опьянения у него не наблюдал. Прибывшим сотрудникам полиции он сообщил свои данные, а впоследствии следователю выдал запись видеорегистратора, установленного в его автомобиле и зафиксировавшего момент дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Б.Ж.И. в судебном заседании показал, что 21.08.2017 в дневное время он вышел на крыльцо офиса, расположенного в <адрес> и его внимание привлек звук торможения автомобиля <данные изъяты>. Этот автомобиль ехал со стороны <адрес> в направлении центра и перед ним завершал маневр грузовик. Пытаясь его объехать, автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с <данные изъяты> которая следовала в левом крайнем ряду со стороны <адрес> Звук удара был очень громким. Сделав вывод о том, что водитель грузовика создал помеху автомобилю <данные изъяты>, он стал догонять его, чтобы вернуть на место происшествия. Эта грузовая автомашина остановилась около магазина по <адрес>, он обратился к вышедшим из него мужчинам, сообщив о дорожно-транспортном происшествии, но те сказали, что не имеют к нему отношения и выразились в его адрес грубой нецензурной бранью.

Свидетель Т.А.В. в судебном заседании показал, что 21.08.2017 он, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес> в направлении центра и остановился на перекрестке <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Перед ним в среднем ряду стоял автомобиль <данные изъяты> черного цвета, который после включения разрешающего сигнала светофора поехал прямо и находился в поле его зрения. Примерно в районе автозаправочной станции <данные изъяты> указанный автомобиль ускорился, затем объезжая другое транспортное средство перестроился в правый ряд. В это время со встречной полосы влево, полностью преграждая дорогу черному <данные изъяты> стал поворачивать грузовой автомобиль. Избегая с ним столкновение, водитель <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты> В его автомобиле был установлен видеорегистратор, видеозапись с которого он затем передал сотрудникам полиции.

Свидетель Ж.А.С. в судебном заседании показал, что дату не помнит, возможно 21.08.2017 в дневное время он следовал на своем автомобиле, повернув с <адрес> и двигался в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Впереди него, на расстоянии около 20-30 метров ехал автомобиль <данные изъяты> а перед ним – грузовик, который остановился в левом ряду и включил указатель поворота. Видел, как встречный автомобиль снизил скорость, стал пропускать грузовик, который приступил к выполнению поворота. Также впереди, примерно на расстоянии около 200 метров, на встречной полосе, увидел двигавшийся в направлении него автомобиль <данные изъяты> который перестраивался из одного ряда в другой, после чего на высокой скорости, пытаясь объехать грузовик, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. После аварии водитель <данные изъяты> вышел через пассажирскую переднюю дверь, у него на носу была кровь. Водитель <данные изъяты> был зажат деталями автомобиля.

Свидетель Г.В.П. в судебном заседании показал, что дату не помнит, возможно 21.08.2017, на своем автомобиле следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40-50 км/ч. В пути следования он обогнал <данные изъяты> и видел, как впереди следовавший в левом ряду грузовик стал снижать скорость и включил левый указатель поворота. На встречную полосу движения внимания не обращал. Когда грузовик стал поворачивать, он опередил его, следуя по правому ряду <адрес>, в этот момент со встречной полосы из-за грузовика «выскочил» черный автомобиль, что сопровождалось звуком заноса или торможения шин. Испугавшись, и избегая с ним столкновения, он принял вправо, в то время как этот черный автомобиль допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Свидетель В.Д.В. в судебном заседании показал, что в его собственности находится технически исправный автомобиль <данные изъяты> на котором он осуществляет доставку грузов для различных лиц. Два раза обращался к ФИО3, чтобы тот съездил вместо него. Каких-либо договорных отношений с подсудимым не оформлял. Для кого ФИО3 выполнял грузоперевозку 21.08.2017, не помнит.

Вина подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка, состояние проезжей части, наличие следов на месте столкновения транспортных средств (т. 1 л.д. 9-17).

Протоколами выемки, в ходе которых у свидетелей Т.А.В. и В.М.С. изъяты диски с записями видеорегистраторов, установленных в их транспортных средствах, зафиксировавших момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 57-58, 143-144). Указанные носители информации были осмотрены следователем (т. 1 л.д. 60-62, 146-148), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 59, 145).

Протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью камеры наблюдения ресторана <данные изъяты> зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2017, (т. 1 л.д. 65-66). Указанный носитель информации был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 63, 64).

Протоколом выемки у М.Н.Г. автомобиля <данные изъяты>, с механическими повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 158-159), который был осмотрен следователем (т. 1 л.д. 160-162), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 163) и передан на хранение М.Н.Г. (т. 1 л.д.164-165, 166).

Протоколом выемки у В.П.Д. автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168-169), который осмотрен следователем (т. 1 л.д. 170-172), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 173) и передан на хранение С.Т.В. (т. 1 л.д.174-175, 176).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № причиной смерти Ч.С.В. явилась <данные изъяты> квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привела к смерти Ч.С.В. Все обнаруженные повреждения у Ч.С.В., образовались от травматических воздействий тупыми твердыми предметами с большой силой, не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия с нахождением потерпевшего внутри салона транспортного средства и ударах о его выступающие части. Этанол в крови не обнаружен. (т. 1 л.д.182-190).

Согласно заключению комплексной судебной видео- и автотехнической экспертизы №, №, скорость автомобиля <данные изъяты>, перед началом совершения маневра вправо (перестроения в правый ряд) составила не менее 117 км/ч и не более 124 км/ч. Скорость автомобиля <данные изъяты> до включения стоп-сигналов составила не менее 142 км/ч и не более 150,8 км/ч. Время движения грузового автомобиля <данные изъяты>, с момента выезда на полосу встречного движения до момента разъезда с автомобилем <данные изъяты> равно 3,067 секунды. Время движения грузового автомобиля <данные изъяты> по правому ряду полосы встречного движения с момента выезда в правый ряд полосы встречного движения до момента разъезда с автомобилем <данные изъяты> равно 1,534 секунды. Расстояние от видеорегистратора легкового автомобиля <данные изъяты> до переднего правого колеса грузового автомобиля <данные изъяты> в момент выезда последнего на полосу встречного движения составляло не менее 66,9 м и не более 69,34 м. Водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 помеху водителю автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 создавал для движения по правому ряду своего направления движения без изменения направления движения при его следовании с разрешённой скоростью 60 км/ч. Маневр водителя автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации с технической точки зрения, не обоснован. В условиях данного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при следовании с разрешенной скоростью располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не соответствовали требованиям: п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 10.1 абзац 2; 10.2 Правил дорожного движения, и действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям: п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 13.12 Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 11-44).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора ФИО2, в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, избрав скорость, существенно превышающую допустимую в населенных пунктах и не позволяющую обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, связанной с появлением на его пути автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, вместо принятия мер к остановке транспортного средства, вопреки требованиям п. 8.1, 9.2 названных Правил предпринял необоснованный маневр влево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ч.С.В.

В свою очередь ФИО3, следуя во встречном направлении на автомобиле <данные изъяты>, в нарушение п. 13.12, 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершая поворот налево на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигающемуся по равнозначной дороге, создав помеху для движения указанного транспортного средства. Несмотря на возникшую опасность столкновения с автомобилем ФИО2, при которой абзац 2 п. 10.1, а также п. 8.1 ПДД РФ запрещали совершение маневра и предписывали ФИО3 принять меры к остановке транспортного средства, последний продолжил следование в намеченном направлении перегородив проезжую часть, что наряду с нарушениями, допущенными водителем ФИО2, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение телесных повреждений и смерть потерпевшего Ч.С.В.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения, указание на абзац 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающий необходимость управления транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей постоянный контроль за движением, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение с его стороны приведенного требования правил.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Б.Ж.И., В.М.С., Г.В.П., Ж.А.С., Т.А.В., которые в части значимых для дела обстоятельств согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписями камеры наблюдения и видеорегистраторов, а также заключениями видео-автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании факт превышения скорости, совершения необоснованного маневра с выездом на полосу встречного движения не отрицал, утверждая, что при управлении автомобилем на спидометр не смотрел, с какой скоростью ехал не знает, превышение скорости не ощущал.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО2, не влияют на его виновность и квалификацию содеянного и лишь свидетельствуют о небрежном отношении к выполнению требований Правил дорожного движения РФ.

При этом факт значительного превышения скорости со стороны ФИО2, а также наличие у него возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения при следовании с допустимой скоростью установлен заключением комплексной видео-автотехнической экспертизы, показаниями свидетелей, результатами осмотра видеозаписей и сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании утверждал об отсутствии с его стороны нарушений требований Правил, указывая, что не предполагал, что встречный автомобиль мог ехать со столь значительным превышением скорости и придя к выводу, что никому помех не создает, совершил поворот налево. Вместе с тем, суд находит приведенные доводы необоснованными, полагая, что наличие вины ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в соответствии с приведенными показаниями свидетелей обвинения, подсудимого ФИО2 и результатами осмотра видеозаписей, автомобиль <данные изъяты> при совершении поворота полностью преградил путь автомобилю <данные изъяты> по полосе его следования. При этом в соответствии с выводами комплексной видео-автотехнической экспертизы, такое препятствие для движения автомобиля под управлением ФИО2, подсудимый ФИО3 создавал бы и в случае, если автомобиль <данные изъяты> следовал со скоростью 60 км/ч по правому ряду своего направления движения, то есть независимо от соблюдения требований Правил со стороны второго подсудимого.

В соответстви с п. 13.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 при повороте налево должен был уступить дорогу встречному транспортному средству. При этом обеспечение требований безопасности такого маневра предполагает необходимость со стороны водителя оценить расстояние до встречного автомобиля и его скорость.

Из показаний подсудимого ФИО3 о том, что он наблюдал автомобиль ФИО2 на значительном расстоянии, результатов осмотра видеозаписей и показаний допрошенных свидетелей следует, что какие-либо препятствия для возможности наблюдать за приближением встречного транспортного средства не только перед маневром, но и сразу после его начала у ФИО3 отсутствовали. По мнению суда, указанное обстоятельство, при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимого, позволяло ему выполнить приведенные требования правил, обнаружить опасность для движения и не допустить выезд управляемого им транспортного средства на полосу движения водителя ФИО2

Указанные нарушения требований Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 и ФИО3 явились необходимыми и взаимодополняющими условиями для возникновения аварийной ситуации и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ч.С.В. Такой вывод следует из фактических обстоятельств, установленных по итогам судебного следствия, в соответствии с которыми указанный преступный результат не мог бы наступить в случае соблюдения Правил дорожного движения РФ хотя бы одним из подсудимых.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3 образуют два самостоятельных преступления, имеющих общее последствие в виде смерти потерпевшего, и в каждом случае подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные подсудимыми, являются неосторожными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно (т. 2, л.д. 100), на учете в <данные изъяты> не состоит, в БУЗОО <данные изъяты> не наблюдается (т. 2, л.д. 101), на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортным средством (т. 2, л.д. 102-109).

Подсудимый ФИО3 характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно (т. 2, л.д. 130), на учете в <данные изъяты> не состоит, в БУЗОО <данные изъяты> не наблюдается (т. 2, л.д. 131).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника, наличие наград в области спорта, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления одному из потерпевших, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Суд не соглашается с доводами защитника о наличии у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, поскольку такое способствование имеет место лишь тогда, когда обвиняемый добровольно предоставляет вещественные доказательства, сообщает органам следствия ранее им не известную информацию о преступлении. В рассматриваемом случае преступление было совершено в условиях очевидности, его обстоятельства установлены из показаний свидетелей и видеозаписей камеры наблюдения и видеорегистраторов, в своих показаниях ФИО2 каких-либо новых обстоятельств не сообщил.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении обоих подсудимых не установлено, поэтому при назначении наказания в отношении ФИО2 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 и ФИО3 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание также конкретные обстоятельства преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находя оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Суд также назначает подсудимым предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Местом отбывания в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО3 следует определить колонию-поселение, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, ранее привлекавшегося к административной ответственности за неисполнение административного наказания и совершившего преступление, будучи лишенным права управления транспортными средствами - в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшими Ч.Н.И., Ч.В.В. и Ч.Н.С. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 по 1 000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или его имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 109 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

В п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ в названном постановлении следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. Таким образом, обязанность по осуществлению компенсации морального вреда владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

С учетом указанных обстоятельств и, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда потерпевшим Ч.В.В., Ч.Н.И., Ч.Н.С., а также степень нравственных страданий, вызванных утратой близкого родственника, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования потерпевших удовлетворить частично, взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО3 с учетом ранее переданных одной из потерпевших денежных средств, в пользу Ч.Н.И. – 500 000 рублей, Ч.В.В.-500 000 рублей, Ч.Н.С. – 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.10.2017, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с .... Зачесть срок наказания, отбытый по приговору суда от 30.10.2017 в качестве основного и дополнительного видов наказания.

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Обязать ФИО3 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, указанному в предписании.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Проинформировать ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску о назначении ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно, в пользу Ч.Н.И. 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно, в пользу Ч.В.В. 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно, в пользу Ч.Н.С. 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобили, переданные на хранение в ходе предварительного следствия, оставить по принадлежности, диски с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 и ФИО3 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 05.04.2018 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО3 изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание, назначенное осужденному по ч. 3 ст.264 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, считать условным, определив испытательный срок – 1 (один) год.

Возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в установленное время в указанный орган; трудоустроиться.

Этот же приговор в отношении ФИО2

изменить:

- вводную часть приговора кусаемую судимости от 30.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 43 в Кировском судебном районе г.Омска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, - уточнить: указать об полном отбытии ФИО2 основного наказания по названному приговору;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО2; <данные изъяты>.

- наказание, назначенное ФИО2 по ст. 264 ч 3 УК РФ, (принимая во внимание правила ст. 62 ч 1 УК РФ), увеличить до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч 5 УК РФ, по правилам ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе г. Омска от 30.10.2017 года, окончательно к отбытию ФИО2 определить 3 (три) года 3 (три) месяца 10 (десять) дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Этот же приговор в части гражданского иска изменить.

Взыскать с осужденных в долевом порядке в пользу потерпевших в счет

компенсации морального вреда:

- в пользу Ч.Н.И. с ФИО2 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; ФИО3 200 000 (двести тысяч) рублей;

- в пользу Ч.В.В. с ФИО2 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; ФИО3 200 000 (двести тысяч) рублей;

- в пользу Ч.Н.С. с ФИО2 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; ФИО3 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения.