Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по уголовному делу№ 10-9/2018

г. Кировск Ленинградской области 8 ноября 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Драповой Н.Я., при секретаре Мазуровой И.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Бертран Ю.С., осужденной ФИО1, защитника в лице адвоката Рыбальченко О.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рыбальченко О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, от9 августа 2018 года которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Преступление совершено 23 мая 2018 года в г. Кировске Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Рыбальченко О.С., не оспаривая виновности в содеянном и квалификации действий ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ просит признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное раскрытие и расследование преступления и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, а в случае отсутствия основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности просит снизить размер штрафа, назначенного ФИО1 приговором, полагая, что назначенное ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначено без учета имущественного положения ФИО1 и условий жизни ее семьи, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бертран Ю.С. указывает, что все доводы защитника являются несостоятельными, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 322.3 УК РФ, а также для снижения ей наказания не имеется, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса апелляционные жалобы и представление, а также возражения на жалобу защитника не подавали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Рыбальченко О.С. просили приговор в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку назначенное ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначено без учета состояния здоровья, имущественного положения и условий жизни ее семьи, так как ФИО1 имеет заболевания, не работает в связи наличием хронического заболевания, доход семьи составляет только заработная плата супруга в размере 35000 рублей, в связи с чем штраф в размере 100000 рублей ставит семью ФИО1 в чрезвычайно тяжелое положение.

Государственный обвинитель Бертран Ю.С. с доводами стороны защиты не согласилась, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и отмечено судом первой инстанции в приговоре, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ст. 226.9 ч.1 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с приведенными положениями уголовного-процессуального закона, уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями и требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, являются правильными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ по делу не имеется, объективных подтверждений тому в материалах дела не содержится, факт признания ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном не могут рассматриваться как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 наказания без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, в связи с чем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.4 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Согласно требованиям ст. 297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 6 ч.1 УК РФ применяемое к лицу наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются статьей 64 УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 389.18 ч.2 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Указанные выше положения при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены не в полной мере, что повлекло за собой назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Как следует приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность ФИО1, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога не состоит, без замечаний характеризуется по месту жительства, как смягчающее наказание обстоятельство суд признал полное признание ФИО1 вины и ее раскаяние, также суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Однако сведений об учете судом первой инстанции имущественного положения ФИО1 и ее семьи в приговоре не содержится, как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела причины, по которым ФИО1 не работает, а также вопросы о составе ее семьи, доходах семьи, не выяснялись, между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела в части назначения наказания, особенно при назначении наказания в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 показала, что она не работает, поскольку имеет хроническое заболевание позвоночника с болевым синдромом, работу с физическими нагрузками выполнять не может, а ввиду наличия у нее только общего образования, другую работу ей не найти, находится на иждивении супруга, который получает около 35000 рублей в месяц, иных доходов в семье не имеется, за фиктивную постановку на учет иностранных граждан она получила 5000 рублей, преступление совершила в связи с нуждаемостью семьи в деньгах.

Указанные ФИО1 обстоятельства не опровергнуты, в подтверждение наличия у ФИО1 хронического заболевания позвоночника ею представлен медицинский документ от 7 июня 2018 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает наличие у ФИО1 хронического заболевания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, а также учитывает имущественное положение ФИО1 и ее семьи, что влечет за собой необходимость снижения ей назначенного наказания.

Санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривает назначение виновному лицу наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, установленных судом первой и апелляционной инстанций, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства дела суд апелляционной инстанции признает исключительными, дающими возможность назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, а именно в виде штрафа в размере 20000 рублей, которое в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, имущественному положению осужденной и ее семьи, и обеспечивать достижение целей наказания.

Другие вопросы разрешены в приговоре суда первой инстанции правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, от 9 августа 2018 года в отношении ФИО1, осужденной по ст. 322.3 УК РФ, изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, от 9 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья: Н.Я. Драпова