Постановление № 1-84/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело № 1 – 84/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Новохоперск 6 июля 2018 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Почепцов В.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района Воронежской области Кучеровой С.Е.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника Петрушенко А.А., представившего удостоверение №3111 и ордер №39158 от 06.07.2018 года адвокатской консультации Новохоперского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов,

защитника Буйваленко В.Н., представившего удостоверение № 1791 и ордер №10951 от 06.07.2018 года «Адвокатской конторы Буйваленко В.Н.» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Богдашиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ФИО1 и ФИО2, находясь в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, с предложения ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение из корыстных побуждений пластиковых окон из здания фермы, принадлежащей Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ФИО1 и ФИО2 подошли к тыльной стороне здания фермы, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> и, убедившись, что поблизости никого нет и за ними никто не наблюдает, осознавая, что они действуют группой лиц по предварительному сговору, и, желая совершить преступление именно таким способом, дополняя действия друг друга для достижения своего единого общего преступного результата, через проем в воротах незаконно проникли в данное здание, откуда из корыстных побуждений тайно похитили путем демонтажа при помощи мускульной силы рук из боковых стен пластиковые окна в количестве 14 штук по цене 2248 рублей 92 копейки за 1 штуку на сумму 31484 рубля 88 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику похищенного имущества - Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении виновными себя признали полностью, раскаиваются в содеянном, просят суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитники Петрушенко А.А. и Буйваленко В.Н. просят суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст.25 УПК РФ за примирением его с потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку примирился с обвиняемыми и претензий к ним не имеет, ущерб они возместили ему в полном объеме.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 обоснованно квалифицированы:

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности не привлекались и не судимы, преступление совершили впервые, имеют постоянное место жительства, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, загладили причиненный вред, согласны на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям, примирились с потерпевшей, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением на основании ст.25 УПК РФ.

Прокурор Кучерова С.Е. не возражает против прекращения дела по вышеуказанным основаниям.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии основания для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 и ФИО2, поэтому ходатайства подсудимых, защитников и потерпевшей о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ подлежат удовлетворению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению за участие на предварительном следствии защитника ФИО7 в сумме 2750 рублей подлежат взысканию с обвиняемого ФИО1 в пользу федерального бюджета в соответствии с ст.132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению за участие на предварительном следствии защитника ФИО6 в сумме 2200 рублей подлежат взысканию с обвиняемого ФИО2 в пользу федерального бюджета в соответствии с ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст.25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ст.132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению на предварительном следствии в сумме 2750 рублей.

На основании ст.132 УПК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению на предварительном следствии в сумме 2200 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пластиковые окна в количестве 14 штук, возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Копию настоящего постановления направить подсудимым, защитникам, потерпевшей, прокурору Новохоперского района Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Новохоперский районный суд.

Судья В.В.Почепцов