Приговор № 1-84/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-84/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Рамонь 29 июня 2018 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

подсудимых ФИО1 и

ФИО2,

защитников адвоката Шарифовой О.В.,

представившей удостоверение ............. и ордер .............,

адвоката Петриной Г.П.,

представившей удостоверение ............. и ордер .............,

при секретаре Меньших А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...... года рождения, уроженца ........., <.......>, зарегистрированного по адресу: ........., фактически проживающего по адресу: ........., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ...... года рождения, уроженки ........., <.......>, зарегистрированной по адресу: ........., фактически проживающей по адресу: ........., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

2 марта 2018 года ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале гипермаркета «<.......>», расположенном в ТРК «Сити-парк «ГРАД», находящегося по адресу: ........., предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, решили совершить кражу товаров, выставленных для продажи в торговом зале. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, полагая, что за их действиями никто из сотрудников и посетителей гипермаркета <.......>» не наблюдает, действуя совместно и оказывая друг другу содействие, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, взяли с полок и поместили в детскую коляску и рюкзак, находящиеся при ФИО2, скрыв от работников магазина и иных лиц, следующие товары: фруктовое пюре «Агуша» грушевое в количестве трех штук стоимостью 38 рублей 47 копеек за штуку, фруктовое пюре «Фруто няня» грушевое стоимостью 29 рублей 13 копеек, консервы из мяса птицы для питания детей «цыплята с говядиной» «Тема» в количестве четырех штук стоимостью 40 рублей 49 копеек за штуку, шоколадные батончики «Сникерс» в количестве двух штук стоимостью 37 рублей 05 копеек за штуку, сок «Яблоко-шиповник» «Агуша» стоимостью 22 рубля 50 копеек, сок «Яблоко-груша» «Агуша» стоимостью 22 рубля 50 копеек, десерт из яблока, банана, клубники «Фруто няня» стоимостью 40 рублей 79 копеек, десерт из яблока, вишни, рябины, смородины «Фруто няня» стоимостью 40 рублей 79 копеек, шоколад для собак молочный «Шокодог» стоимостью 88 рублей 76 копеек, шоколад для собак белый «Шокодог» стоимостью 88 рублей 77 копеек, шоколад для собак темный «Шокодог» стоимостью 88 рублей 77 копеек, лакомство для собак «Протеин спорт систем» в количестве четырех штук стоимостью 60 рублей 50 копеек за штуку, колбаски с легким говяжьим «мини» для собак в количестве 6 штук стоимостью 18 рублей 92 копейки за штуку, печенье в темном шоколаде для собак стоимостью 33 рубля 62 копейки, мясные колбаски из кролика в количестве двух штук стоимостью 115 рублей 23 копейки за штуку, мясные колбаски из говядины в количестве двух штук стоимостью 115 рублей 22 копейки за штуку, мясные колбаски из утки для собак в количестве двух штук стоимостью 114 рублей 02 копейки за штуку, мясные колбаски из ягненка в количестве двух штук стоимостью 79 рублей 00 копеек за штуку, лакомство для собак «Набор кость из жил» в количестве двух штук стоимостью 210 рублей 67 копеек за штуку, лосьон для ушей – зоологическое средство для собак и кошек стоимостью 53 рубля 79 копеек. После этого ФИО1 и ФИО2, оплатив часть товара, находящегося в покупательской тележке, и не оплачивая похищенный товар, находящийся в детской коляске и рюкзаке ФИО2, направились к выходу из торгового зала, чтобы с похищенным скрыться и распорядиться им по своему усмотрению. Однако данное преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением их действий сотрудниками охраны. Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 пытались причинить ООО <.......>» материальный ущерб на сумму 2484 рубля 69 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в совершенном преступлении в полном объеме, и поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, по поводу него он консультировался с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, признала свою вину в совершенном преступлении в полном объеме, и поддержала заявленное ею ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, по поводу него она консультировалась с защитником, и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Шарифова О.В., защитник подсудимой ФИО2 адвокат Петрина Г.П., государственный обвинитель прокурор Кистенева Е.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В письменном заявлении, адресованном суду, представитель потерпевшего ООО «<.......>» по доверенности ФИО3 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении предусмотренных главой 40 УПК РФ условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, придя к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявили ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по делу имеются все основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по совершению покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитником подсудимой ФИО2 адвокатом Петриной Г.П. заявлено ходатайство о прекращении в отношении нее и ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Данное ходатайство поддержали подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также защитник подсудитмого ФИО1 адвокат Шарифова О.В.

Государственный обвинитель прокурор Кистенева Е.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указал, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.».

Суд считает, что после совершения подсудимыми преступления они, несмотря на предпринятые меры для заглаживания причиненного потерпевшему вреда путем направления тому письменных извинений по электронной почте, не утратили общественную опасность, поскольку обстоятельства, толкнувшие их на совершение преступления, не изменились, в связи с чем считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им впервые преступления средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде наличие <.......>, совершения им впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, <.......> характеристику ФИО1 по месту его жительства, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенного им преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание то, что данное преступление совершено им впервые, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наименее строгого наказания, в связи с чем считает возможным, с учетом требований ст.ст. 60, 66 и 67 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличия у него ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ему назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает возможным применить в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею впервые преступления средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия <.......>, совершения ею впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства ее беременность, удовлетворительную характеристику ФИО2 по месту ее жительства, а также то обстоятельство, что подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимой ФИО2, тяжести совершенного ею преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание то, что данное преступление совершено ею впервые, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наименее строгого наказания, в связи с чем считает возможным, с учетом требований ст.ст. 60, 66 и 67 УК РФ, назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, наличие у нее ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ей назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает возможным применить в отношении подсудимой ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, в совершении которого она обвиняется, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде товаров, являвшихся предметами преступного посягательства, хранящиеся у потерпевшего ООО «Ашан», должны подлежать возврату потерпевшему, в виде детской коляски и рюкзака, хранящихся у подсудимых, должны подлежать возврату подсудимым, остальные – оставлению в материалах дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ понесенные по делу в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 9350 рублей за оплату услуг защитника по назначению подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей 00 копеек.

Применить в отношении подсудимого ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Применить в отношении подсудимой ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, в совершении которого она обвиняется, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

товары, являющиеся предметами преступного посягательства, хранящиеся у потерпевшего ООО «<.......>» - оставить по принадлежности потерпевшему,

детскую коляску, хранящуюся у осужденного ФИО1 – оставить по принадлежности осужденному ФИО1,

рюкзак, хранящийся у осужденной ФИО2 – оставить по принадлежности осужденной ФИО2,

СD-R-диск с видеозаписью от 02.03.2018 года и кассовый чек, находящиеся в уголовном деле - оставить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда на предварительном следствии защитника по назначению в размере 9350 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.В.Попов