Апелляционное постановление № 22-2050/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-233/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 04 апреля 2025 года

Председательствующий Зуева О.С. Дело № 22-2050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 апреля 2025 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Королевой А.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шмидт Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 13 ноября 2020 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 августа 2022 года освобожден по отбытии наказания.

осужденный:

- 01 марта 2024 года Синарским районным судом г. Каменска – Уральского Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 06 июня 2024 года) по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 01 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05 сентября 2023 года по 03 ноября 2023 года, с 12 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в период времени с 15:00 до 16:54 03 сентября 2023 года в д. Кодинка г. Каменска-Уральского Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, просит его отменить или изменить, назначив наказание в виде принудительных работ либо снизив срок назначенного наказания в виде лишения свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтено его чистосердечное признание в совершении преступления, которое в значительной степени повлияло на правильное установление фактических обстоятельств совершенного преступления, его своевременное раскрытие. Указывает на неточность описания органами предварительного следствия фактических обстоятельств совершенного преступления. Так, вместо забора, через который, как указано следователем, он перелезал, стояла переносная перегородка. Кроме того, в сарае имелась система водоснабжения и четыре крана для подачи воды, в том числе противопожарный. Обращает внимание суда на то, что потерпевшей А. даны заведомо ложные показания, не соответствующие действительности. Так, он никаких угроз, связанных с поджогом её имущества, не высказывал, что подтверждается детализацией звонков, согласно которой два его последних звонка ею были отклонены. Указывает, что выводы экспертизы о стоимости уничтоженного в результате поджога имущества, основаны на недостоверных сведениях, предоставленных потерпевшей, поскольку доильный аппарат, бензиновый генератор и нанос не находились в хозяйственном сооружении, которое он поджег. К тому же, стоимость 1 рулона сена на период данных событий составляла 1200 рублей. Отмечает, что преступление совершено из личных неприязненных отношений, возникших в связи с отказом в выплате ему потерпевшей заработанных им денежных средств. При этом, А. не представлена тетрадь, в которой она вела учет денежных средств, которые были им заработаны. Судом первой инстанции не учтено, что апелляционное представление прокурора на приговор от 01 марта 2024 года судом апелляционной инстанции было удовлетворено, в связи с тем, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, приговор был отменен и уголовное дело передано на новое судебного разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ рассмотрев уголовное дело в рамках апелляционного повода, изучив его материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подробно описал обстоятельства, при которых он поджог сено, находящееся на чердаке сарая принадлежащего А.

Помимо признательных показаний ФИО2 о причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, виновность осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, в обоснование вывода о виновности осужденного суд справедливо сослался на:

- показания потерпевшей А. и свидетеля В. о взаимоотношениях с ФИО2, его поведении до совершения преступления, обстоятельствах обнаружения возгорания принадлежащего им сарая, перечне имущества, которое было уничтожено огнем, значительности причиненного в результате преступления ущерба;

- показания свидетелей Ч., К., Р., О., М., С., Ю., Н., В. об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела;

- протокол осмотра места происшествия;

- заключение эксперта, из выводов которого следует, что очаг пожара, вероятно находился в районе стога сена, расположенного на втором этаже строения коровника. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воздействие открытого источника огня (например, пламени спички, зажигалки, факела и т.д.),

- и другие письменные доказательства, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд пришел к верному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор кем-либо осужденного, так и обстоятельств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в необоснованном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц о юридически значимых обстоятельствах, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется.

Вопреки утверждению осужденного, перечень имущества, которое было уничтожено в результате совершенного преступления, установлен судом верно на основании показаний потерпевшей А. и свидетеля В., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Стоимость уничтоженного имущества подтверждена заключением эксперта и составила 68785 рублей.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Значительность ущерба установлена судом на основании подробного анализа представленных доказательств, их совокупной оценке, значимости для потерпевшей данного имущества, с учетом ее материального положения и надлежаще мотивирована в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходил из того, что он уничтожил чужое имущество путем поджога.

Между тем при квалификации действий осужденного судом допущено существенное нарушение уголовного закона, по смыслу которого умышленное уничтожение или повреждение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты, а также возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен виновным лицом значительный ущерб (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ приведенное в приговоре описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, указания на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо чужому имуществу не содержит. Не приведено таких признаков общеопасного способа уничтожения чужого имущества и в предъявленном ФИО2 обвинении.

В связи с вышеизложенным, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, которая не допускает изменение объема обвинения в сторону ухудшения положения осужденного, а также отсутствием апелляционного повода, действия З.В.ВБ. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

В связи с вносимыми изменениями назначенное осужденному наказание подлежит смягчению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание З.В.ВБ. обстоятельств правильно учтены наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем при определении вида и размера наказания осужденному необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч.6 ст. 15 и ч. 1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному З.В.ВВ. с учетом ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, обосновав свои выводы надлежащим образом. Оснований не согласится с данной позицией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 марта 2024 года, с применением положений п.«в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков