Приговор № 1-265/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-265/2018

Дело № 1-265/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 26 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока

В составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.,

при секретаре Колдышевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Пашенковского Т.Д.,

защитника Серебряковой Л.А., предъявившего удостоверение № 1383 и ордер №3/7,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося дата в г. Владивосток, гражданина <...>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

- находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- получившего копию обвинительного заключения 29 июня 2018 года,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

Установил:

05 марта 2017 гола примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, нуждаясь в денежных средствах, решил распорядиться вверенным ему 24 февраля 2017 года по устному договору безвозмездного пользования имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, согласно второму обязался продать, либо самостоятельно выкупить у Потерпевший №1, либо вернуть последнему электрогитару марки «Yamaha Gigmaker EG112C» в чехле, после чего получил от Потерпевший №1 вверенное ему последним вышеуказанное имущество, а именно электрогитару марки «Yamaha Gigmaker EG112С».

После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью хищения чужого имущества, вверенного ему |Потерпевший №1, 05 марта 2017 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что собственник имущества Потерпевший №1 ни о чем не подозревает и не может пресечь его преступных действий, понимая и осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда и желая их наступления, решил не выполнять устную договоренность между ним и потерпевшим Потерпевший №1, о временном пользовании имуществом последнего, а против воли собственника, передал с целью продажи неосведомленному о его преступных намерениях своему знакомому ФИО5 (в ходе следствия не установлен) электрогитару марки «Yamaha Gigmaker EG112C», стоимостью 15300 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, тем самым распорядился, то есть растратил вверенное ему по устному договору безвозмездного пользования имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которую ФИО5 продал в магазин по скупке товаров «Скупка 25» «ИП ФИО6», расположенный по адресу: <адрес> получив за это деньги в сумме 1500 рублей и впоследствии передал данную денежную сумму ФИО1 Тем самым ФИО1 растратил, то есть похитил вверенное ему Потерпевший №1 имущество, обратив, полученные после реализации имущества, деньги в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15300 рублей.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Подсудимый осознает и понимает последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым после консультации с защитником.

Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против особого порядка рассмотрения дела, ущерб не возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая то, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, препятствий для рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступлений на менее тяжкую, поскольку совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что иное более мягкое наказание, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, не достигнет свою цель – исправление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размере 15300 рублей.

В связи с тем, что ущерб по уголовному делу не возмещен, следует сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон марки «Nokia» модель 206, IMEI 1: 351717/06/41674/2, IMEI 2: 351717/06/416175, жидкокристаллический телевизор марки «SAMSUNG», для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: договор №18570 от 05.03.2017, хранящийся у свидетеля ФИО6 по адресу: <адрес>, следует оставить по принадлежности.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты адвокатом Серебряковой Л.А. в сумме 825 рублей следует отнести на счет федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимые освобождаются от несения процессуальных издержек по делам, рассмотренным в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 15 300 рублей.

Процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты адвокатом Серебряковой Л.А. в сумме 825 рублей, отнести на счет федерального бюджета. Осужденного ФИО1 освободить от несения процессуальных издержек, взысканных за осуществление защиты адвокатом.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1:сотовый телефон марки «Nokia» модель 206, IMEI 1: 351717/06/41674/2, IMEI 2: 351717/06/416175, жидкокристаллический телевизор марки «SAMSUNG», для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: договор №18570 от 05.03.2017, хранящийся у свидетеля ФИО6 по адресу: <адрес>, - оставить у ФИО6

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора, он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Курышова