Апелляционное постановление № 22-1121/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-688/2023

Судья Небогатиков А.В. Дело № 22-1121/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Майоровой С.М.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ильина Р.Ю., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ильина Р.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2023 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 20 октября 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 161 (4 преступления), ст. 158.1 (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- 19 апреля 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 3 года; приговор от 20 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2022 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение,

- 7 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговору от 19 апреля 2022 года и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 октября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима,

- 19 декабря 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговору от 7 октября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 мая 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 июля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 2 сентября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 сентября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 сентября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 зачтено в окончательное наказание по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года:

- время содержания под стражей в период с 5 мая по 20 октября 2021 года, с 17 сентября по 23 ноября 2022 года, с 19 декабря 2022 года по 9 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- отбытое наказание в период с 24 ноября по 18 декабря 2022 года, с 10 января по 26 октября 2023 года из расчета один день за один день.

С осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 47 442 рубля.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 17 мая 2022 года в период с 20 часов 14 минут до 20 часов 30 минут из торгового зала магазина «Пятерочка» <...>, расположенного по адресу: Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>», совершил тайное хищение чужого имущества, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 397 рублей 17 копеек.

Он же, ФИО1, признан виновным в том, что 12 июня 2022 года в период с 19 часов 51 минуты до 19 часов 59 минут из торгового зала магазина «Пятерочка» <...>, расположенного по адресу: Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>, совершил тайное хищение чужого имущества, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 194 рубля 31 копейка.

Он же, ФИО1, признан виновным в том, что 26 июня 2022 года в период с 18 часов 49 минут до 18 часов 52 минуты из торгового зала магазина «Пятерочка» <...>, расположенного по адресу: Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>, совершил тайное хищение чужого имущества, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 353 рубля 90 копеек.

Он же, ФИО1, признан виновным в том, что 10 июля 2022 года около 14 часов 19 минут из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>», совершил тайное хищение чужого имущества, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 763 рубля 58 копеек.

Он же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 2 сентября 2022 года в период с 16 часов 37 минут до 16 часов 42 минуты из торгового зала магазина «Пятерочка» <...>, расположенного по адресу: Республики Марий Эл, <...>, совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 821 рубль 9 копеек.

Он же, ФИО1, признан виновным в том, что 15 сентября 2022 года в период с 14 часов 15 минут до 15 часов из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республики Марий Эл, <...>, совершил тайное хищение чужого имущества, причинив ОА «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5 675 рублей 80 копеек.

Он же, ФИО1, признан виновным в том, что 17 сентября 2022 года в период с 18 до 19 часов из торгового зала магазина «Пятерочка» <...>, расположенного по адресу: Республики Марий Эл, <...>», совершил тайное хищение чужого имущества, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 584 рубля 62 копейки.

Указанные преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении первых шести преступлений признал полностью, по преступлению от 17 сентября 2022 года вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ильин Р.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Защитник, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступлений от 17 мая, 12 июня, 26 июня, 10 июля, 2 сентября, 15 сентября 2022 года, полагает, что в ходе судебного разбирательства не доказана вины ФИО1 в совершении преступления от 18 сентября 2022 года, которое в предъявленном обвинении указано как преступление от 17 сентября 2022 года.

Отмечает, что в приговоре суд указал о реализации ФИО1 17 сентября 2022 года умысла на тайное хищение чужого имущества, однако в заявлении о преступлении, а также во всех первоначальных допросах потерпевшего и свидетелей указано о совершении хищения имущества из магазина 18 сентября 2022 года. Поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в указанный период времени находился под стражей, в последующем обвинение было конкретизировано указанием на то, что произошел сбой системы видеонаблюдения магазина, так как директор магазина и представитель потерпевшего показали, что время на камерах видеонаблюдения являлось некорректным. Между тем, ФИО1 суду пояснил, что в момент, когда он находился в СИЗО-1, к нему приходил оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Медведевский» и предложил взять вину по указанному преступлению на себя. Свидетель А.П.Н., являясь сотрудником полиции, также пояснил, что ранее материал проверки находился в отделе уголовного розыска, о том, что ФИО1 находится в СИЗО-1, узнал от оперативных сотрудников.

Ссылаясь на положения ст. ст. 75, 88 УПК РФ, защитник указывает, что из исследованной в судебном заседании видеозаписи по преступлению от 18 сентября 2022 года следует, что съемка производилась на техническое средство с монитора, при этом не указано, на какое техническое средство, а также кем она производилась, в связи с чем полагает, что данные видеозаписи следует признать недопустимыми доказательствами по делу.

Обращает внимание, что свидетели Б.Н.А. и К.Р.О., производившие задержание ФИО1 17 сентября 2022 года, в судебном заседании опознали верхнюю одежду ФИО1, однако, как следует из выводов проведенной в ходе судебного следствия портретной экспертизы, установить личность лица, зафиксированного на видеоизображении, не представляется возможным. Кроме того, указанные свидетели, а также ФИО1 пояснили, что он был в синей куртке, и лишь после предъявление на обозрение куртки опознали ее, также по видео указанные лица опознали ФИО1 Между тем, по мнению защитника, приоритетным для суда должно быть заключение эксперта, а не показания лиц, не обладающих специальными познаниями по делу.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, защитник указывает, что все сомнения, которые не устранены в ходе судебного разбирательства, должны быть оценены в пользу ФИО1, который подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления от 18 сентября 2022 года. Считает, что в судебном заседании установлен факт совершения хищения товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» <...>, принадлежащих ООО «Агроторг», иным лицом, не установленным в ходе дознания, в иное время, чем указано в приговоре.

Просит приговор изменить, оправдать ФИО1 по последнему из совершенных преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Янгабышева А.А. выразила несогласие с доводами жалобы защитника, считая приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденного ФИО1 в совершении преступлений доказанной, квалификацию действий верной, назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Ильин Р.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Прокурор Коснова Г.А. не согласилась с апелляционной жалобой защитника, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне оценил собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ признательных показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подтверждается показаниями представителей потерпевшего А.А.М., С.Н.П., Э.В.Б., С.И.Л., В.А.Р., свидетелей М.Е.В., А.Е.П., Е.Н.Л., Г.Н.А., И.Н.Ш., А.Г.Н., Е.В.Е., А.Е.П., Е.В.О., А.Б.В., М.А.С., А.Е.П., Г.А.Ц., П.Н.Е., А.В.Б., А.П.Н., Б.Н.А., К.Р.О., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра видеозаписей, личного обыска лица и досмотра находящихся при нем вещей от 17 сентября 2022 года, осмотра одежды, заключением эксперта, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства виновности ФИО2 в совершении преступлений от 17 мая, 12 июня, 26 июня, 10 июля, 2 сентября, 15 сентября 2022 года сторонами не оспариваются.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 утверждал о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления от 17 сентября 2022 года. Доводы осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению указанного преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В обоснование вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления 17 сентября 2022 года суд положил в основу приговора признательные показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 13 октября 2022 года, об обстоятельств совершения кражи (кроме даты), наименовании похищенного, одежды, в которую он был одет при совершении преступления.

Так, из указанных показаний ФИО1 следует, что 18 сентября 2022 года он похитил 14 дезодорантов из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>». В тот день он был одет в куртку темного цвета с капюшоном на голове, брюки и кроссовки темного цвета (т.3 л.д.216-221).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 17 сентября 2022 года в период с 18 до 19 часов он находился у друга А.В.У. по адресу: <адрес>. Признать вину по данному преступлению его попросил оперативный сотрудник, который приходил к нему в следственный изолятор. Одежда, которая была осмотрена в судебном заседании, ему не принадлежит, он не был в нее одет в день задержания 17 сентября 2022 года, данную одежду он взял в колонии и был в ней этапирован в следственный изолятор, куда прибыл <дата>. Одежды, которая зафиксирована на видеозаписи в момент кражи в магазине, у него отсутствует (т.5 л.д.132-137, 148-152, 159-166).

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям признал достоверными и допустимыми показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 13 октября 2022 года.

Судом дана верная оценка показаниям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства по делу. Указанные показания ФИО1 о его непричастности к совершению преступления 17 сентября 2022 года обоснованно признаны судом недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что показания от 13 октября 2022 года были даны ФИО1 в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний ФИО1, указанных в протоколе, удостоверена подписями участвовавших в ходе допроса лиц, каких-либо заявлений и замечаний от участников следственного действия, в том числе от ФИО1, в момент допроса и после его проведения не поступало. Данные ФИО1 показания в части обстоятельств совершения преступления (кроме даты), наименования похищенного, одежды, в которую он был одет при совершении преступления, соответствуют другим исследованным судом доказательства. Указание ФИО1 иной даты совершения преступления – 18 сентября 2022 года судом первой инстанции правильно оценено безразличным отношением виновного к данному обстоятельству.

Из показаний представителя потерпевшего В.А.Р. установлено, что ему стало известно о хищении 17 сентября 2022 года примерно с 18 до 19 часов товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 584 рубля 62 копейки из магазина «Пятерочка» по адресу: <...>», совершенных парнем в черной куртке с капюшоном на голове. Факт хищения был обнаружен директором магазина М.А.С. при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Изначальное указание на дату совершения хищения - 18 сентября 2022 года было озвучено им со слов директора магазина. На установленном в магазине видеооборудовании иногда происходят неполадки, когда самостоятельно сбивается цифровое время на компьютере, установленном в служебном помещении, примерно на 9 часов вперед. Поскольку на видеозаписи указано время 3 часа 55 минут, то соответственно реальное время хищения - 17 сентября 2022 года с 18 до 19 часов. На видеозаписи он уверенно опознает ФИО1 (т.3 л.д.241-243, т.5 л.д.102-108, т.6 л.д.21-23).

Свидетель М.А.С. показала, что 28 сентября 2022 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения она выявила, что 17 сентября 2022 года примерно с 18 до 19 часов молодой человек, одетый в черную куртку с капюшоном на голове, черные брюки и ботинки, сложил в карманы куртки дезодоранты и вышел из магазина, не оплатив товар. Первоначально в заявлении указала дату 18 сентября 2022 года, так как не заметила сбой в системе, в результате которого изменилось время, указанное на видеозаписи. Время может сбиваться вперед на 9 часов (т.3 л.д.239-240, т.5 л.д.102-108).

Из просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина, датированных 18 сентября 2022 года, установлено, что в 03:55:09 часов в торговый зал магазина вошел молодой человек в куртке с капюшоном на голове, черных штанах, ботинках черного цвета, руки находятся в нагрудных карманах куртки; в 03:55:20 часов указанное лицо подошло к стеллажу и сложило в карман куртки дезодоранты; в 03:56:22 часов молодой человек прошел мимо касс и вышел из магазина (т.3 л.д.143-149, 233-237, 238).

Доводы стороны защиты о недопустимости указанных видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина, откуда произошло хищение, так как съемка производилась на техническое средство с монитора, при этом не указано, на какое техническое средство, а также кем она производилась, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлен факт изъятия должностным лицом органа предварительного расследования указанных видеозаписей на оптическом диске из магазина «Пятерочка» по адресу: <...>» (т.3 л.д.143-149), после чего указанный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д.238), а содержание видеозаписей подробно отражено в протоколе осмотра предметов от 15 ноября 2022 года (т.3 л.д.233-237). Замечаний к протоколу осмотра предметов участниками судебного разбирательства не заявлено, фактов неправильного изложения в протоколе сведений, их противоречий с фототаблицами не установлено.

Свидетель А.П.Н. пояснил, что в его производстве находился материал проверки по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» по адресу: <...>». Из оперативной информации стало известно, что к хищению причастен ФИО3, с которого он взял объяснение в следственном изоляторе. При даче объяснений какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось (т.5 л.д.148-152).

Из показаний свидетелей Б.Н.А. и К.Р.О. следует, что 17 сентября 2022 года в вечернее время у дома № 29 по ул. Куйбышева г. Йошкар-Ола ими был задержан ФИО1, который одет в темную куртку с капюшоном и карманами, брюки-джоггеры темного цвета и кроссовки. В последующем ФИО1 был доставлен в отдел полиции (т.5 л.д.159-166).

Согласно протоколу личного обыска лица и досмотра находящихся при нем вещей, проведенного 17 сентября 2022 года в 23 часа 10 минут в присутствии понятых, при задержании ФИО1 был одет в куртку черного цвета, штаны, кроссовки (т.5 л.д.145-146). Из составленных цветных фотоизображений задержанного следует, что ФИО1 одет в демисезонную куртку на молнии, с капюшоном, внутренними нагрудными карманами и боковыми накладными карманами, брюки-джоггеры (брюки с накладными боковыми карманами). Вся одежда ФИО1 темного цвета (т.5 л.д.141-143).

В ходе осмотра в судебном заседании одежды, в которой ФИО1 был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл из исправительной колонии, установлено, что его куртка и кроссовки черного цвета. При этом куртка на молнии имеет капюшон, два нагрудных кармана и два накладных кармана по бокам (т.5 л.д.159).

В судебном заседании после просмотра одежды и фотоизображений задержанного ФИО1 свидетели Б.Н.А. и К.Р.О. пояснили, что в день задержания ФИО1 находился в той же куртке, которая осмотрена в судебном заседании. Также свидетели опознали ФИО1 на изображениях с камер видеонаблюдения магазина, в котором произошло хищение, в том числе по походке, по форме и чертам лица, наличии <...> волос и <...>, по внешнему виду куртки (наличие карманов и клапанов) и брюк ФИО1(т.5 л.д.165-166).

Вопреки доводам жалобы защитника, до непосредственного просмотра приобщенных к материалам дела личных вещей, фотоизображений ФИО1 от 17 сентября 2022 года и видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина каждый из указанных выше свидетелей дал пояснения относительно отличительных особенностей одежды ФИО1 В частности, свидетель Б.Н.А. показал, что при задержании ФИО1 был одет в темную куртку с капюшоном и карманами на груди и по бокам, без эмблем на спине (т.5 л.д.163). Свидетель К.Р.О. пояснил, что ФИО1 был одет в удлиненную куртку темного цвета, с капюшоном, накладными карманами квадратной формы и двумя карманами на груди (т.5 л.д.164).

Основания для признания показаний свидетелей Б.Н.А. и К.Р.О. недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют.

Ссылка защитника, изложенная в апелляционной жалобе, на выводы проведенной в ходе судебного разбирательства портретной экспертизы № 251 от 27 марта 2023 года не ставит под сомнение показания свидетелей, непосредственно допрошенных в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по результатам проведения экспертного исследования № 251 экспертом сделаны выводы лишь о том, что изображения мужчины, одетого в черную куртку с капюшоном черного цвета, черные штаны, черные ботинки, в видеофайлах, представленных по уголовному делу, непригодны для идентификации человека по признакам внешнего облика. При этом из описательно-мотивировочной части исследования установлено, что указанный вывод обусловлен пониженной контрастностью видеоизображения, отсутствием резкости и точного положения антропометрических точек, что влечет невозможность проведения достоверных экспертных измерений (т.5 л.д.128-131).

Оценив показания представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей по делу, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что оснований не доверять им не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что из показаний представителя потерпевшего В.А.Р., свидетеля М.А.С., просмотренных видеозаписей следует, что кража из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республики Марий Эл, <...>», была совершена 17 сентября 2022 года в период с 18 до 19 часов, но в результате сбоя в системе на видеозаписи указано время, превышающее реальное время примерно на 9 часов. Кроме того, магазин работает с 8 до 22 часов, то есть в 3 часа ночи он был закрыт.

Показания ФИО1 о том, что 17 сентября 2022 года в период с 18 до 19 часов он находится у друга А.В.У. по адресу: <адрес>, были опровергнуты показаниями свидетеля А.В.У., который в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он не знаком, 17 сентября 2022 года в период с 18 до 19 часов ФИО1 с ним не находился, по указанному адресу в <адрес> проживают <...> (т.5 л.д.161-162).

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, они были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд не установил существенных противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершенных преступлениях, в том числе преступления от 17 сентября 2022 года.

Исследованная в ходе судебного разбирательства совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления от 17 сентября 2022 года были тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место и иные обстоятельства совершенного преступления от 17 сентября 2022 года, судом установлены правильно. Они позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО1

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по шести преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и оправдания ФИО1 по преступлению от 17 сентября 2022 года, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание по шестому и седьмому преступлениям от 15 сентября 2022 года и 17 сентября 2022 года, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание:

- по всем преступлениям – явки с повинной, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, которым он оказывает помощь;

- с первого по шестой преступления - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание по шестому и седьмому преступлениям от 15 сентября 2022 года и 17 сентября 2022 года, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку указанные преступления совершены ФИО1 после вступления в силу 3 сентября 2022 года постановления суда от 23 августа 2022 года, которым ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 20 октября 2021 года.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, а по преступлениям от 15 сентября 2022 года и 17 сентября 2022 года с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При назначении ФИО1 наказания по преступлениям от 17 мая, 12 июня, 26 июня, 10 июля, 2 сентября 2022 года суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не установил оснований для назначения ФИО1 наказания по всем преступлениям с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в том числе по преступлениям от 15 сентября 2022 года и 17 сентября 2022 года с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем мотивировал свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены до вынесения приговора от 19 декабря 2022 года.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 (шесть преступлений), ст. 158.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений по ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, отвечает требованиям закона о справедливости приговора. Оснований для снижения ФИО1 наказания за совершенные преступления, а также по совокупности преступлений на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобы защитника – адвоката Ильина Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова