Апелляционное постановление № 10-3214/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-33/2023

Дело № 10-3214/2023 судья Свиридов Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 мая 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю.

при помощнике судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Зенина Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Башаровой Г.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Иванищевой И.Г. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, судимый 22 августа 2019 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 322; ч. 5 ст. 33, ст. 322 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 31 марта 2021 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб; адвоката Зенина Д.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, возражавших против доводов апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Преступление совершено 27 января 2023 года в Троицком районе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Башарова Г.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Цитируя положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, считает, что приговор является несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтено при назначении наказания ФИО1 признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, семейное положение, нахождение на иждивении троих малолетних детей. Подчеркивает, что совокупность смягчающих обстоятельств является достаточной для признания их исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением статей 15, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым приговором, указывает, что будучи осведомленным о том, что ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации, он пересек границу в связи с необходимостью получения заработка и содержания троих несовершеннолетних детей, престарелых родителей. Отмечает, что он полагал, что амнистия, которая происходила в <адрес>, коснулась и его. Указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что несмотря на появившиеся сомнения относительно возможности его въезда сотрудники пограничной службы после проверки документов, удостоверяющих личность, беспрепятственно пропустили его через границу Российской Федерации. Обращает внимание, что паспорт он поменял в связи с необходимостью вступления в наследство. Подчеркивает, что на пропускном пункте он добровольно признался в том, что ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации, но его пропустили. Отмечает, что он полностью совсем согласен, но не считает себя виновным, поскольку действовал в рамках закона и пересекал границу через пропускной пункт.

В судебном заседании осужденный ФИО1 указал о полном признании вины в совершении преступления, поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Башаровой Г.П., просил о снижении назначенного судом наказания.

Адвокат Зенин Д.В. в полном объеме поддержал процессуальную позицию осужденного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванищева И.Г. полагает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильном применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ. Цитируя положения ст. 304 УПК РФ, автор представления указывает, что в обжалуемом приговоре указана дата его постановления 23 марта 2023 года, в то время как фактические судебное заседание было назначено и состоялось 24 марта 2023 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Башарова Г.П., приводя соответствующие доводы, полагает невозможным согласиться с требованием об отмене приговора в связи с неверным указанием даты его вынесения в связи с тем, что данное нарушение является технической опечаткой, не повлиявшей на существо принятого решения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. В ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в присутствии последнего; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. В суде первой инстанции, согласно протокола и аудиозаписи судебного заседания, подробно отвечая на вопросы, ФИО1 указал, что обвинение ему понятно, он вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Защитник поддержал ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 322 УК РФ судом дана правильная.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с указанными требованиями закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не нарушил закон в виду того, что пересек границу через пропускной пункт, на территории Республики Таджикистан была объявлена амнистия. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протокола и аудиозаписи судебного заседания ФИО1 была понятна суть обвинения, он признал свою вину в полном объеме без каких-либо исключений. Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При назначении осужденному наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд учел все известные смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Также судом учтены данные о личности осужденного.Суд разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания назначен осужденному в полном соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 322 УК РФ, является лишение свободы. Срок назначенного наказания ФИО1 правильно определен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовые основания для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанного положения закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только при его изоляции от общества.

Сведений об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного в момент его совершения и после него, других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат. Поэтому оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имелось. Наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание, не влечет безусловное применение положений ст. 64 УК РФ.

Суд не нашел достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер назначенного ФИО1 наказания является далеким от максимального, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом верно как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания, сведений об извещении участников уголовного судопроизводства, протоколу судебного заседания оно проведено 24 марта 2023 года, в этот же день постановлении и оглашен приговор. Однако суд ошибочно указал дату постановления приговора как 23 марта 2023 года, тогда как в действительности этой датой является 24 марта 2023 года. Указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого решения в целом. При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит уточнению.

Суд правильно указав о необходимости отбывания осужденным назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, в третьем абзаце резолютивной части приговора при указании зачета времени содержания под стражей допустил неточность в написании вида исправительного учреждения, указав «в колонии строгого режима», пропустив слово «исправительной». Данная техническая ошибка подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Внесение данных изменений в приговор не влияет в целом на его законность и обоснованность, поскольку объем и тяжесть обвинения не изменились, данные изменения не ухудшают положение осужденного.

Оснований для внесения в приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о том, что приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильном применением уголовного закона, несправедливостью приговора, не конкретизированы, не мотивированы, поэтому апелляционное представление в данной части суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить, что датой постановления приговора является 24 марта 2023 года;

- третий абзац резолютивной части перед словосочетанием «колонии строгого режима» дополнить словом «исправительной».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья