Апелляционное постановление № 22-3602/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-274/2023

Судья Бессараб Т.В. Дело №22-3602/2024

Докладчик судья Агеева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Даниловой И.С.,

осужденной <данные изъяты>

адвоката Назипова Р.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондратьева Е.Е., а также по апелляционным жалобам осужденной <данные изъяты> и ее защитника – адвоката Членова С.А. на приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

<данные изъяты>, родившейся <данные изъяты> в <адрес>, гражданки РФ, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тогучинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.160, ч.1 ст.159 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.226, ч.4 ст.222 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 3 года 3 месяца 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> по ч.1 ст.160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тогучинского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с самостоятельным следованием;

осужденной: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Болотнинского районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тогучинского районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору <данные изъяты> осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

по ст.158.1 УК РФ сроком на 6 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания <данные изъяты> исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени её содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по <адрес>.

Приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кирдячкину В.Н. в размере 5925 рублей 60 копеек, за оказание им юридической помощи <данные изъяты> по назначению, приняты на счет федерального бюджета.

Как следует из приговора, <данные изъяты> осуждена за мелкое хищение чужого имущества индивидуального предпринимателя <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (преступление №), а также за кражу, то есть тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (преступление №).

Преступления ею совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная <данные изъяты> вину в совершении преступлений признала полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденной <данные изъяты>, адвокатом Членовым С.А. поданы апелляционные жалобы, а государственным обвинителем Кондратьевым Е.Е. подано апелляционное представление.

По доводам апелляционной жалобы осужденной <данные изъяты>, не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации ее действий, полагает, что назначенное ей наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам колонии-поселения, и при окончательном назначении наказания судом не учтена замена колонии-поселения на общий режим, и суд прибавляет срок к 1 году 8 месяцам колонии-поселения.

Просит приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить назначенное наказание.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Членова С.А., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации действий осужденной <данные изъяты> полагает, что назначенное осужденной наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает на то, что <данные изъяты> признала себя виновной по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ полностью, раскаивается в содеянном, дала явки с повинной, стабильные последовательные признательные показания, всячески способствовала быстрому расследованию и рассмотрению уголовного дела в суде, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, инвалид 3 группы, мать <данные изъяты> также тяжело больна и нуждается в уходе.

Просит приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> изменить и снизить назначенное наказание.

По доводам апелляционного представления государственного обвинителя Кондратьева Е.Е., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, юридическую квалификацию действий <данные изъяты> полагает, что данный приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.

Согласно резолютивной части приговора в срок отбытия <данные изъяты> наказания судом зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, что является нарушением п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающего зачет с учетом назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день за полтора дня.

В соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о распределении процессуальных издержек.

Согласно резолютивной части приговора судом разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек в размере <данные изъяты> Вместе с тем, как следует из материалов дела, размер процессуальных издержек по делу составляет <данные изъяты> - за услуги защитника <данные изъяты> (л.д.219) и <данные изъяты> - за услуги защитника Реутова С.А. (л.д.220). Таким образом, судом неверно обозначена сумма процессуальных издержек. Данный вопрос по существу не разрешен.

Просит приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании осужденная <данные изъяты> адвокат Назипов Р.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить, возражали против доводов апелляционного представления.

В судебном заседании государственный обвинитель Данилова И.С. доводы апелляционного представления поддержала частично, полагая, что приговор подлежит изменению, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность <данные изъяты> в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст.15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной, мотивированные выводы о квалификации преступлений и назначении наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебного решения, в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия не допущено.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> и ее адвокатом не оспаривались, не оспариваются они и при рассмотрении дела сторонами в суде апелляционной инстанции.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденной <данные изъяты> которые верно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (преступление №), а также по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

С доводами осужденной и ее адвоката о назначении осужденной <данные изъяты> чрезмерно сурового, несправедливого наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона при назначении осужденной <данные изъяты> наказания судом в полной мере соблюдены.

При назначении осужденной <данные изъяты> наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной <данные изъяты> суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которых суд расценил объяснения <данные изъяты> данные ею до возбуждения уголовных дел, её состояние здоровья, наличие у неё ряда хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, наличие заболеваний у её близкого родственника – матери.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание <данные изъяты> суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, мотивировав принятое решение в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденной <данные изъяты> в виде реального лишения свободы назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, влияния наказания на его исправление осужденной и условия жизни ее и ее семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд правомерно не нашел оснований для применения при назначении осужденной наказания положений ст.ст.53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения при назначении осужденной <данные изъяты> наказания положений ст.64 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной <данные изъяты> верно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Выводы суда в указанной части также являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания <данные изъяты> под стражей является законным и обоснованным и оснований для его отмены по указанному основанию не имеется.

Из приговора следует, что судом срок отбывания наказания <данные изъяты> исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени её содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. Оснований для льготного зачета указанного периода у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный период является периодом отбытия осужденной <данные изъяты> наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный период времени <данные изъяты> не содержалась под стражей по обжалуемому приговору, поскольку апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу <данные изъяты> была отменена, под стражу она взята в день провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Однако приговор подлежит изменению в части принятого судом решения о распределении процессуальных издержек.

Как обосновано указано государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о распределении процессуальных издержек.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что судом разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148) в размере 5925 рублей 60 копеек, выплаченных при производстве предварительного расследования адвокату Кирдячкину В.Н. за оказание им юридической помощи <данные изъяты> по назначению.

Однако, как следует из материалов дела, защиту интересов в ходе дознания <данные изъяты> осуществляли адвокаты Шестак Л.В., которой было выплачено <данные изъяты> по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219), а также <данные изъяты> которому было выплачено <данные изъяты> по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220). Адвокат Кирдячкин В.Н. защиту интересов <данные изъяты> не осуществлял, материалы дела не содержат об этом данных, как и не содержат постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате данному адвокату вознаграждения. На л.д.148 в т.1 (на который ссылается суд) содержится не постановление о выплате процессуальных издержек, а копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Таким образом, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание суда об отнесении за счет федерального бюджета процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Кирдячкину В.Н. в размере <данные изъяты>, за оказание им юридической помощи <данные изъяты> по назначению, как ошибочно указанное.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, кроме указанных выше, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо других изменений в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об отнесении за счет федерального бюджета процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Кирдячкину В.Н. в размере <данные изъяты>, за оказание им юридической помощи <данные изъяты>. по назначению.

В остальном этот же приговор в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кондратьева Е.Е. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной <данные изъяты> адвоката Членова С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Агеева