Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело №10-6(1)/2019 г.

64MS0108-01-2019-002043-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.08.2019 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Иванова М.В.,

при секретаре - Безруковой Е.В.,

сучастием государственного обвинителя - Акимова В.Д.,

защитника осужденного - адвоката Лоскутова С.А., представившего удостоверение

№1692 и ордер №573,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 04.07.2019 г. в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 04.07.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, с назначением ему наказания в виде 140 часов обязательных работ.

Осужденный в своей апелляционной жалобе просит суд отменить приговор мирового судьи, постановив по делу оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях необходимых признаков состава преступления. В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства: 1) в его действиях отсутствует обязательный квалифицирующий признак преступления, поскольку не доказано, что изъятая по делу рыболовная сеть является орудием массового истребления водных животных; 2) вывод суда о том, что указанной сетью он перегородил более 2/3 ширины протоки реки является несостоятельным и опровергнут представленными стороной защиты доказательствами, которые не нашли своей оценки в обжалуемом приговоре; 3) суд не в полном объеме, вопреки правилам ст. 85-88 УПК РФ, проверил доказательства стороны обвинения, отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты о выезде на место происшествия для установления его точных и достоверных координат; 4) судом не установлен способ совершения преступления и его последствия, а также форма вины; 5) судом не дана оценка представленному стороной защиты фотоснимку с изображением пустой обнаруженной подсудимым сети, что опровергает предъявленное обвинение; 6) не проверены доказательства стороны защиты о фальсификации протокола осмотра места происшествия; 7) суд предвзято отнесся к показаниям свидетелей защиты и необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения; 8) содержимое приговора не соответствует протоколу судебного заседания и последний оформлен ненадлежащим образом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает своё несогласие с изложенными в ней доводами, указывая, что использование осужденным запрещенной рыболовной сети, являющейся орудием массового истребления водных ресурсов, свидетельствует о наличии у последнего умысла на совершение инкриминируемого преступления, что подтверждено совокупность доказательств по делу, в т.ч. экспертными заключениями. Полагает, что все следственные действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены достаточно конкретно, а вывод суда о виновности ФИО1 основан на материалах дела.

Выслушав в судебном заседании осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения таковой, проверив материалы дел, - суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в числе прочего, являются: неправильное применение уголовного закона; несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, указание на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Указанные требования при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей соблюдены.

Вина ФИО1 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела по существу, в частности: показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, задержавших осужденного и лично наблюдавших извлечение им из лунки рыболовной сети, как и рыбы из неё; показаниями свидетеля ФИО8, осматривавшего с участием понятых и осужденного место происшествия и фиксировавшего следы преступления, а также показаниями понятых ФИО9 и ФИО10 о соответствии отраженных в протоколе осмотра сведений; показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что изъятая у осужденного сеть имела признаки присутствия в ней ранее рыбы, а сама рыба - следы объячеивания этой сетью. Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными и вещественными доказательствами (осмотренными в суде первой инстанции с участием сторон), в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2018 г., в ходе которого на месте лова, в числе прочего, изъяты рыболовная сеть длиной 90 м и свежевыловленная рыба; протоколом проверки показаний на месте от 17.04.2019 г., которым установлена приблизительная ширина протоки р. Волга, явившейся местом совершения незаконного лова рыбы.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. 75, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона в судебном заседании не установлено.

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от 22.11.2018 г. соответствует положениям ст. 166 УПК РФ, сам осмотр, по мнению суда, проведен по основаниям и в порядке, установленном ст. 176, 177 того же Кодекса. Представленные стороной защиты сведения о присутствии осужденного в момент окончания осмотра в другом месте (показания свидетелей, детализация соединений абонента) - существенного влияния на факт признания этого протокола осмотра в качестве допустимого доказательства не оказывают, поскольку при таком осмотре обязательное присутствие подозреваемого нормы УПК РФ и не предусматривают. В ходе осмотра присутствовали понятые, подписавшие протокол без каких-либо замечаний, проводилась фотофиксация процесса осмотра, таковой проводился компетентным должностным лицом органа дознания.

Органами предварительного расследования и судом правильно установлено и место совершения преступления, географические координаты которого были зафиксированы с достаточной в рассматриваемом случае определенностью, с привязкой местности к стационарным объектам, расположенным поблизости.

Довод стороны защиты о том, что в материалы дела приобщена сеть, изъятая в гараже осужденного, а не на месте происшествия, как и представленная суду видеозапись извлечения сети из подо льда и фотоснимок с изображением пустой сети на месте происшествия - опровергнуты, по мнению суда, не только протоколом осмотра места происшествия и свидетельскими показаниями участников такого осмотра, но и экспертным заключением №4-03/19 от 13.03.2019 г., согласно которого, изъятая на месте преступления ставная сеть имеет следы объячеивания рыбы, а изъятая там же рыба - следы объячеивания сетью. В то же время, ФИО1 утверждает, что находившаяся у него в гараже сеть для вылова рыбы не использовалась.

Эксперты государственного учреждения ФИО12 и ФИО13, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладая необходимыми специальными познаниями и достаточной квалификацией в области ихтиологии, установили достаточность представленных им материалов, на основании которых пришли к указанным в своих заключениях выводам, которые нашли своё отражение в обжалуемом приговоре. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда, изложенные в описательной части приговора, приведенные выше экспертные заключения - не содержат и взаимодополняют друг друга. Свои выводы эксперты подтвердили при допросе в судебном заседании и существенных противоречий, имеющих значение для настоящего дела, суд ни в их показаниях между собой, ни в соотношении с их заключениями - не усматривает. В частности, из выводов экспертов, содержащихся в заключении №5-11/18 от 28.11.2018 г. следует, что примененные осужденным орудие и способ лова - могли повлечь массовое истребление водных животных. При этом, при допросе в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО12, не доверять которому у суда оснований не имеется, дополнительно разъяснил, что и в случае большей ширины протоки реки, нежели установлена органом дознания, сеть длиной 90 м, с учетом места её установки и классификации самой сети, влечет реальную опасность массового истребления водных животных в рассматриваемых условиях.

При таких обстоятельствах, довод стороны защиты о некорректном установлении ширины протоки, частично перекрытой ставной сетью, изъятой на месте преступления, не влияет на наличие указанного выше признака преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а именно - применение запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку такой признак нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание исследованных в судебном заседании доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в приговоре необходимо раскрыть основное содержание доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии приговора содержанию протокола судебного заседания подлежат отклонению как несостоятельные. Содержание изложенных в приговоре показаний участников уголовного судопроизводства нельзя признать недостаточным для установления обстоятельств по делу, оно совпадает с содержанием показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Оснований согласиться с доводами жалобы об искажении судом в приговоре смысла показаний свидетелей суд апелляционной инстанции не находит, так как содержание доказательств, изложенных в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Достоверность показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, соблюдение правил его допроса, установленных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ - являлись предметом проверки мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, однако, оценке судом второй инстанции не подлежат, поскольку такие показания ни одной из сторон, в итоге, в качестве доказательства суду представлены не были.

Все, представленные сторонами доказательства, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в приговоре с приведением оснований, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, и после тщательной проверки отверг ряд доказательств стороны защиты, в том числе версию осужденного и показания ряда свидетелей о непричастности последнего к совершению преступления, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного подробно мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответствуют требованиям закона при их получении и не опровергнуты при апелляционном рассмотрении дела.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Судом, вопреки доводам жалобы, установлен и способ и форма вины осужденного, а именно умысел, характеризующие рассматриваемое преступление.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей, в свою очередь, при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложены в приговоре, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении указанного выше преступления.

Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения, как и фактов умышленного искажения фактических обстоятельств дела со стороны последних не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В то же время, показания ряда свидетелей защиты, полученных при тех же условиях, как правильно установлено судом первой инстанции, противоречат совокупности полученных по делу иных, в т.ч. и объективных, доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования по дуле, ни мировым судьей не допущено.

Принесенные осужденным на протокол судебного заседания замечания рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, приобщены к указанному протоколу, по результатам их рассмотрения вынесено соответствующее постановление.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также необходимость предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора мирового судьи, либо для смягчения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 04.07.2019 г. в отношении ФИО1, осужденного по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь