Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело № 10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Артюхова А.В.,

осужденного Левченко Е.С.,

защитника - адвоката Герасимова В.В., представившего удостоверение №1006 и ордер №19,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего Поповой В.В., представившей удостоверение № 2117 и ордер №53,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Аткарске 27 марта 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе Левченко Е.С. на приговор суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 12 февраля 2019 года, которым Левченко Е.С., (.........), несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, полагавших приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - безосновательной, суд

установил:

приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 12 февраля 2019 года Левченко Е.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Преступления совершены осужденным около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене, а он оправданию. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не согласуются с квалификацией содеянного, его вина не доказана, доказательства для суда имели заранее установленную силу. В своих показаниях, он не отрицал, что причинил ФИО8 вред здоровью, однако мотивом его действий послужила необходимость защититься ночью от действий пьяного, агрессивно настроенного незнакомого ему мужчины, который был не один. При этом ножа в момент нападения у него не было, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО9 и результатом проведенного в его доме обыска. ФИО8 мог порезать себе руку и лицо при падении об острые предметы, что не исключил при допросе в суде эксперт ФИО10. Дознаватель и государственный обвинитель в процессе не установили признаки орудия преступления, не интересовались как выглядел нож, не предлагали потерпевшему ФИО8 и свидетелю ФИО11 для опознания иные ножи. Вместе с тем суд вместо проверки представленных доказательств, взял на себя функцию по собиранию доказательств и в судебном заседании от судьи поступил ряд вопросов о признаках отсутствующего в деле ножа, что свидетельствует о том, что доказательства имели для суда заранее установленную силу, правосудие осуществлялось с обвинительным уклоном, чем нарушены требования процессуального права о разбирательстве дела независимым и беспристрастным судом. Также считает, что не доказан умысел на совершение вмененных ему преступлений, каких-либо неприязненных отношений к ФИО8 у него возникнуть не могло, и он не мог совершить столь дерзкое и неадекватное преступление, а потому выводы суда носят предположительный характер, не основаны на добытых доказательствах. Просит приговор суда отменить, а его оправдать, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении каждого инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре и не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вина ФИО7 в совершении угрозы убийством, если имелись опасаться осуществления этой угрозы, и в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он с ФИО3 находился у <адрес>, где встретил ФИО2, поздоровался с ней. После этого из припаркованного поблизости автомобиля вышел ФИО7 и со словами: «Это моя девушка, сейчас я тебя зарежу!» нанес ему удар ножом в область живота, однако ФИО1 схватил нож рукой за лезвие, в результате чего получил порез трех пальцев правой руки, после этого ФИО7 нанес ФИО1 скользящий удар ножом от правой брови к правому уху, по шее с правой стороны, удар головой в правую бровь, а также несколько ударов кулаком в затылок. ФИО1 отчетливо видел и ощущал нож в руках ФИО7 Учитывая произнесенную ФИО7 угрозу и произведенные удары ножом, ФИО1 воспринял угрозу убийством как реальную. После полученных ударов ФИО1 упал, а ФИО7 сел в свой автомобиль и уехал. До конфликта ФИО1 употреблял алкоголь в незначительном количестве, в связи с чем полагает, что не был в состоянии опьянения;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и потерпевшим ФИО1, в ходе проведения которой ФИО1 подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в один из дней осенью 2018 года в ночное время он вместе с ФИО1 находился около дома на <адрес>, где ФИО7 со словами: «Это моя девушка!» напал на ФИО1 с ножом в руке, нанеся ему удар в область живота и удар в область головы. ФИО3 в момент конфликта находился на расстоянии 20-30 метров, однако уличное освещение позволило ему отчетливо видеть нож в руках ФИО7;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и ФИО7, в ходе проведения которой ФИО3 подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО7 на своем автомобиле подвез ее к <адрес>, после чего по пути к себе домой она встретила ФИО1 с приятелем, поздоровалась с ними и зашла в дом. Впоследствии ей стало известно, что между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт. Свидетелем данного конфликта она не была;

- показаниями допрошенного в качестве эксперта ФИО4, который поддержал данное им заключение и пояснил, что у ФИО1 имелось две группы повреждений: причиненные режущим предметом и причиненные тупым предметом. Повреждения в области правой брови, кровоподтек на веке правого глаза могли образоваться как от удара тупым предметом, так и от удара о тупой предмет, в том числе и при падении. Ссадина в области верхнего века левого глаза с переходом в левую височную область могла образоваться как от удара тупым предметом, так и от удара о тупой предмет. Ссадина на мочке правой ушной раковины, ссадина на шее справа, ссадина в правой сосцевидной области наиболее вероятно возникли при травматическом воздействии, а не при падении, в частности возникли от действия заостренного предмета, например, кончика ножа или иного заостренного предмета. Резанная рана в области правой брови причинена режущим предметом и возникнуть в результате падения не могла. Резанная скальпированная рана ладонной поверхности могла быть причинена как ножом, так и иным режущим предметом, в том числе и при падении, однако при определенных условиях, а именно при движении режущего предмета от основания ладони к пальцам;

-рапортами ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте правонарушения;

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 показал участок местности размером примерно 3x3 метра, расположенный на углу <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была осуществлена угроза убийством и причинены телесные повреждения;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров с абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из данного протокола, а также исследованной в судебном заседании детализации телефонных переговоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут и 18 часов 19 минут с телефонного номера №, принадлежащего ФИО7, было осуществлено два звонка на телефонный №93725040-64, принадлежащий ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент проведения экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения, условно разделенные на группы по механизму образования: группа «А» - резаная скальпированная рана кожи ладонной поверхности 2 пальца правой кисти; группа «Б» - ушибленная рана кожи в области правой брови, кровоподтек на веках правого глаза; группа «В» - ссадина в области верхнего века левого глаза с переходом на левую височную область, ссадины на мочке правой ушной раковины, в правой сосцевидной области, на шее справа. Повреждения группы «А» - резаная скальпированная рана кожи 2 пальца правой кисти, резаная рана кожи в области правой брови, судя по их характеру (ровные неосадненные края, острые концы), возникли от действия предмета (предметов), обладающего режущим краем и могли быть причинены ножом или иным предметом, имеющим режущий край. Повреждения группы «Б» - кровоподтек на веках правого глаза, ушибленная рана кожи в области правой брови, судя по их характеру (кровоподтек на коже, неровные осадненные края раны, линейно-извилистая форма раны) возникли от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и могли образоваться как от удара тупым предметом (рукой, ногой или иным тупым предметом), так от удара о тупой предмет. Повреждения группы «В» - ссадины на коже лица, шеи, правой ушной раковины, судя по их характеру, линейной и линейно-извилистой форме, малой ширине ссадин, возникли от действия заостренного предмета (предметов) и могли быть причинены кончиком ножа или иным заостренным предметом. Резаная рана кожи 2 пальца правой кисти и комплекс повреждений в области правого глаза (ушибленная рана кожи брови и кровоподтек в области глаза), с учетом наложения швов на раны, каждое в отдельности и оба повреждения в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня, так как подобные повреждения в обычных условиях требуют для своего заживления менее 3х недель. Остальные повреждения – ссадины на коже, каждое в отдельности и все они в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая характер и локализацию повреждений, можно полагать, что ФИО1 было причинено не менее 1 травматического воздействия режущим предметов в область 2 пальца правой кисти, не менее 1 травматического воздействия тупым твердым предметом в область правого глаза, не менее 2 травматических воздействий заостренным предметом в область лица, в область правой ушной раковины, в область шеи справа, в правую сосцевидную область.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Показаниям осужденного ФИО7, данных в судебном заседании и на стадии дознания по уголовному делу, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2, другим доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО7, положив их в основу приговора, отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Вопреки доводам жалобы, противоречий, способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к ним осужденного либо его виновность, эти доказательства не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку со стороны суда.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора или не доверять им по другим причинам, у суда не имелось. Они последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим, свидетелями осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы жалоб о недоказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Юридическая квалификация действий ФИО7 является верной.

Вопреки доводам жалобы выводы суда относительно квалификации действий осужденного по каждому эпизоду инкриминируемых деяний носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО7, в том числе мотиву совершения преступлений, направленности его умысла на совершение преступлений, а также способам их совершений, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, в момент совершения инкриминируемых ФИО7 преступлений, он не находился в состоянии необходимой обороны (самообороны), поскольку угрозы жизни и здоровью ФИО7, а также необходимости применения мер защиты, не имелось.

Оснований для оправдания ФИО7 и прекращения уголовного дела по каждому из инкриминируемых ему преступлений суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 не испытывал к ФИО1 неприязнь, в связи с чем не имел умысла на совершение преступлений, являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно признаны судом несостоятельными, им дана надлежащая мотивированная оценка, которую суд апелляционной инстанции, считает правильной, оснований для их переоценки суд не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на добытых доказательствах, носят предположительный характер, подтверждаются лишь показаниями потерпевшего суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

При возбуждении и производстве дознания по уголовному делу, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дознание по делу и рассмотрение дела в суде было проведено всесторонне, полно и объективно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием мест, времени, способа их совершений, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне проведенного по делу дознания и суда, носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на защиту ФИО7 на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Выводы суда о вменяемости ФИО7 являются верными.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание ФИО7. и оснований для смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО7 отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Вехов