Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 10-6/2019

Мировой судья Колосова С.Д. № 10-6/2019

64MS0090-01-2019-000168-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Клочко А.А.,

защитника - адвоката Красильникова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 03 апреля 2019 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживавший до задержания по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый:

- 27 января 2015 г. Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 22 октября 2015 г. освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

- 22 июня 2017 г. Октябрьским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 августа 2017 г. Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06 июля 2018 г. по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении четырех краж.

Преступления совершены в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы, он имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, активно способствовал следствию в раскрытии преступлений, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, не были надлежащим образом учтены мировым судьей при назначении наказания. Кроме того, суд необоснованно указал в вводной части приговора на наличие судимости, которая в связи с изменением уголовного законодательства декриминализирована, назначенное ему наказание не заменено принудительными работами.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Красильников И.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали по изложенным основаниям.

Государственный обвинитель Клочко А.А. просил приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 18 февраля 2016 г., в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья выполнила требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, убедившись, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство об особом порядке он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия данного ходатайства. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по четырем эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильная.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в апелляционной жалобе осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 г.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно применено положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, то есть при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное наказание должно быть менее 8 месяцев лишения свободы. Данное требование соблюдено судом первой инстанции при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по данному делу не установлено, в связи с чем ФИО1 не могло быть назначено иное наказание кроме как лишение свободы.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

В срок назначенного наказания верно зачтено время содержания осужденного под стражей в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, достаточно мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 2 500 руб., при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных чч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, чч. 2, 3 и 4 ст. 159, чч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, чч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, чч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, чч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, чч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. 2 и 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AFDF91412662ACD0698F8B0FFB444A06AA3A123270E71E7DC2EEA53A52A901C8B4812BEDADCFB3872A1FJ" ст. 160 УК РФ.

В вводной части обжалуемого приговора указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 18 февраля 2016 г., которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ФИО7 на сумму 1 464 руб. 86 коп. Поскольку сумма похищенного не превышает 2 500 руб., то данное деяние в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 326-ФЗ не является уголовно наказуемым, поэтому из вводной части приговора следует исключить указание на судимость по данному приговору. При этом назначенное ФИО1 наказание не подлежит снижению, поскольку данная судимость не учитывалась мировым судьей при признании рецидива преступлений и назначении наказания.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции считает назначенное ему наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 03 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 18 февраля 2016 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий А.Ю. Тенькаев