Апелляционное постановление № 22-1486/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 1-368/2019

Председательствующий Дунаев А.Ю. Дело № 22-1486/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 11 марта 2020 года)

г. Екатеринбург 10 марта 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Краевой В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 9 декабря 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / )

в ...

... Республики Казахстан,

гражданин Российской Федерации,

судимый:

- 22 февраля 2018 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы; освобожден 13 августа 2018 года по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 20 сентября 2018 года в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором. Указывает, что инкриминируемое ему преступление не совершал, показания давал, не осознавая, что делает. На тот момент у него умерла мать, в связи с чем он находился в состоянии аффекта, взял чужую вину на себя. Указывает, что 20 сентября 2018 года находился в г. Костанай в гостях, в г. Ревда приехал во второй половине октября 2018 года, данное обстоятельство может подтвердить его сестра. Обращает внимание на наличие у него алиби, которое может подтвердить его сестра А. в случае допроса ее в качестве свидетеля. Обращает внимание, что он с января по март 2019 года находился на лечении ... г. Ревда, .... Обращает внимание, что у него имеется хроническое заболевание, в связи с чем ходатайствует об истребовании документов, подтверждающих его диагноз. Высказывает просьбу о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ревды Овешкова Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Краева В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный и адвокат скорректировали апелляционные требования, просили приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение. Прокурор Пархоменко Н.А. просила приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством, потерпевший Б. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Что касается доводов осужденного том, что указанного преступления он не совершал, то они не могут быть предметом судебного разбирательства в силу требований ст. 317 УПК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Голословными являются и доводы осужденного о том, что он является «...», что якобы может быть подтверждено документами из ... г. Ревда, .... Согласно сведениям, полученным следователем из психиатрического и наркологического диспансеров г. Ревда, на учетах соответствующих врачей ФИО1 не состоит, справки об этом имеются в деле. Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии военного билета ФИО1 следует, что он годен к строевой военной службе без каких-либо ограничений, проходил срочную военную службу в рядах Российской Армии.

Каких-либо оснований сомневаться в надлежащем психическом состоянии осужденного, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в содеянном, наличие у него постоянного места регистрации, то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, заболевание осужденного, наличие на его иждивении сестры ..., а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающими наказание обстоятельствами мотивированно и обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.А. Ашрапов