Приговор № 1-368/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-368/2019

к<...>

66RS0002-01-2019-000835-57

№1-368/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Четкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбунове П.С.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шебаршина А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

23.12.2009 Тихорецким городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 313, семи преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского областного суда от 30.05.2013, на срок 4 года 10 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 27.02.2014;

осужденного:

26.06.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима;

16.07.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 настоящего Кодекса к 3 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима;

18.07.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима;

23.07.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением требований ч. 5 ст. 69 настоящего Кодекса к 4 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима;

под стражей в порядке задержания и меры пересечения не содержащегося, в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

07.04.2019 около 20:52 у ФИО2, находящегося в помещении салона сотовой связи «Билайн» (ПАО «ВымпелКом»), расположенного по адресу: <...> «а», из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно, сотовых телефонов, принадлежащих ПАО «ВымпелКом», и обращение похищенного в свою пользу. Реализуя возникший умысел, в период с 20:52 до 20:58 подсудимый, находясь в помещении названного салона, под предлогом приобретения сотовых телефонов попросил продавца-консультанта Ф.И.О. предоставить ему для осмотра три телефона марок «Apple Iphone 7» (imei: ***), стоимостью 29 300 рублей, «Apple Iphone 6S» (imei:***)- 22 746 рублей, «Samsung Galaxy J4+» (imei:***) - 10 825 рублей, что последняя, не подозревая о истинных намерениях ФИО2, сделала. Взяв в руки телефоны и не оплатив покупку, подсудимый, осознавая, что его действия являются явными и очевидными для Ф.И.О., выбежал с ними из помещения салона сотовой связи, то есть открыто похитил их. После чего, с похищенным Новиков с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб на общую сумму 62 871 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал. При этом первоначально оспаривал открытость хищения. По обстоятельствам дела показал, что 07.04.2019 в вечернее время с тем, чтобы посмотреть ассортимент сотовых телефонов, в целях приобретения, зашел в салон сотовой связи «Билайн», расположенный по адресу: <...>. В это время в салоне сотовой связи, кроме продавца - ранее ему незнакомой Ф.И.О., никого не было. Он подошел к стойке обслуживания клиентов, где находилась продавец, попросив ее показать два сотовых телефона марки «Apple Iphone 6S» и «Apple Iphone 7», что та и сделала. Взяв те в руки, он также попросил показать сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+», что Ф.И.О. также выполнила. После чего, удерживая в руках телефоны, он подошел к витрине с тем, чтобы посмотреть ценник на последний телефон. Увидев, что последняя отвлеклась и занялась подготовкой телефонов к продаже, что-то печатая на компьютере, не оборачиваясь, он вышел из салона. При этом не слышал, чтобы продавец пыталась его остановить. После чего, он быстрым шагом пошел по улице Свердлова, его никто не преследовал. В дальнейшем два телефона «Iphone» он сдал в ломбард, получив за них около 40 000 рублей, которые проиграл на ставках в букмекерской конторе. Телефон «Samsung» у него был изъят сотрудниками полиции при задержании. После задержания он указал место, куда он реализовал похищенные телефоны. В дальнейшем после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения согласился с тем, что его действия носили открытый характер.

В период предварительного следствия о совершенном преступлении ФИО2 добровольно и собственноручно в присутствии защитника сообщил в протоколе явки с повинной. Указав, что вину в открытом хищении чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается. 07.04.2019 около 20:50 из салона сотовой связи «Билайн», расположенного по адресу: ул. Свердлова, 62а, после того, как продавец передала ему в руки три сотовых телефона: два «Iphone» и один «Samsung», не оплатив покупку, он открыто их похитил и выбежал с теми из салона. Похищенными телефонами распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению. (л.д. 96).

В судебном заседании подсудимый указал, что явку с повинной дал добровольно, обстоятельства, изложенные в ней, полностью подтверждает.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, изложенные в явке с повинной, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления представителя потерпевшего ПАО «ВымпелКом» Г.. (л.д. 16), а также его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д. 71-72, 84-85), следует, что он работает в должности ведущего специалиста по безопасности в данной компании. 07.04.2019 в вечернее время от оперативного дежурного ПАО «ВымпелКом» по телефону он узнал о том, что в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном по адресу: ул. Свердлова, 62а, неизвестный мужчина похитил три сотовых телефона. 08.04.2019 в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в указанном салоне, он увидел, что 07.04.2019 около 21:00 в салон зашел неизвестный ему ранее мужчина (подсудимый Новиков), который обратился к продавцу салона (свидетелю Ф.И.О.). Последняя начала показывать тому сотовые телефоны, в ходе беседы положила на стойку продавца два сотовых телефона, упакованных в коробки, и один без коробки передала данному мужчине в руки, после чего последний со всеми указанными телефонами выбежал из салона, похитив их. Продавец из салона побежала за тем, но догнать не смогла. Стоимость (без НДС) похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy J4+» составляет 18 825 рублей, сотового телефона «Apple Iphone 7» - 29 300 рублей, сотового телефона «Apple Iphone 6S» - 22 746 рублей, в связи с чем причиненный ПАО «ВымпелКом» от указанного хищения материальный ущерб составляет 62 871 рубль. Также указал, чтона предоставленных им видеозаписях за 07.04.2019, на которых запечатлен указанный факт хищения, обозначенное время записи является московским, с разницей меньше на два часа с действительным временем.

Из показаний свидетеля Ф.И.О., данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (л.д. 88-91), следует, что в период с 15 февраля по 31 мая 2019 года, работая в ПАО «Вымпелком», исполняла обязанности руководителя офиса «Билайн», расположенного по адресу: ул. Свердлова, 62а. Указала, что накануне хищения к ней в салон приходил ранее ей незнакомый подсудимый Новиков и интересовался сотовыми телефонами. 07.04.2019 около 20:50 перед закрытием салона, когда она находилась в торговой точке одна, туда вновь пришел подсудимый. Новиков подошел к стойке обслуживания клиентов с кассой, за которой она находилась в тот момент, и, сообщив, что хочет сделать подарок молодоженам на свадьбу, попросил показать ему два сотовых телефона - «Apple Iphone 7» и «Apple Iphone 6S». После этого, она из сейфа достала коробки с указанными телефонами и передала подсудимому для визуального осмотра, последний стал те осматривать. Далее, Новиков, взяв обе коробки в руку, попросил показать ему с витрины сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+», который она взяла с витрины, после чего вернулась за стойку. В этот момент Новиков достал из кармана куртки денежные средства и банковскую карту, в связи с чем она подумала, что тот готов совершить покупку и оплатить товар. Тогда она начала пробивать продажу через программу 1С, и в этот же момент Новиков попросил ее дать ему посмотреть телефон «Samsung Galaxy J4+», который у нее находился в тот момент в руке, что она и сделала. Новиков взял телефон, после чего сразу с тремя указанными телефонами побежал к выходу из салона, выбежав на улицу. Догнать того она не смогла, в том числе, по причине того, что опасалась оставить без присмотра торговую точку. Далее нажала кнопку тревожной сигнализации и вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем по предъявленным фотографиям она опознала ФИО2 как лицо, совершившее данное преступление.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются подсудимым.

Согласно рапортам оперативных дежурных ОП № 11 и № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу,07.04.2019 в 21:18 поступило сообщение от Ф.И.О. о том, что в салоне «Билайн» по адресу: <...> неизвестный вырвал у нее три сотовых телефона и скрылся. При этом последняя подробно описала приметы совершившего хищение, по которым составлен субъективный портрет. В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 11 Ф.И.О. при просмотре фототеки лиц, состоящих на учете в данном подразделении, ФИО3 указала на фотоизображение ФИО2, как лицо, совершившее хищение (л.д. 15, 33,49,52).

По протоколу осмотра места происшествия,07.04.2019 в период с 21:43 до 22:25 произведен осмотр помещения салона сотовой связи «Билайн» (ПАО «ВымпелКом»), расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено наличие камер видеонаблюдения (л.д.35-42).

Из протокола осмотра предметов, приложения к нему, осмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что осмотрен диск, с записью с камеры видеонаблюдения, предоставленный представителем потерпевшего, на котором имеется папка с наименованием: «<...>. Время 20.50-21.00». При открытии указанной папки установлено, что в ней содержатся 4 видеофайла: «***»; «***», «***»; «***». При открытии первого видеофайла установлено, что он содержит видеозапись, начало записи - 04/07/2019 в 18:50:12, продолжительность записи - 03:09, на ней запечатлено помещение, в котором расположены: стойка с кассой, стеллаж с сотовыми телефонами, за стойкой находится девушка (свидетель Ф.И.О.). В период с 18:50:12 до 18:52:00 она за стойкой находится одна. В 18:52:12 к стойке подходит мужчина (подсудимый Новиков), который начинает с разговор с Ф.И.О., при этом указывает в сторону стеллажа с сотовыми телефонами, после чего они вместе подходят к стеллажу. В 18:53:05 запись заканчивается. На втором файле «***» с началом записи в 18:53:19, продолжительностью - 02:45, зафиксировано тоже помещение, стойка с кассой, стеллаж с сотовыми телефонами, около которого стоят Ф.И.О. и Новиков. В 18:53:45 отходят оттуда, и Ф.И.О. заходит за стойку, при этом в правой руке держит две коробки из-под телефонов, в это же время Новиков находится напротив нее, перед стойкой. Далее Ф.И.О. кладет коробки перед собой на стойку и производит какие-то манипуляции за компьютером, Новиков, облокотившись на стойку, наблюдает за той и ведет с ней диалог. До 18:56:03 подсудимый и свидетель несколько раз, перемещаясь, меняют свое положение в указанном помещении, передвигаясь по нему, в ходе чего Ф.И.О. демонстрирует ФИО2 сотовые телефоны. Время окончания указанной записи 18:56:03. В третьем файле «***» содержится запись со временем начала в 18:56:03, продолжительностью 03:11, на которой зафиксировано тоже помещение. В 18:56:10 подсудимый, находясь у стеллажа с телефонами, осматривает их, после чего к нему подходит продавец. До 18:56:33 те стоят около указанного стеллажа, после этого, Ф.И.О. подходит к стойке, берет что-то из выдвижного шкафчика и снова подходит к стеллажу с телефонами, открывает стеклянные дверцы стеллажа, достает с полки сотовый телефон и демонстрирует его подсудимому. После чего с указанным телефоном и коробкой заходит за стойку, на которую кладет телефон и коробку. Мужчина в это время стоит около стойки, после поворачивается к свидетелю и наблюдает за ней. В 18:57:27 Ф.И.О. передает ФИО2 две коробки с телефонами, и тот кладет их перед собой на стойку и осматривает, свидетель в это время производит манипуляции на компьютере и за стойкой. До 18:58:32 подсудимый стоит у стойки и осматривает указанные коробки, после чего перекладывает их в левую руку и начинает диалог с Ф.И.О., после которого та передает ФИО2 сотовый телефон. После чего, в 18:58:36 (т.е. менее чем через секунду) тот разворачивается и, держа в правой руке сотовый телефон, в левой - две белые коробки, отбегает от стойки, где находится Ф.И.О., после чего убегает с указанными предметами в руках. Ф.И.О. сразу же бежит за ним, оба покидают обзор камеры видеонаблюдения в 18:58:40. В 18:58:43 последняя возвращается к стойке, производит какие-то манипуляции. В 18:59:14 запись заканчивается. На четвертом файле «***» зафиксировано, как потерпевшая перемещается по салону и разговаривает по сотовому телефону (л.д. 74-82). После просмотра в судебном заседании видеозаписи подсудимый подтвердил, что на ней зафиксированы обстоятельства совершенного им преступления и согласился, что он совершил открытое хищение, и его действия были очевидны для свидетеля Ф.И.О..

Принадлежность похищенных телефонов ПАО «ВымпелКом» и их стоимость, поименованных в описательной части приговора, подтверждается справкой о сумме причиненного ущерба ПАО «ВымпелКом», результатами перерасчета товаров, товарными накладными, ведомостями по товарам на складах, исходя из которых, общая стоимость похищенного составила 62 871 рубль (л.д. 21-30).

Допрошенная в качестве свидетеля защиты Ф.И.О. показала, что с декабря 2014 года по день задержания проживала совместно с ФИО2, последнего охарактеризовала исключительно с положительной стороны, тот оказывал ей помощь в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка. Обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния ей не известны.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, поэтому расцениваются как хищение. Изъятие сотовых телефонов совершалось в присутствии свидетеля-очевидца Ф.И.О., которая понимала преступный характер действий подсудимого. ФИО2 также осознавал, что свидетель понимает противоправный характер их действий, но игнорировал данное обстоятельство. Все изложенное позволяет сделать вывод об открытости хищения имущества.

Состав преступления носит оконченный характер, поскольку, открыто завладев имуществом ПАО «ВымпелКом», ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, представленными документами, протоколами осмотра места происшествия и предметов (документов), не оспаривается самим подсудимым, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Первоначальные заявления подсудимого о том, что изначально умысла на хищение он не имел, то совершалось им тайно, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель уменьшить свою ответственность, избежать наказание за фактически совершенное преступление.

Данные показания опровергаются, а вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается собственными последующими заявлениями ФИО2, а также сведениями, сообщенными им в явке с повинной, показаниями свидетеля-очевидца ФИО3, для которой действия ФИО2 были очевидны, и она предпринимала меры по пресечению хищения, но не смогла этого сделать. Показания последней объективно подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО2 хищения. Также вина подсудимого подтверждается протоколами осмотров места происшествия и предметов, представленными документами.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении последних оговорить подсудимого суд не располагает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что последний на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимался общественно-полезной деятельностью, по местам содержания под стражей, жительства, а также лицом, с которым он совместно проживает, характеризуется положительно, его фактическое семейное и материальное положение.

Написанная ФИО2 после задержания явка с повинной не может расцениваться судом как таковая, т.е. обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении сделано по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. Добровольность сообщения отсутствует, если оно сделано после задержания и предъявления доказательств, достаточных для подозрения и обвинения в совершении преступления, в котором лицо сознается. Как установлено судом, последняя составлена им после задержания, а также фактического опознания его свидетелем-очевидцем. При наличие у органов предварительного следствия объективных доказательств- видеозаписи, на которой зафиксирован факт совершения ФИО2 преступления. В приведенной ситуации в действиях ФИО2 отсутствует добровольность, поскольку признательные показания даны после задержания, то есть при наличии достаточных доказательств причастности подсудимого к совершению преступления. Таким образом, написанная явка с повинной не может расцениваться как таковая в понимании части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, сообщение подсудимым правоохранительным органам всех обстоятельств совершенного преступления, способа распоряжения похищенным признается судом активным способствованием расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, смягчающим наказание. Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, что позволяет суду при назначении наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичного умышленного преступления против собственности, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделавшего, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений части 3 статьи 68, условного осуждения либо назначения более мягкого наказания за данное преступление суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.07.2019 Новиков осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением требований ч. 5 ст. 69 настоящего Кодекса, за совершение преступлений, имевших место 24 и 28 марта 2019 года, к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга заявлен иск о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного следствия, в размере 2 070 рублей (л.д.223-224). Иск прокурора подлежит удовлетворению на основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимися в деле ордером, а также протоколами следственных действий. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частично сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.07.2019, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбытием в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 08 ноября 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 23.07.2019 с 09 апреля по 08 ноября 2019 года, а также с 08 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката в период предварительного следствия в размере 2 070 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле (л.д. 83).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин

<...>

<...>н