Апелляционное постановление № 22-992/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий Тухватулин Д.Т. Дело № 22-992/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 30 апреля 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Тютюник С.Е.,

с участием прокурора Скоковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сафронова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поповой Н.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 4 марта 2026 года, которым

ФИО1, <...>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к <...>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором определена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Сафронова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Скокову Д.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору, ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <...> в <...> управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, сославшись на то, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, алкотестер, которым сотрудники полиции установили у него состояние опьянения, был неисправен, при этом он был не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, но не был направлен на медицинское освидетельствование.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.П. не согласилась с приговором, сославшись на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Посчитала, что суд необоснованно не учел доводы о неисправности алкотестера и несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования, о чем им была сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, обратила внимание на то, что ФИО1 знакомился с актом освидетельствования на состояние опьянения, находясь под давлением сотрудников ГИБДД. Указала, что до освидетельствования сотрудник ГИБДД, применявший алкотестер, уронил прибор, что повлияло на его исправность и результаты освидетельствования. Настаивала на том, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не было представлено доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Просила приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется; суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, содержание которых изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел; также не усмотрел таких оснований суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Вопреки утверждению защитника, версия осужденного о его невиновности в совершении преступления по причине того, что он не находился в состоянии опьянения, а алкотестер был неисправен, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Позиция стороны защиты о том, что до момента освидетельствования ФИО2 алкотестер “<...>”, заводской номер <...> уже был неисправен и требовал внеочередной метрологической поверки, является надуманной и опровергается свидетельством о поверке этого алкотестера, содержащимся в материалах уголовного дела.

Показания осужденного о том, что до использования сотрудник ГИБДД уронил алкотестер “<...>” (что повлияло на его исправность и результаты освидетельствования), обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда, в том числе видеозаписью проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (из содержания которой не следует, что до освидетельствования алкотестер “<...>” подвергался механическому воздействию либо что ФИО1 заявлял о таком воздействии до, во время либо после проведения освидетельствования), впервые даны осужденным только перед окончанием судебного следствия с целью освобождения от уголовной ответственности.

Утверждения осужденного о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него психическое воздействие при проведении освидетельствования и составлении процессуальных документов, являются надуманными и опровергаются видеозаписями действий сотрудников ГИБДД.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, не основана на материалах дела и опровергается представленными в дело актом освидетельствования на состояние алкогольного состояния и видеозаписью, из которых следует согласие ФИО1 с результатом освидетельствования. Результаты измерений, зафиксированные в акте освидетельствования, ФИО1 удостоверил подписью в чеке. То, что ФИО1 после проведения освидетельствования при составлении процессуальных документов собственноручно внес в акт освидетельствования запись «Не согласен», которую исправил на запись «Согласен», а затем дополнил их записью «Согласен, прошу проверить на метрологию», не свидетельствует о нарушении порядка Правил освидетельствования при их применении должностным лицом, поскольку осужденный не заявлял о несогласии с результатами освидетельствования и не ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах у должностного лица оснований для предъявления водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования не имелось.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных в акте освидетельствования и на видеозаписи, сомнений не вызывает; основания для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно; выводы суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 и юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) являются обоснованными; оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, обоснованно указав на отсутствие оснований для назначения иных видов основного наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения осужденного ФИО1 от назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено основное и обязательное дополнительное наказание в пределах санкции части статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, то есть является справедливым.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек определена судом в соответствии с положениями ст. 81, 132 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в приговоре суд первой инстанции сослался на протоколы очных ставок (<...>), однако, как следует из протокола судебного заседания, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, данные документы в ходе судебного разбирательства не исследовались и не могли быть положены в основу приговора, в связи с чем ссылка суда на эти документы подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на указанные документы на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления не влияет, поскольку данные выводы основаны на достаточной совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 4 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на протоколы очных ставок (<...>).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.М. Калмыков