Приговор № 1-60/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017 копия

(56/880)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретарях Третьяковой Н.А., Лужбиной Е.В., Лещевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Шарканского района УР Бурковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шайхутдиновой Л.Р.,

потерпевшего ГВИ

представителя потерпевшего- адвоката Сафонова А.Ю.,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с. <***>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 2012 по 2013 года ФИО1 неоднократно приезжал в с.<*****> и покупал в крестьянском (фермерском) хозяйстве ГВИ. крупно-рогатый скот (далее КРС), своевременно и в полном объеме оплачивая купленный товар. В результате у ФИО1 сложились доверительные отношения с ИП ГВИ

Добившись доверия ГВИ., у ФИО1 в период до 05 ноября 2013 года, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения, путем злоупотребления доверием, имущества ИП ГВИ., а именно молодняка КРС. В целях исполнения преступного корыстного умысла, ФИО1 разработал план преступных действий, направленных на завладение имуществом индивидуального предпринимателя, согласно которому, ФИО1, для придания своим действиям правомерности гражданско-правовых отношений, согласился заключить с ИП ГВИ. договор купли-продажи КРС, введя в заблуждение последнего об истинных преступных намерениях, обещая оплатить приобретенный товар через определенный срок, заведомо не намереваясь производить оплату, вывезти КРС с территории крестьянского (фермерского) хозяйства, завладев чужим имуществом, обратить его в свою собственность и распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение своего корыстного преступного замысла, ФИО1, с целью совершения хищения чужого имущества, в утреннее время 05 ноября 2013 года, на личном автомобиле марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №*** приехал на территорию фермы крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенной в 600м. западнее дома №<*****>. Находясь на территории указанной фермы, ФИО1, используя сложившиеся ранее особые доверительные отношения, сознательно дезинформируя и преднамеренно вводя ФИО2 в заблуждение об истинных своих намерениях относительно последующей оплаты приобретаемого товара, согласился на подписание с ИП ГВИ. договора купли-продажи, согласно которого обязался принять КРС и оплатить его стоимость до 31 января 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем внесения денежных средств в кассу ИП ГВИ., при этом, заведомо не намереваясь произвести оплату по договору. После чего, 05 ноября 2013 года в период времени с 13 до 14 часов, бухгалтер крестьянского (фермерского) хозяйства ВОВ по просьбе ГВИ. в помещении бухгалтерии крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенной по адресу: <*****> составила договор купли-продажи КРС, без номера, от 05 ноября 2013г., по условиям которого ИП ГВИ обязался поставить КРС по цене 75 рублей за 1кг. живого веса, а ФИО1 обязался принять товар и оплатить в срок до 31 января 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГВИ или путем внесения денежных средств в кассу ИП ГВИ. При этом оговорено, что количество, сумма, масса, вид и половозрастная группа животного и иные условия будут указываться в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Указанный договор был подписал подсудимым ФИО1

Будучи введенным в заблуждение, не предполагая о преступных намерениях ФИО1, ГВИ согласился с предложенными ФИО1 условиями оплаты поставляемого им по условиям договора товара - КРС и, около 14 часов 30 минут 05 ноября 2013 года, находясь на территории фермы крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенной в 600м. западнее дома №<*****>, подписал договор купли-продажи КРС от 05 ноября 2013г., без номера.

ФИО1 с целью доведения своего заранее разработанного преступного плана до конца, придав своим действиям правомерность гражданско-правовых отношений, в период времени с 05 ноября 2013 года по 27 ноября 2013 года в дневное время, на личном автомобиле марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №***, и на арендованном грузовом автомобиле марки «КамАЗ»-55102, государственный регистрационный знак №***, под управлением АВИ, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО1, вывез с фермы, расположенной в д. <*****>, крупно-рогатый скот, принадлежащий индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ГВИ., а именно: 05 ноября 2013 года в количестве 31 головы на сумму 721 350 рублей; 08 ноября 2013 года в количестве 4 голов на сумму 96 450 рублей; 10 ноября 2013 года в количестве 14 голов на сумму 117 675 рублей; 12 ноября 2013 года в количестве 12 голов на сумму 108 825 рублей; 14 ноября 2013 года в количестве 12 голов на сумму 116 250 рублей; 16 ноября 2013 года в количестве 12 голов на сумму 117 150 рублей; 18 ноября 2013 года в количестве 7 голов на сумму 116 850 рублей; 20 ноября 2013 года в количестве 11 голов на сумму 112 455 рублей; 24 ноября 2013 года в количестве 10 голов на сумму111 600 рублей; 27 ноября 2013 года в количестве 6 голов на сумму 126 300 рублей, всего 119 голов КРС на общую сумму 1 744 905 рублей.

Таким образом, в период времени с 05 ноября 2013 года по 27 ноября 2013 года, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем злоупотребления доверием ИП ГВИ. незаконно, безвозмездно завладев, похитил чужое имущество – 119 голов КРС на общую сумму 1 744 905 рубле, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ГВИ имущественный вред в особо крупном размере, на общую сумму 1 744 905 рублей.

Желая реализовать свой корыстный преступный умысел до конца, во избежание своего изобличения, с целью сокрытия своих преступных действий, придания им видимости гражданско-правовых отношений и законности, ФИО1 предоставил, изготовленные при неустановленных обстоятельствах квитанции к приходно-кассовым ордерам ИП ГВИ., в качестве подтверждающих документов, о якобы произведенной им оплате по договору денежных средств в размере 1 744 905 рублей за приобретенное имущество - 119 голов крупно-рогатого скота.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, подтвердил факт приобретения крупного рогатого скота у ГВИ в ноябре 2013 года, согласно заключенного 5.11. 2013 года договора купли-продажи КРС, в этот же день купил у ГВИ КРС в количестве 31 головы, за который рассчитался с ГВИ на месте, передав 350 000 руб. у фермы в д. Бередь, привезенные ему сыном, и 500 000 руб. отдал ГВИ в присутствии НВГ 29-30 октября или 1 ноября 2013 года, когда приезжал с покупателями из Казани, в общей сложности 8 раз вывозил с фермы в д. Бередь КРС, за который полностью рассчитался, передав ГВИ более 300 тыс. руб. 7 января 2014 года у себя дома, более 300 тыс. руб. до 20 января 2014 г. при встрече с ГВИ на автовокзале г. Воткинска, и в третий раз после 20 января 2014 г. в с. Сюрсовай, где ГВИ передал ему квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату КРС, эти квитанции он выдал в ходе следствия. Скот брал на реализацию, предварительно ему пришлось скот откармливать. ФИО2, полученные от него деньги в кассу не вносил, т.к. имел задолженность по заработной плате перед рабочими, о чем ему сообщил при расчете, поэтому сразу квитанции при оплате ему не передавал; пустые бланки квитанций с печатью ГВИ, обнаруженные у него дома во время обыска, подбросили ему сотрудники полиции производившие обыск. Бланки квитанций из автомобиля марки «Нива», принадлежащего ГВИ, во время поездки на нем с бухгалтером и ветврачом в контору, не брал, он не знал, что бланки и печать хранятся в бардачке машины. Задержался и не зашел в бухгалтерию вместе с ВОВ, т.к. ходил в туалет. Считает, что потерпевший и свидетели, которые у него работали его оговоривают, кроме того, ГВИ оказывал давление на свидетелей в ходе следствия, принуждал их давать заведомо ложные показания. Иск потерпевшего не признает. Противоречия в своих показаниях по поводу оплаты за КРС и получение квитанций от ГВИ объясняет, тем, что не хотел сообщать следователю достоверные сведения по делу, поскольку следователь сотрудничал с потерпевшим.

В обосновании своих доводов подсудимый приобщил к материалам дела накладную № 16 от 11.01. 2013 г., в которой указано, что 9 голов телят весом 300 кг реализованы ГВИ. через ФИО1 в счет взаиморасчетов, подтвердив суду, что в имеющихся у него накладных всегда фигурировала данная запись, в накладных, которые представлены потерпевшим, его подпись подделана.

В стадии дополнений подсудимый вину признал, подтвердил свою причастность к преступлению, совершенного при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, иск потерпевшего в части причиненного ущерба признает, добровольно возместил потерпевшему 200000 руб.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями ФИО1, данными в ходе следствия в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя, на основании п..1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий (т.3 л.д. 76-81, л.д. 167-169), существо которых сводиться к следующему: 05 ноября 2013г. в середине погрузки, приехал его сын АРГ, вместе другом Денисом на его автомобиле марки «Санг енг». Сын привез деньги, предназначенные для ГВИ, общая сумма была 840 000 рублей. ГВИ попросил его съездить на его автомобиле «Нива» до его конторы, которая находилась в с. Сюрсовай, сказал, что он будет вытаскивать «Газель» на дорогу. По приезду к конторе, он вместе с бухгалтером и ветврачом вышли из салона и все вместе зашли в помещение конторы. Когда они подъехали к ферме, «Газель» уже стоял возле дороги. Далее, возле фермы они с ГВИ по очереди поставили свои подписи в договоре, ГВИ отдал ему накладную, после чего он сразу уехал. На накладных, которые остались у ГВИ и которую ему отдал ГВИ, он свои подписи не ставил. 08 ноября ГВИ отпустил ему 4 головы, на сумму 96 450 рублей, 10 ноября отпустил - 14 голов на сумму 117 675 рублей. В дальнейшем он увозил скот в долг, с 10 января 2014г. он начал рассчитываться с ГВИ, один раз он передал ему деньги возле своего дома, один раз отдал возле автовокзала г. Воткинска, последний раз передал деньги ГВИ в с. Сюрсовай, возле конторы. После передачи денег, ГВИ зашел в контору, откуда вышел через некоторое время и передал ему, возле автомобиля 4 штуки полностью заполненных от руки квитанций к приходному кассовому ордеру, которые он впоследствии выдал сотрудниками полиции.

Показаниями потерпевшего ГВИ. подтвердившего суду, что с подсудимым познакомился в 2012 года, Ализаманлы представился полковником полиции в отставке, сообщил, что работал в Саратовской области, вызывал у него доверие, был убедителен. На протяжении 2012 года подсудимый покупал у него телят, всегда рассчитывался за них при покупке, если не мог оплатить сразу стоимость всего товара, то в последующем отдавал недостающие деньги, у них сложились доверительные отношения. У него не было достаточного количества корма, чтобы кормить скотину и осенью 2013 года он вынужден был согласиться с предложением подсудимого отдать ему телят без оплаты, подсудимый пообещал рассчитаться за них в январе 2014 года. Они договорились заключить договор и подсудимый 5 ноября 2013 г. приехал на ферму в д. Бередь за телятами на «Газели» и «Камазе» с башкирскими номерами, при этом «Газель» подсудимого застряла в грязи. Он отдал подсудимому свою машину «Ниву», чтобы он с бухгалтером съездил в его контору в с. Сюрсовай составить договор, а сам остался вытаскивать «Газель» при помощи трактора. Подсудимый с бухгалтером и фельдшером уехал в контору. В бардачке его «Нивы» находилась барсетка с документами, не заполненные бланки накладных, квитанции с печатями и сама печать. Когда Ализаманлы вернулся, они подписали договор купли-продажи и накладные, в которых был указан вес скота, вывезенного подсудимым. Бухгалтер сказала, чтобы он проверил деньги в бардачке, т.к. видела, что Ализаманлы рылся в бардачке его автомобиля, но денег у него там не было. После этого Ализаманлы приезжал на ферму раз 12 и увозил различное количество голов, которое вместе с весом указывали в накладных, один экземпляр накладной оставался у него, второй экземпляр у Ализаманлы. Был случай, когда он не расписался в одной накладной, т.к. был на охоте, бухгалтер с его ведома отпустила подсудимому скот, но в накладной, которая осталась у него он расписался, когда вернулся с охоты, у Ализаманлы остался экземпляр без его подписи, в последствии обнаружили, что в накладной, выданной Ализаманлы стоит не его подпись. Срок оплаты за отпущенный скот в договоре был указан январь 2014 года, но Ализаманлы с ним до настоящего времени не рассчитался. Когда он встретился с подручным подсудимого Вахидом на проводах в армию сына их общего знакомого, то Вахид сказал, что Гусейн его «кинет». Он приезжал к Ализманлы в г. Воткинск 28.01. 2014 г., на его вопрос, когда он вернет деньги, подсудимый ответил, что как только получит деньги, сразу отдаст. Ализаманлы сообщал различные причины неисполнения своих обязательств, а потом вообще перестал выходить на связь. Он несколько раз звонил Ализаманлы, также по его просьбе звонили знакомые подсудимого, но последний трубку не брал, на звонки не отвечал. Он обратился с заявлением в суд и в полицию, где в марте 2014 года Ализаманлы заявил, что он хочет получить с него деньги второй раз, оказалось, что у подсудимого имеются квитанции к приходно-кассовому ордеру с его печатью на общую сумму 1744905 руб., датированные январем 2014 года, которые ему показали в полиции, но квитанции заполнены не им, почерк рукописного текста в квитанциях ему не принадлежит, квитанции приобщенные к материалам дела, выданные подсудимым, он не передавал, никакого отношения к ним не имеет. До этого случая Ализаманлы никогда не брал квитанции, говорил, что ему не перед кем отчитываться. Считает, что Ализаманлы поставил печать на квитанции, взяв её из барсетки, когда ездил на его машине, видел до этого случая печать в его барсетке, т.к. он доставал её при Ализаманлы. В виду неоплаты по договору стоимости скота, он получил рассрочку в Россельхозбаке по оплате кредитного договора на закупку кормов, в подтверждение своих доводов приобщил к материалам дела соответствующую справку, выданную указанным банком. Свои исковые требования поддержал.

В стадии дополнений потерпевший ГВИ свои исковые требования изменил, от взыскания процентов за пользование денежными средствами отказался, ходатайствовал о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 544 905 руб., с учетом суммы добровольно возмещенной подсудимым в ходе судебного следствия в размере 200000 руб. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает.

Показаниями свидетеля ИГИ. оглы, подтвердившего суду, что в один из дней до 26.12. 2013 года от ГВИ узнал, что он отдал на реализацию Ализаманлы скот в количестве более 100 голов, за который последний должен был рассчитаться в январе 2014 года, но деньги от Ализаманлы за скот не получил, и намерен был по этому поводу обратиться в суд и полицию. Знает, что подсудимый живет в г. Воткинске на протяжении 15-16 лет. Ранее не слышал, чтобы потерпевший, либо подсудимый кого-либо обманывали.

Показаниями свидетеля ВОВ., подтвердившей суду, что ранее работала бухгалтером у ИП ГВИ, 5.11. 2013 года ГВИ заключил договор с Ализаманлы о продаже скота, по распоряжению ГВИ она отпустила скот Ализаманлы без расчета, по договору подсудимый должен был рассчитаться за него в январе 2014 года. После погрузки скота, ГВИ оставался на ферме д. Бередь, вытаскивал из грязи, засевшую Газель, на которой приехал Ализаманлы. В это время она вместе с ветработником НЛИ и Ализаманлы, на автомобиле Нива, принадлежащего ГВИ, приехали в с. Сюрсовай, чтобы распечатать договор купли-продажи. Ализаманлы оставался в машине, из окна конторы, она увидела, что Ализаманлы, что-то делает в бардачке машины, знала, что у ФИО2 в бардачке хранится печать, бланки накладных и квитанций, об этом, впоследствии, она сообщила ГВИ. Она окликнула Ализаманлы, после чего он поднялся в контору, прочитал и подписал договор. Когда они вернулись на ферму, ГВИ также подписал договор и заверил его своей печатью. После этого Ализаманлы еще приезжал на ферму за скотом несколько раз. На отпущенный скот каждый раз оформлялись накладные в 2 экземплярах. 8.11. 2013 года она уволилась, но со слов ГВИ ей стало известно, что Ализаманлы за скот с ним не рассчитался. Все расчеты за проданный скот шли через неё, она оприходовала поступающие денежные средства через кассу, также велся учет скота. Все квитанции к приходным кассовым ордерам с ноября 2011 года оформлялись на компьютере, от руки их не заполняли. Ранее Ализаманлы, когда рассчитывался за скот, квитанции никогда не брал, объяснял тем, что они ему не нужны, брал только накладные, поэтому квитанции прикрепляли к оставшимся у них накладным. В накладных, приобщенных к материалам дела стоят её подписи, в накладной № 27 на л.д. 17 (оборотная сторона листа) подпись ФИО2 отсутствует, т.к. он был в это время на охоте и дал ей указание отпустить скот Ализаманлы в его отсутствии, поэтому накладную заполнила она сама, передала её Ализаманлы без подписи ГВИ, а когда последний вернулся, то расписался в своем экземпляре. Во всех накладных Ализаманлы расписывался лично, скот взвешивали или измеряли лентой в присутствии Ализаманлы, который с весом и количеством скота был согласен. При всех сделках и встречах Ализаманлы общался с ними на русском языке, самостоятельно читал документы, составленные на русском языке, переводчика с собой никогда не привозил и не сообщал, что ему что- то не понятно, что он не владеет русским языком.

В обосновании своих показаний свидетель ВОВ. по ходатайству государственного обвинителя представила в суд для исследования финансовые документы ИП ГВИ., из которых видно, что квитанции о получении денежных средств за КРС от ФИО1 прикреплены к соответствующим накладным за период с 14.12. 2012 г. по 14.01. 2013 г., поскольку указанные квитанции ФИО1 получать отказывался, несоответствие дат, указанных в квитанциях, датам, указанным в накладных потерпевший ГВИ. и свидетель ВОВ. объяснили тем, что телята могли быть отгружены в пятницу или в выходной день, когда бухгалтер не работал, и деньги в кассу были сданы в последующий рабочий день.

Показаниями свидетеля ВПВ., подтвердившего суду, что он работал у ИП ГВИ, который продавал скот Ализаманлы, он помогал отгружать скот с фермы в дер. Бередь в «Камаз» и «Газель», на которых приезжал Ализаманлы. При погрузке скот взвешивали на весах, оформляли на него документы в красном уголке фермы, не было случая, чтобы подсудимый был не согласен с весом скота. Также он видел, что Ализаманлы расплачивался за скот, а в последующем, когда денег у него не было, только расписывался за скот в документах. Был случай, когда он с ГВИ вытаскивал, застрявшую «Газель», на которой приехал Ализаманлы, у фермы д. Бередь, в это время подсудимый уезжал на автомобиле ГВИ марки «Нива» вместе с бухгалтером, а спустя время, вернулись обратно на ферму, оставив машину на дороге. Со слов ГВИ стало известно, что подсудимый за проданный ему скот не рассчитался. Были случаи, что ГВИ задерживал выплату заработной платы рабочим дней на 10-15, потом все выплачивал, в какой период это было он не помнит.

Показаниями свидетеля ПИЛ., подтвердившей суду, что с 2011г. по 2013г. она работала бухгалтером у ИП ГВИ, знает, что он заключил договор с Ализаманлы о продаже скота, договор оформляла ВОВ, каждый раз при отпуске скотины оформляли 2 экземпляра накладных, один экземпляр оставался у них, второй у покупателя. Знает, что подсудимый по договору должен был оплатить стоимость скота, позднее, однако за проданный скот не рассчитался, деньги в кассу и на расчетный счет не внес. Знает, что печать ИП ГВИ находилась в бардачке автомобиля «Нива», также в салоне его машины были чистые бланки. Приходно-кассовые ордера оформлялись на компьютере, а не на типографских бланках. Обычно денежные средства вносились в кассу в день отгрузки скота. Имеющиеся в материалах дела квитанции к кассовым ордерам подписаны не ГВИ и содержат много орфографических ошибок.

Показаниями свидетеля ДНА., подтвердившей суду, что совместно с подсудимым проживает с 1999 года, ведут общее хозяйство, имеют ребенка. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как заботливого отца и мужа, о роде занятий Ализаманлы ей ничего не известно. С подсудимым общается на русском языке, азербайджанский язык она знает плохо, но понимает. Потерпевший приходил к ним домой 7.01. 2014 года, в тот день у них были гости, о чем он разговаривал с Ализаманлы ей не известно. В её присутствии дома происходил обыск, в ходе которого сотрудники полиции нашли бумаги, которых раньше у них не было, т.к. она часто делает уборку и их бы увидела.

Показаниями свидетеля ВЕА., подтвердившего суду, что в декабре 2013 года в отдел полиции обращался потерпевший ГВИ по поводу заключенного им договора о купле-продажи скотины, по которому у него имелась информация о том, что покупатель ФИО1 не намерен платить по договору за скот. В его присутствии ГВИ позвонил покупателю, включил громкую связь и ответчик заверил, что в январе с ним рассчитается, назвал сумму один миллион с чем- то. Между собой они разговаривали на русском языке, понимали друг друга. На тот момент оснований для проверки не имелось. Впоследствии от ГВИ по данному факту в отдел полиции поступило заявление, и проводилась проверка.

Показаниями свидетеля НЛИ., подтвердившей суду, что 5.11. 2013 года в её присутствии с фермы в дер. Бередь подсудимому в «Камаз» загрузили 26 голов крупного рогатого скота и в машину «Газель» 4 головы, она оформила ветсправку на скот, также видела, что на него оформили накладные после взвешивания скота на весах. ГВИ оставался на ферме вытаскивать «Газель» из грязи, а она вместе с ВОВ на машине «Нива» ГВИ под управлением подсудимого приехала в бухгалтерию с. Сюрсовай для оформления документов. Когда документы были готовы, а подсудимого в бухгалетрии не было, ФИО4 выглянула в окно и сказала : «Посмотри, он роется в бардачке». В окно она увидела, что подсудимый открыл бардачок и что –то в нем делает. После оформления договора, они вернулись обратно к ферме в дер. Бередь, где был подписан договор, поскольку отпущенный скот был не оплачен. При допросе в ходе следствия не придавала значения своим показаниям, возможно не правильно выразилась, что о действиях подсудимого в бардачке машины ВОВ ей не сообщала, но в действительности она видела это сама, после слов ВОВ.

Показаниями свидетеля НЛИ., данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в виду существенных противоречий по ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 122-124), согласно которым, находясь в конторе, она оформляла документы, ВОВ ей не комментировала, чем занимается на улице Гусейн.

Показаниями свидетеля НВГ.о., подтвердившего суду, что знает подсудимого на протяжении 14 лет, вместе с ним покупал телят у потерпевшего зимой 2012 года и в начале 2013 года, за скотину рассчитывались сразу. Сам он потерпевшему не говорил о намерении подсудимого его «кинуть». Обычно Ализаманлы передавал потерпевшему предоплату за скотину в магазине автозапчасти в с. Шаркан в его присутствии, и ГВИ на тетрадных листах писал от руки расписки в получении денежных средств в качестве предоплаты. В ноябре 2013 года, когда покупатели из Татарстана отказались покупать у ГВИ скот, Ализаманлы в его присутствии передал ГВИ 500000 руб. на покупку кормов и во второй раз передал деньги у дороги, потом хотел забрать за эти деньги у ГВИ скотину. ГВИ через него искал Ализаманлы, но с какой целью не говорил. В ходе следствия ГВИ ему угрожал расправой, требовал, чтобы он подтвердил, что Ализаманлы его «кинул». С сентября 2013 года совместно с Ализаманлы не работал. Во время встреч ГВИ и Ализаманлы, последний общался на русском языке, читал документы и расписки, оформленные на русском языке. Показания, данные в ходе следствия, не подтверждает.

Показаниями свидетеля НВГ.о., данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в виду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 148-149), согласно которым несколько лет назад он вместе с Гусейном ездил в Шарканский район, где покупали скот у мужчины по имени Владимир. В конце 2013г. он находился на улице у дома с Гвелесиани Арчилом, к ним подъехал Владимир из Шарканского района, спросил про Гусейна, где его искать, рассказал, что Гусейн его обманул с деньгами, спрашивал, куда Гусейн увез его скот. По поводу их сделки со скотом он ничего не знает.

Кроме того, в ходе очной ставки с потерпевшим ГВИ., свидетель НВГ. о. ( т.2 л.д. 158-159) подтвердил, что действительно встречался с ГВИ в с. Шаркан на проводах в армию сына ФИО3, но разговаривал ли с ним, из-за сильного алкогольного опьянения не помнит.

Показаниями свидетеля НДГ., подтвердившего суду, что вместе с УИВ они находились в г. Воткинске и принимали участие в качестве понятых в ходе обыска, который происходил в частном доме в присутствии хозяина дома, позже приехала хозяйка. До начала обыска им разъяснили права, в ходе обыска составлялся протокол, в котором указывали то, что было обнаружено и изъято в ходе обыска, протокол был подписан понятыми. Обыск начали с помещения кухни, но бумаги, которые лежали на столе первоначально не осматривали, когда вновь вернулись на кухню, то сотрудник полиции в их присутствии стал осматривать бумаги и среди них обнаружил бланк приходно-кассового ордера и еще один такой же бланк был обнаружен на шкафу в гостиной, эти бланки были изъяты. В ходе обыска они переходили вместе с сотрудниками полиции и хозяином дома из одного помещения в другое, наблюдали за действиями сотрудников полиции. Хозяин дома прочитал протокол, но расписался в нем или нет, он не помнит, при этом возмущался, что изъятые документы ему не принадлежат, их ему подкинули. Содержание протокола соответствовало происходящему. Он не видел, чтобы сотрудники полиции что-либо подбрасывали в документы в ходе обыска, в дом они зашли вместе с сотрудниками полиции. Изъятые бланки были упакованы в конверт и опечатаны, заверены подписью участвующих лиц.

Показаниями свидетеля НДГ., данными входе следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 97-99), согласно которым на кухонном столе лежали какие-то документы, тетрадь или блокнот с записями, часть из них сразу осматривалась, ничего подозрительного обнаружено не было. Далее осматривалось помещение гостиной, расположенной на первом этаже дома. Один из оперативников осматривая мебельную стенку, нашел и показал им бумажный бланк квитанции с оттисками печати какого-то предпринимателя. После чего они все вместе снова проследовали на кухню, где один из оперативных работников, в блокноте на кухонном столе нашел аналогичный бланк с такой же печатью. Насколько он помнит, блокнот, в котором нашли бланк, ранее не осматривался сотрудниками, производившими обыск.

Показаниями свидетеля ГАГ., подтвердившего суду, что потерпевший искал Гусейна, говорил, что тот не отдает деньги, угрожал при этом, но он ничего об Ализаманлы не знал, в ходе следствия протокола допросов подписал не читая.

Показаниями свидетеля ГАГ., данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду существенных противоречий (т. 2 л.д. 143-145), согласно которым в начале 2014 г. к Вахиду приехал ГВИ и начал спрашивать, как и где найти Ализаманлы. Они ему ответили, что он может быть в Башкирии или в Набережных Челнах, но где конкретно его искать, они не знали. Из разговора ГВИ с Вахидом узнал, что Гусейн должен деньги ГВИ за поставленный скот, в настоящее время скрывается и не отдает деньги. Вахид сказал ГВИ, что разговаривал ранее с самим Ализаманлы и тот ему говорил, что деньги за скот ГВИ он отдавать не будет и собирается его «кинуть». Сам лично он этого разговора не слышал, знает со слов Вахида.

Данные показания в ходе следствия свидетель ГАГ. подтвердил в ходе очной ставки в присутствии свидетеля НВГ.о. (т.2 л.д. 155-157), оглашенной по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которой следует, что он был свидетелем разговора между НВГ и ГВИ в марте 2014г. возле дома, из которого понял, что Ализаманлы «кинул» ГВИ на деньги. В ходе допроса ошибочно указал фамилию ГВИ, как «Агафонов».

Показаниями свидетеля АББ.о., подтвердившего суду, что со слов ГВИ ему известно о покупке у него скота Ализаманлы, также слышал, что Ализаманлы стоимость скота не оплатил.

Показаниями свидетеля АШБ.о., подтвердившего суду, что он работает в магазине автозапчасти с Шаркан, где зимой ГВИ встретился с Ализаманлы и договорился о продаже телят. Ализаманлы сделал предоплату в размере 300 тыс. руб. и сказал, что заберет телят позже, это было в день их первого знакомства, о последующих сделках ему ничего не известно. Во время проводов в армию его племянника, ГВИ ему сообщил, что от Вахида узнал о том, что Ализаманлы ему деньги не отдаст и его «кинет». Он видел, что в тот день НВГ был пьян и сказал ГВИ, чтобы он не обращал на него внимание. После этого ГВИ звонил Ализаманлы, но его телефон был не доступен. Когда он позвонил Ализаманлы, то последний сообщил, что с ГВИ рассчитался и ничего ему не должен. В ходе следствия протокол допроса подписал не читая.

Показаниями свидетеля АШБ.о., данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду существенных противоречий (т. 2 л.д. 160-161, 162-163), согласно которым в декабре 2013г. или в январе 2014г. при беседе ГВИ ему сказал, что отпустил телят Гусейну на сумму около 1 700 000 рублей, но Гусейн денег ему не отдает, попросил его позвонить Гусейну. Он несколько раз пытался дозвонится до Гусейна, но он не отвечал на его звонки. При нем ГВИ позвонил Гусейну и передал телефон ему. Тогда Гусейн ему сказал, что он ГВИ денег не должен, он с ним рассчитался в полном объеме, у него имеются соответствующие квитанции. Во время проводов в армию сына родственников, НВГ подошел к нему и сказал, что ФИО1 «кинет» ГВИ, скорее всего он хотел сказать, что Ализаманлы не расплатится с ГВИ за приобретенный КРС. НВГ сразу же ушел к ГВИ и о чем -то с ним беседовал. Скорее всего, НВГ боится Ализаманлы, поэтому в настоящее время отказывается от своих слов. Он действительно запомнил слова НВГ как «кинет ГВИ».

Показаниями свидетеля ААС., подтвердившего суду, что родился в Азербайджане, где преподавание в школах велось на русском, азербайджанском и армянском языках, курдских школ в Азербайджане не было.

Показаниями свидетеля ЛЕВ., подтвердившей суду, что в 2013 году подсудимый вывез с фермы ГВИ в дер. Бередь крупный рогатый скот на «Камазе.» Был ли заключен у ГВИ с ним договор ей не известно. Всего подсудимый приезжал за скотом от 4 до 6 раз. Гусейн сам выбирал скотину, после чего её взвешивали и грузили в «Камаз». В красном уголке бухгалтер оформляла накладные в 2-х экземплярах, один оставляла себе, второй экземпляр отдавала Ализаманлы. Бухгалтер ВОВ выразила сомнение, что Ализаманлы расплатится за скот. С ними за погрузку скота Ализаманлы расплачивался водкой. Свидетеля НВГ она не помнит, чтобы тот приезжал на ферму. ГВИ продавал скот, т.к. кормов было мало. Ализаманлы на машине ГВИ в с. Сюрсовай не ездил. Свои показания, данные в ходе следствия подтверждает, объяснить причину изменения показаний в части того, что Ализаманлы уезжал на машине ГВИ с фермы, не может

Показаниями свидетеля ЛЕВ., данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду существенных противоречий (т.2 л.д.127-128), согласно которым с 2012 г. она работала в качестве заведующей фермы д. Бередь, в начале ноября 2013 года на ферму приехал мужчина южной национальности по имени Гусейн. Во время, до и после погрузки скота в машины Гусейна «Камаз» и «Газель» посторонние к ним не подходили, посторонний транспорт не подъезжал. После окончания погрузки Гусейн на автомобиле ГВИ совместно с ВОВ и ветеринаром НЛИ поехали за документами в бухгалтерию с. Сюрсовай. ГВИ, тем временем, на тракторе вытащил застрявший в грязи автомобиль «Газель». Далее после приезда Гусейна они с ГВИ подписали документы, и Гусейн уехал. Впоследствии, в течение ноября 2013 года Гусейн еще неоднократно приезжал на «Газели» за скотом, вывез около 100 голов. За вывезенный скот Гусейн не расплатился, сказав, что расплатиться в феврале 2014 года, об этом он сказал прилюдно, когда она предлагала приобрести бычка со своего хозяйства. Гусейн сказал, что у него в данный момент нет денег, поэтому и с ГВИ и с ней, если возьмет у нее бычка, расплатиться только в феврале 2014 года. Но она бычка Гусейну не стала продавать. Гусейн так и не расплатился с ГВИ.

Показаниями свидетеля ПНА., подтвердившей суду, что с 2013 года она работала у ГВИ заведующей фермой в с. Сюрсовай, знает, что в 2013 году ГВИ продавал скот с фермы в дер. Бередь, на проданный скот оформляли накладные, ВОВ. вела учет скота, записывала сколько голов продано и их вес. Она присутствовала при продаже скота, подписывала накладные, но покупателя не помнит.

Показаниями специалиста ШСВ., проводившего исследование по делу (справка эксперта от 21.03. 2014 г. № 228 на л.д. 130 т.1, которая стороной обвинения в качестве доказательства не представлялась), допрошенного по ходатайству подсудимого, согласно которым, изучив представленное на обозрение заключение эксперта на л.д. 162-167 т.1, подтвердил, что вывод, отраженный в справке эксперта о том, что квитанции выполнены с помощью струйного принтера основан на том, что на бумаге были видны микрокляксы, которых не остается при типографском изготовлении бланков, текст в типографиях набирают и после этого наносят на бумагу. При типографском печатании чувствуется рельефность букв, при струйном не чувствуется. На экспертизу дается больше время для исследования, чем специалисту, который проводит исследование в дежурные сутки. Бланки были обработаны дактилоскопическим порошком, поэтому волокна бумаги были забиты. Никакой заинтересованности в исследовании у него не было.

Показаниями следователя ТАЛ., допрошенного по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля, подтвердившего суду, что вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено начальником следствия как незаконное, после чего было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Он принимал участие при производстве обыска в доме Ализаманлы, обыск произведен на основании постановления суда, с участием оперативных сотрудников, двух понятых, Ализаманлы и его сожительницы, всем участвующим в обыске лицам были разъяснены права. Первоначально обыск произвели на кухне дома, но обнаруженные там документы осмотрели частично, после этого прошли в гостиную, где оперативный сотрудник нашел бланк с печатью ИП ГВИ, он сфотографировал этот бланк, и стрелкой на фото № 5 л.д. 88 т.1 указал место, где он был обнаружен. После того как все участники вновь вернулись в помещение кухни, решили более тщательно осмотреть документы, в блокноте или в тетради обнаружили еще два аналогичных бланка. Считает, что понятой заблуждается относительно того, что на кухне был обнаружен бланк в одном экземпляре, поскольку в ходе обыска в доме обнаружили много различных бланков и квитанций с печатями, не заполненную справку о смерти с печатью, принадлежность которых Ализаманлы отрицал. В ходе обыска был составлен протокол, изъятые документы упакованы в конверт и опечатаны. В ходе обыска и при производстве первоначальных следственных действий Ализаманлы общался с ними и со своей сожительницей на русском языке, которым владеет хорошо, не говорил о том, что что-то не понимает.

Показаниями следователя ТВЛ., допрошенного по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля, подтвердившего суду, что в его производстве находилось данное уголовное дело, у него не было возможности предоставить на экспертизу дополнительные образцы свободного почерка, т.к. не смог их найти. В ходе очной ставки между ГАГ и НВГ никто из посторонних в кабинете, в том числе потерпевший, не присутствовал, показания в протоколе зафиксированы со слов свидетелей, которые читали протокол, никаких замечаний по его содержанию не заявляли, о давлении со стороны потерпевшего свидетели не сообщали. Считает, что изменение показаний данными свидетелями вызвано тем, что они не хотят портить отношения с подсудимым, поскольку они одной национальности. Никакой заинтересованности в результатах расследования дела он не имеет, никакого давления на подсудимого в ходе следствия не оказывал. Подсудимый затягивал расследование, просил обеспечить участие переводчиков различных языков и диалектов, хотя свободно владеет русским языком, на котором говорит и читает, в услугах переводчика не нуждался, т.к. во время следственных действий Ализаманлы сам читал все документы, делал из дела выписки, писал заявление на потерпевшего на русском языке, во время следственных действий дискутировал с переводчиком на русском языке на бытовые темы. Отвод переводчика был вызван злоупотреблением права со стороны обвиняемого, с финансовым положением и оплатой его услуг не связан, переводчик остался не доволен той суммой, которую ему выплатили в ходе следствия за работу.

Показаниями свидетеля МЭИ., допрошенного по ходатайству подсудимого, подтвердившего суду, что он принимал участие по делу в качестве переводчика. Со слов следователя знает, что в Шарканской полиции работает конвейер по расследованию дел, поэтому следователь не ожидал, что Ализаманлы будет сопротивляться. Ализаманлы просил допросить его на полиграфе, чтобы подтвердить свою невиновность, со стороны следствия на обвиняемого оказывалось психологическое давление, у него был изъят не принадлежащий ему автомобиль. Считает, что Ализаманлы владеет русским языком на бытовом уровне, говорит с акцентом и не понимает юридических терминов, поэтому он расшифровывал и объяснял Ализаманлы их значение, хотя при предъявлении обвинения и при ознакомлении с заключениями экспертиз присутствовал адвокат. Со слов следователя ему известно, что в виду отсутствия денежных средств для оплаты услуг переводчика, его отстранили от участия по делу. Поскольку во время учебы в школе Ализаманлы, письменность была на кириллице, он не может писать и читать на латинице, поэтому он переводил тексты документов для Ализаманлы на азербайджанский язык –кириллицу, а не латиницу, которая в настоящее время является официальным алфавитом Азербайджана. В ходе ознакомления с материалами дела Ализаманлы сам читал все документы, если у него возникали вопросы по юридическим терминам, то он ему переводил.

Показаниями свидетеля УИВ., данными в ходе следствия (т. 2 л.д.100-102), оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что 25 апреля 2014г. он вместе с НДГ., участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище по ул. <*****>. Перед тем как пройти в жилище, следователь разъяснил им права, обязанности и ответственность понятых. Их встретил мужчина южной внешности, как он понял, собственник жилища. Следователь предъявил мужчине судебное решение о производстве обыска в его доме. Данный мужчина ознакомился с судебным решением, лично прочитав его, но сделать отметку об ознакомлении, как попросил следователь, отказался, причину не пояснив. После чего, с разрешения данного мужчины на обыск его дома, они все прошли в дом. Находясь в помещении дома, оперативные работники, начали производить обыск, следователь в это время фотографировал и документировал происходящее. Участвующие в обыске лица все время находились вместе. На кухонном столе лежали какие-то документы, в том числе тетрадь или блокнот с записями, часть из них осмотрели. Далее осматривалось помещение гостиной, один из оперативников осматривая мебельную стенку, нашел и показал им бумажный бланк квитанции. Бланк был не заполнен, на нем был оттиск печати какого-то предпринимателя. После чего они все вместе снова проследовали на кухню, в это время один из оперативных работников, в блокноте на кухонном столе нашел аналогичный бланк с такой же печатью. Хозяин дома продолжал утверждать, что и этот бланк ему подсунули сотрудники полиции, говорил, что эти бумаги уже осматривали, бланка не было, а тут он появился. Насколько он помнит блокнот, в котором нашли бланк, ранее не осматривался сотрудниками, производившими обыск. Может уверенно сказать, что сотрудники полиции не могли каким-либо образом подбросить указанные бланки, поскольку они все время были в поле их зрения. По окончании обыска изъятые два бланка, иная документация, компьютер с принтером были упакованы, они их заверили своими подписями.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

-заявлением ГВИ. о привлечении к ответственности ФИО1, проживающего по адресу: г. <*****>, который отказывается расплачиваться с ним по договору купли- продажи от 5.11.13 г. на сумму 1 744 905 руб. (л.д. 42 т. 1);

- копией договора купли- продажи от 5 ноября 2013 года, заключенного между ИП КФХ ГВИ. и ФИО1, согласно которого продавец обязуется поставить молодняк КРС по цене 75 рублей за 1 кг. живого веса, а покупатель принять и оплатить в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 2.1 продавец обязуется передать вышеуказанное имущество в собственность покупателя в течение срока действия договора по заявкам покупателя. Покупатель обязался принять и оплатить в срок до 31 января 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца. (л.д. 49 т. 1);

- копией накладной от 5.11.2013 г. № 16, согласной которой ИП ГВИ. отпустил, а ФИО1 получил 5 голов телят весом 400 кг. на сумму 131 850 рублей, копией накладной от 5.11.2013 г. № 17, согласной которой ИП ГВИ. отпустил, а ФИО1 получил телят до 26 голов весом 400 кг. на сумму 589500 рублей (л.д. 50 т. 1);

- копией накладной от 8.11.2013 г. № 18, согласной которой ИП ГВИ. отпустил, а ФИО1 получил телят 4 головы на сумму 96450 рублей, копией накладной от 10.11.2013 г. № 19, согласной которой ИП ГВИ. отпустил, а ФИО1 получил телят 14 голов на сумму 117 675 рублей (л.д. 51 т. 1);

- копией накладной от 12.11.2013 г. № 20, согласной которой ИП ГВИ. отпустил, а ФИО1 получил телят 12 голов на сумму 108825 рублей, копией накладной от 14.11.2013 г. № 22, согласной которой ИП ГВИ. отпустил, а ФИО1 получил телят до 12 голов на сумму 116250 рублей (л.д. 52 т. 1);

- копией накладной от 16.11.2013 г. № 23, согласной которой ИП ГВИ отпустил, а ФИО1 получил телят до 200 кг, на сумму 117150 рублей, копией накладной от 18.11.2013 г. № 24, согласной которой ИП ГВИ. отпустил, а ФИО1 получил телят до 300 кг, на сумму 116 850 рублей (л.д. 53 т. 1);

- копией накладной от 20.11.2013 г. № 25, согласной которой ИП ГВИ. отпустил, а ФИО1 получил телят 11 голов, на сумму 112455 рублей, копией накладной от 24.11.2013 года № 27, согласной которой ИП ГВИ. отпустил, а ФИО1 получил телят 10 голов весом до 200 кг., на сумму 111600 рублей (л.д. 54 т. 1);

- копией накладной от 27.11.2013 г. № 28, согласной которой ИП ГВИ. отпустил, а ФИО1 получил телят 1 года в количестве 6 мест, на сумму 126300 рублей (л.д. 55 т. 1);

- копиями квитанций, представленных ФИО1, к приходному кассовому ордеру № 026 от 12 января 2014 г.; № 33 от 24 января 2014 г.; №30 от 20 января 2014 г.; № 29 от 14 января 2014 г. о внесении денежных средств главе КФХ ГВИ. на общую сумму 1748810 рублей, выполненные рукописным текстом с орфографическими ошибками, графа подпись кассира не заполнена (л.д. 58 т. 1), указанные квитанции по оформлению не соответствуют квитанция, которые оформлял ИП ГВИ, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей о их недостоверности;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2014 года, в ходе которого отобраны образцы почерка ГВИ. и ПИЛ. (л.д. 76-77 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2014 года, в ходе которого у ФИО1 изъяты 4 квитанции № 026, № 33, №30; № 29 и образцы его почерка (л.д. 78-79 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2014 года, в ходе которого зафиксирована обстановка помещения офиса КФХ ГВИ., расположенного по адресу: <*****>, где на втором этаже в кабинете бухгалтерии на письменном столе расположен компьютер, на котором, как пояснил участвовавший в осмотре ГВИ., 05.11.2013 г. был напечатан договор купли-продажи КРС ФИО1( л.д. 80-81 т. 1);

- протоколом обыска от 25.04.2014 года, в ходе которого по месту жительства ФИО1 по адресу: <*****> изъяты: два блокнота в переплете коричневого и черного цветов с записями рукописным текстом, тетрадь зеленого цвета, тетрадь черного цвета, 16 штук накладных, папка прозрачная с бумагами, две тетради. В гостиной на мебельной стенке обнаружен бланк приходного кассового ордера с оттиском печати ИП ГВИ., бланк не заполнен. На столе кухни, в тетради обнаружены два аналогичных бланка приходных кассовых ордеров с оттисками печати ИП ГВИ. Фототаблицами к протоколу с изображениями перечисленных предметов и мест их обнаружения (л.д. 85-88 т. 1);

- протоколом выемки от 7 апреля 2014 года, в ходе которого изъята бухгалтерская документация КФХ ГВИ в одной папке, в том числе 11 штук накладных (л.д. 90 т. 1);

- заключением эксперта № 335 от 17.04.2014г., установлено, что по накладным согласно условий договора купли-продажи от 05.11.2013г. ИП КФХ ГВИ. осуществил отгрузку КРС в адрес ФИО1 в количестве 23137,00 кг., на общую сумму 1 744 905,00 руб. Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 05.11.2013г. от ФИО1 в кассу, а также на расчетный счет ГВИ., Главы КФХ №408028108681140100581 не поступали. Сумма задолженности ФИО1 перед ИП КФХ ГВИ. по договору от 05.11.2013г. составляет 1 744 905,00 руб. (л.д.137-138 т.1);

- заключением технико-криминалистической экспертизы от 16 июля 2014 г. установлено, что 3 бланка приходного кассового ордера (изъятые в ходе обыска от 25.04.2014 г. по месту жительства ФИО1) выполнены типографическим способом, оттиски печати на них выполнены печатной формой с помощью штемпельной мастики. 4 квитанции к ПКО выполнены смешанным способом – бланк - типографской технологией, рукописным текстом и оттиском круглой мастичной печати. Оттиски круглой мастичной печати на трех бланках и квитанции к ПКО №33 от 24.01.2014 года выполнены одной и той же печатной формой (печатью). Фрагменты оттисков печати на трех остальных квитанциях не сопоставимы с исследуемыми оттисками на 3-х бланках по содержанию тех частей фрагментов, на которых имеются частные признаки. (л.д.162-168 т.1); указанные выводы эксперта опровергают доводы подсудимого о различных формах печати на бланках, изъятых у него в ходе обыска и на квитанциях, выданных им в ходе следствия,

- заключением эксперта № 954 от 07.08.2014 г. установлено, что оттиски круглой печати «Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ГВИ», расположенные в бланках приходных кассовых ордеров без номера и даты, а также фрагмент оттиска круглой печати «Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ГВИ», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру - №33 от 24 января 2014г., нанесены круглой печатной формой, оттиски которой представлены в качестве образцов на двух листах бумаги формата А4, полученных 21.07.2014г. Фототаблицами к заключению с изображением квитанций и оттиска печати(л.д.175-180 т.1);

- заключением эксперта от 16.07.2014г. установлено, что 4 квитанции, изъятые в ходе осмотра 11.03.2014г. являются документами смешанной формы изготовления. На корешках квитанции к приходному кассовому ордеру, выполненных типографским способом нанесены рукописные записи, которые, в свою очередь, скреплены фрагментами оттисков мастичной круглой печати, пастой синего цвета. Рукописные записи в 4-х квитанциях, изъятых в ходе осмотра 11.03.2014г. выполнены не ГВИ., БИР., ПИЛ., ДСА., ДФЯ., АВИ., ВОВ., ФИО1, ДНА., а другим лицом. Подписи, выполненные от имени ГВИ. в этих документах, выполнены не ФИО2, а иным лицом. Рукописный текст в указанных 4 квитанциях к приходному кассовому ордеру выполнены одним лицом. Подписи от имени ГВИ. в этих документах выполнены одним лицом. Подписи, выполненные от имени ГВИ. на 16-ти накладных, изъятых 25.04.2014г. в ходе обыска, выполнены ГВИ. Рукописный текст на двух накладных, а именно №23 от 16.11.2013г., №24 от 18.11.2013г. и подписи в них выполнены ГВИ. На остальных 14-ти накладных рукописный текст выполнен ПИЛ., а подписи от имени ГВИ., самим ГВИ. Рукописные записи и подписи в 4-х квитанциях не выполнены теми же лицами, что и рукописные записи и подписи в двух группах накладных, которые выполнены ГВИ. и ПИЛ. Наиболее вероятно, что исполнитель рукописного текста 4-х квитанций не владеет орфографией русского языка. Фототаблицами к заключению с изображением исследованных документов (л.д. 191-202 т.1);

- заключением эксперта № 1049 от 27.08.2014г. установлено, что рукописные записи на лицевой стороне квитанций к приходным кассовым ордерам №026 от 12.01.2014г., №29 от 14.01.14г., №30 от 20.01.14г., №33 от 24.01.14г. выполнены не ФИО1, не ГВИ. Рукописные записи на оборотной стороне квитанций к приходным кассовым ордерам №026 от 12.01.2014г., №29 от 14.01.14г., №30 от 20.01.14г., №33 от 24.01.14г. выполнены ФИО1 Рукописные записи в накладных №16 от 02.11.13г.; №17 от 05.11.13г.; №18 от 08.11.13г.; №19 от 10.11.13г.; №20 от 12.11.13г.; №22 от 13.11.13г.; №27 от 24.11.13г.; №28 от 27.11.13г., записи «Сто семнадцать тысяч сто пятьдесят рублей», «всего», «Итого», кг х 75 руб» в накладной №23 от 16.11.13г., записи «ГВИ.», «ФИО1», «116 850» в накладной №24 от 18.11.13г. выполнены не ФИО1, не ГВИ. Рукописные записи в накладной №23 от 16.11.13г., за исключением записей «Сто семнадцать тысяч сто пятьдесят рублей», «всего», «Итого», кг х 75 руб», записи в накладной №24 от 18.11.13г., за исключением записей «ГВИ.», «ФИО1», «116 850», записи в накладной №25 от 20.11.13г. выполнены ГВИ. Решить вопрос кем выполнены подписи от имени ФИО1 в строках «получил» накладных №№ 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 28 не представляется возможным. Фототаблицами к заключению с изображением исследованных накладных и квитанций (л.д. 216-222 т.1);

- заключением эксперта № 1179 от 12 ноября 2014 года установлено, что рукописные записи на лицевой стороне квитанций к приходным кассовым ордерам № 026 от 1201.14 г., № 029 от 14.01.14 г., № 30 от 20.01.14 г., № 33 от 24.01.14 г. выполнены не ПИЛ., не ВОВ. Рукописные записи в накладных № 16 от 02.11.13 г., № 17 от 05.11.13 г., № 18 от 08.11.13 г., № 19 от 10.11.13 г., № 20 от 12.11.13 г., № 22 от 13.11.13 г., № 27 от 24.11.13 года, № 28 от 27.11.13 г., записи «Сто семнадцать тысяч сто пятьдесят рублей», «всего», «Итого», «кг х 75 руб» в накладной № 23 от 16.11.13 г., выполнены ВОВ. Решить вопрос кем выполнены подписи от имени ГВИ. в квитанциях к приходному кассовым ордерам, в накладных и договоре купли –продажи от 5.11. 2013 г. не представляется возможным. Фототаблицами к заключению с изображением исследованных документов (л.д. 229-232 т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 8 мая 2014 года в ходе которого осмотрена бухгалтерская документация ИП КФК ГВИ., лазерный принтер в полимерном корпусе черного цвета, блокноты, тетради, бланки, 4 квитанции ( л.д. 1-4 т. 2);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29 октября 2014 года, в ходе которого осмотрены накладные, изъятые 25 апреля 2014 года в ходе обыска по адресу: г. <*****>, в количестве 16 штук от 5.11. 2013 г.-3 шт., от 8.11. 2013 г.-2 шт., от 10.11. 2013 г.-2 шт., от 12.11. 2013 г-2 шт., от 14.11. 2013 г. -2 шт., 16.11.2013 г.; от 18.11. 2013 г., от 20.11. 2013 г., от 24.11. 2013 г., от 27.11. 2013 г. о получении Ализаманлы от ИП ГВИ телят, даты, количество и стоимость КРС, указанные в накладных соответствуют предъявленному подсудимому обвинению, и аналогичным накладным, выданных потерпевшим ГВИ. Сведений о том, что КРС приобретен Ализаманлы по взаимозачету, как утверждал подсудимый, указанные накладные не содержат. Фототаблицами к протоколу с изображением перечисленных документов (л.д. 5-18 т. 2); при этом дата их изъятия 24.04. 2014 г., указанная в протоколе, расценивается судом как техническая опечатка;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 ноября 2014 года, согласно которому в качестве таковых к уголовному делу приобщены: 4 квитанции; лист бумаги с образцом почерка ФИО1; образцы почерка ПИЛ. на одном листе; образцы почерка ГВИ. на трех листах; бухгалтерская документация; образцы почерка потерпевшего ФИО2 на одном листе бумаги; образцы почерка свидетеля ФИО4 на одном листе бумаги; образцы почерка свидетеля ПИЛ. на одном листе бумаги; накладные в количестве 16 штук; три бланка приходно-кассового ордера с оттисками печатей ИП ГВИ.; компьютер; принтер; образцы почерка свидетеля ДСА. на одном листе бумаги; образцы почерка свидетеля ДФЯ. на одном листе бумаги; образцы почерка свидетеля АВИ. на одном листе бумаги; образцы почерка свидетеля БИР. на одном листе бумаги; образцы почерка свидетеля ДНА. на одном листе бумаги; образцы почерка Ализаманлы на 4-х бланках квитанции; оттиски круглой печати ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ГВИ., на двух листах бумаги; образцы почерка и подписи свидетеля ПИЛ. на 6-ти листах бумаги; образцы почерка и подписи свидетеля ВОВ. на 6-ти листах бумаги; образцы почерка и подписи потерпевшего ГВИ. на 4-х листах бумаги. (л.д.19-20 т.2);

- копией свидетельства серии 18 №003133401 от 01.02.2012г. о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве ГВИ. (л.д. 24 т.2);

- копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где указано, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства ГВИ. занимается такими видами деятельности как животноводство, оптовая торговля сельскохозяйственными живыми животными. (л.д. 25-26 т.2);

- детализацией предоставленных услуг, согласно которой абонент ГВИ с телефона №№*** в течение дня 5 ноября 2013г., 10 ноября 2013г. 17.11. 2013 г. 24 ноября 2013 г., 27 ноября 16 декабря 2013г. несколько раз связывался с номером +79127427785, принадлежащим ФИО1, в январе 2014 года ФИО1 отвечал на единичные звонки ГВИ., что подтверждает показания потерпевшего (л.д.46-66 т.2).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы вещественные доказательства по делу: три бланка квитанций к приходно-кассовому ордеру с оттисками печати главы КФХ ГВИ., что соответствует количеству изъятых бланков, указанных в протоколе обыска от 25.04. 2014 г.; бухгалтерская документация ИП ГВИ изъятая 07.04.2014 года в ходе выемки : накладные о передаче на реализацию телят ФИО1, в том числе - накладная №17 от 05.11.2013 года, подлинность подписи в которой оспаривалась подсудимым. Отсутствие подписи подсудимого во втором экземпляре накладной № 17 от 5.11. 2013 года потерпевший ГВИ. объяснил тем, что по просьбе подсудимого ФИО1 выдали накладные в 2-х экземплярах, т.к. он вывозил скот в Башкирию через Камбарку, где находится пост и в одном из своих экземплярах не проставил подпись. Утверждение стороны защиты о том, что подпись в накладной № 17 от 5.11. 2013 года выполнена не ФИО1, что подтверждается заключением эксперта, не основано на имеющихся доказательствах, поскольку из заключения эксперта № 1049 от 27.08. 2014 года следует, что установить кем выполнены подписи от имени Ализаманлы в накладных не представилось возможным.

Суд находит вину подсудимого доказанной, он полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение, оснований для оправдания подсудимого, для переквалификации его действий на иной состав преступления, прекращения уголовного дела и для освобождения ФИО1 от наказания, судом не установлено.

Проанализировав показания подсудимого, данные первоначально в ходе судебного следствия, отрицавшего свою причастность к инкриминируемому деянию и его показания, данные в ходе дополнений, в которых он признавал свою вину в мошенничестве, совершенным в отношении ГВИ., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и предъявленном обвинении, суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. Показания подсудимого ФИО1, данные первоначально в ходе судебного следствия, были проверены в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат доказательствам, изложенным выше, равно как его собственным показаниям, данным в ходе следствия, приведенным в приговоре, что свидетельствует о их недостоверности, а потому отвергаются судом, поскольку версия, выдвинутая подсудимым не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Позицию ФИО1 в ходе предварительного расследования, о якобы произведенном им расчете за полученный от ГВИ. скот, подтвержденную выданными подсудимым квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате, полученные, по версии подсудимого, от ГВИ, суд находит несостоятельной и расценивает, как позицию защиты, поскольку она полностью опровергается как его признательными показаниями в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения ВОВ., ПИЛ., которые подтвердили, что поступление денежных средств ИП ГВИ. с 2011 года оформлялось квитанциями на компьютере, а также отрицавших поступление денежных средств от ФИО1 за вывезенный им скот по договору от 5.11. 2013 года как непосредственно самому ГВИ. при отгрузке скота, равно как путем внесения в кассу или на расчетный счет ГВИ., кроме того, подтвердивших на равне со свидетелями НЛИ., ЛЕВ., что сына подсудимого при отгрузке скота 5.11. 2013 г. у фермы д. Бередь не было, денежные средства в указанный день Ализаманлы за скот ГВИ не передавал и письменными доказательствами, изложенными выше. Доводы подсудимого о том, что потерпевшим и сотрудниками полиции было инициировано уголовное преследование ФИО1 являются надуманными, поскольку таких доказательств суду не представлено, вина ФИО1 в совершении мошенничества доказана материалами дела.

Вывод о достоверности показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия, о его причастности к преступлению и о виновности в его совершении, суд делает на основании вышеприведенных доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Не установление в ходе следствия исполнителя и обстоятельств изготовления фальшивых квитанций об оплате за КРС, выданных ФИО1, отсутствие подписей ФИО1 в накладных выданных подсудимому при отгрузке КРС, различия в оформлении накладных, оставшихся у потерпевшего и у подсудимого, а именно в одной сумма прописана словами, в другой только цифрами, накладная № 16 от 11.01. 2013 г., приобщенная подсудимым в судебном заседании, иные противоречия, на которые указывала в ходе судебного заседания сторона защиты, о невиновности подсудимого не свидетельствуют, имеющиеся доказательства под сомнения не ставят.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче изобличающих подсудимого ФИО1 показаний, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 не установлено. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает. Противоречия в показаниях свидетелей НЛИ данных в ходе следствия относительного того, что ВОВ не комментировала чем занимается Ализаманлы в машине «Нива», когда они находились в конторе с. Сюрсовай, показания свидетеля НДГ. относительно протокола обыска о количестве изъятых в ходе обыска незаполненных бланков приходных кассовых ордеров, свидетеля ЛЕВ., в части того, что ФИО1 с бухгалтером и ветврачом на машине ГВИ «Нива» с фермы в день отгрузки телят не уезжали, свидетелей ГАГ. и АШБ. о., отрицавших в ходе судебного следствия, что являлись очевидцами разговоров между ГВИ. и НВГ.о. о том, что Ализаманлы за скот с ГВИ не рассчитается, «кинет» ГВИ, не дает оснований для признания их противоречивыми и недостоверными, указанные противоречия вызваны тем, что после указанных событий прошел значительный промежуток времени, некоторые подробности произошедшего могли быть свидетелями забыты в силу их индивидуальных, психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и конкретной объективной ситуации, в которой оказались данные лица. Кроме того, изменение в показаниях свидетелей ГАГ., АШБ. о., отрицание свидетелем НВГ.о. разговора с потерпевшим ГВИ. относительно того, что Ализаманлы «кинет» ГВИ и не рассчитается за скот, и выдвинутая в судебном заседании свидетелем НВГ. о. версия о том, что ФИО1 передал ГВИ 500000 руб. на покупку кормов в его присутствии, отрицание свидетелем ДНА. наличие у них дома до 25.04. 2014 г. документов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска, вызваны желанием указанных свидетелей смягчить ответственность подсудимого, с которым они знакомы, общались, вместе работали, являются его соотечественниками, ДНА. совместно проживает с подсудимым на протяжении длительного времени, указанные показания отвергаются судом в виду их недостоверности, поскольку опровергаются показаниями указанных лиц, данными в ходе следствия, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего ГВИ., являются последовательными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных в ходе следствия, сопоставлением с показаниями подсудимого и потерпевшего, и исследованием соответствующих письменных доказательств по делу. Показания свидетеля МЭИ., принимавшего участие по делу в качестве переводчика, о применении в отношении подсудимого ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, оказание на него психологического воздействия, нарушение его прав пользоваться помощью переводчика из-за отсутствия финансирования, суд отвергает в виду недостоверности, поскольку они опровергнуты показаниями следователей ТАЛ. и ТВЛ

Исходя из положений ст. 166, ст. 182, ст. 190 УПК РФ, отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокола следственных действий с участием указанных свидетелей, и протокол обыска от 25.04. 2014 года свидетельствует о том, что участники следственных действий были ознакомлены с показаниями и сведениями, зафиксированными в соответствующих протоколах и лично удостоверили правильность их записи, процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют, изложенному в соответствующих протоколах.

Таким образом, изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, признаются судом допустимыми.

Какой- либо заинтересованности экспертов в заведомо ложных заключений судом не установлено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований нет. Бухгалтерская, технико-криминалистические и почерковедческие экспертизы и составленные по результатам проведенных экспертиз заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключений и производстве экспертиз допущено не было.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Действия и поведение подсудимого в момент совершения преступления и в последующем свидетельствуют об использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем КРС ИП ГВИ., обусловленных сложившимися на протяжении 2012 и 2013 гг. партнерскими, дружескими отношениями с потерпевшим, тем более, что при знакомстве подсудимый представился ГВИ. сотрудником полиции в отставке, кроме того, подсудимый принял на себя обязательства при заведомом отсутствии намерений их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества. Передача ФИО1 крупного рогатого скота, принадлежащего потерпевшему ГВИ. на сумму 1744905 руб., подтверждается договором от 5.11. 2013 года, заключенного между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ГВИ., по условиям которого ФИО1 обязался оплатить стоимость КРС до 31 января 2014 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем внесения денежных средств в кассу ИП ГВИ., что опровергает доводы подсудимого о передаче им ГВИ до 5.11. 2013 года денежных средств в размере 500 000 руб. и непосредственно при вывозе скота 5.11. 2013 года -350 000 руб., вопреки доводам подсудимого, какие –либо квитанции, расписки потерпевшего на указанные суммы у подсудимого отсутствуют, что также опровергает показания свидетеля НВГ.о. о том, что потерпевший писал от руки на тетрадных листках расписки при получении денежных средств от ФИО1 Накладные, изъятые у подсудимого и потерпевшего, подтверждают дату, количество и стоимость полученного подсудимым ФИО1 КРС от потерпевшего ГВИ. Отсутствие поступление денежных средств по договору от 5.11. 2013 г. главе ИП КФХ ГВИ. установлено заключением эксперта № 335 от 17.04.2014 г., показаниями потерпевшего и свидетелей ВОВ., ПИЛ., ЛЕВ., НЛИ. Кроме того, свидетели АШБ. о., ГАГ., НВГ. о., ВЕА подтвердили, что ГВИ. с декабря 2013 года по март 2014 г. разыскивал ФИО1, сообщал при этом, что последний с ним не рассчитался, НВГ.о. в присутствии указанных свидетелей говорил потерпевшему, что ФИО1 с ним не рассчитается, его «кинул». Свидетель ДНА. подтвердила, что потерпевший 7.01. 2014 года действительно приходил к ним в дом, разговаривал с ФИО1, однако не подтвердила факт передачи потерпевшему денежных средств в размере 300000 руб. подсудимым, что опровергает доводы последнего.

О наличии у ФИО1 умысла на совершение мошенничества подтверждается непосредственными действиями последнего, который не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, получил от потерпевшего КРС, оплату за который изначально производить намерен не был, при наступлении срока платежа, указанного в договоре скрывался от потерпевшего, сообщал общим знакомым, что ничего ГВИ не должен, представил фиктивные квитанции о якобы произведенной оплате, незаполненные бланки указанных квитанций с оттисками печати главы КФХ ФИО2 были обнаружены и изъяты в ходе обыска по месту проживания подсудимого, происхождение указанных квитанций у себя дома подсудимый объяснить не может, утверждая, что их подбросили сотрудники полиции, непосредственно сам потерпевший ГВИ. категорически отрицает факт передачи им при каких-либо обстоятельствах незаполненных бланков квитанций со своими печатями подсудимому и сотрудникам полиции. Доводы подсудимого о том, что указанные бланки ему были подброшены сотрудниками полиции, опровергнуты показаниями следователя ТАЛ., свидетелей УИВ. и НДГГ., принимавших участие в ходе обыска в качестве понятых и удостоверивших факт обнаружения бланков в доме подсудимого. Судом достоверно установлено, что обязательства по договору от 5.11. 2013 г. ФИО1 не выполнены, денежные средства потерпевшему не возвращены, это не оспаривается самим подсудимым на стадии дополнений. По заключениям экспертов № 1049 от 27.08. 2014 года и № 1179 от 12.11. 2014 г. рукописные тексты на лицевой стороне квитанций к приходным кассовым ордерам № 26 от 12.01. 2014 г., № 29 от 14.01. 2014 г., № 30 от 20.01. 2014 г., № 33 от 24.01. 2014 г. выполнены не ГВИ, не ВОВ, не ПИЛ и содержат орфографические ошибки, что исключает причастность потерпевшего к их изготовлению, в то время как рукописные тексты на оборотной стороне указанных квитанций выполнены ФИО1 Помимо этого, потерпевший неоднократно в разговоре с ФИО1 настаивал на возврате денежных средств, для чего приезжал в г. Воткинск по месту жительства подсудимого, пытался через общих знакомых связаться с ФИО1, когда последний перестал отвечать на его телефонные звонки, выяснял, куда Ализаманлы вывез, принадлежащий ему крупный рогатый скот, принимал меры к получению за него денежных средств, что указывает на неисполнение подсудимым указанных в договоре обязательств по оплате за полученный им КРС.

Таким образом, действиями ФИО5 потерпевшему ГВИ был причинен материальный ущерб на общую сумму 1744905 рублей, что составляет особо крупный размер, так как общая стоимость похищенного превышает 1000 000 рублей, хищение совершено одним способом, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле подсудимого совершить хищение в особо крупном размере. В соответствии с пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером при хищениях признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Сумма ущерба от противоправных действий ФИО1 установлена на основании договора купли продажи от 5.11. 2013 г. и накладных, в которых указана стоимость и количество КРС, переданного ФИО1, подсудимым не оспаривается. Из показаний свидетелей ВОВ, ВПВ, ЛЕВ ПИЛ следует, что до погрузки КРС каждый раз взвешивался и измерялся для установления веса в присутствии подсудимого и указывался в накладных, спора по определению веса со стороны подсудимого не возникало.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органом следствия и судом не установлено.

У суда отсутствуют основания считать, что инкриминируемое ФИО1 преступление сопряжено с непреднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Доводы стороны защиты о нарушении прав подсудимого ФИО1 в связи с тем, что он лишен возможности давать показания на языке, которым владеет и помощи переводчика как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит не обоснованным. Из содержания следственных документов, находящихся в материалах уголовного дела, следует, что в период предварительного расследования уголовного дела, обвиняемый и его защитник заявляли ходатайства о предоставлении переводчика, для перевода с русского языка, на котором ведется судопроизводство на курдский язык и о переводе процессуальных документов на курдский язык (курманджи), указывали на то, что обвиняемый не понимает текст процессуальных документов, переведенных на азербайджанский язык. Постановлением руководителя следственного органа от 6.12. 2016 г. (л.д. 11 т.5) отменено постановление следователя о назначении обвиняемому переводчика на основании злоупотребления подсудимым правом.

В соответствии со ст. 18 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

В Определении от 20 июня 2006 года Конституционный Суд РФ указал, что необходимость обеспечения обвиняемому права на пользование родным языком в условиях ведения судопроизводства на русском языке не исключает того, что законодатель вправе установить с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства. Суд вправе отклонить ходатайство об обеспечении тому или иному участнику судопроизводства помощи переводчика, если материалами дела будет подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом. По смыслу закона не владеющим языком судопроизводства считается лицо, которое не в состоянии его понимать и бегло изъясняться на нем по всем вопросам, составляющим предмет судопроизводства, хотя бы оно в известной степени и было знакомо с таким языком.

Как видно из материалов дела, подсудимый родился в с. <*****><дата> году, из справки заведующего отдела учебы <*****> района (л.д. 133, 182, 187 т.4) следует, что, что преподавание в <*****> школе, где учился подсудимый, велось на азербайджанском языке, кроме того изучался русский язык; во время учебы подсудимого курдский язык не преподавался, курды в <*****> районе не жили, по решению инспектора УФМС России по Пермскому краю от 8.10. 2009 года (л.д.218 т.3) удовлетворено заявление подсудимого о гражданстве, подсудимый является гражданином РФ (л.д. 131 т.4), постоянно на протяжении более 15 лет ФИО1 проживал на территории Пермского Края и Удмуртской Республики, с потерпевшим, адвокатом и с членами семьи разговаривает на русском языке, также пояснил, что русским языком владеет на бытовом уровне, кроме того, владеет несколькими иностранными языками. Согласно копий паспортов на имя ФИО1 на л.д. 210-213 т. 3 и л.д. 170 т.3 подсудимый с 1999 года постоянно был зарегистрирован и проживал на территории Воткинского района УР и Пермской области. Из показаний свидетеля ДНА. следует, что она с 1999 года проживает совместно с подсудимым, который с дочерью и членами её семьи разговаривает на русском языке. В судебном заседании подсудимый свободно разговаривал на русском языке, читал и цитировал выдержки из документов, составленных на русском языке, содержащиеся в материалах дела, делал выписки и заявлял в ходе следствия ходатайства, оформленные в письменном виде на русском языке, понимает участников процесса, которые понимают и его.

Из пояснений потерпевшего, свидетелей, следователя и переводчика МЭИ. непосредственно общавшихся с подсудимым следует, что ФИО1 при общении использует русский язык, которым владеет на бытовом уровне, самостоятельно знакомился с материалами дела, прибегая к помощи переводчика при разъяснении юридических терминов, читает документы, составленные на русском языке.

Таким образом, представленные материалы, бесспорно, свидетельствуют о том, что ФИО1 не просто имеет гражданство Российской Федерации, но проживает на территории РФ более 15 лет. Копии процессуальных документов в ходе следствия и в судебном заседании вручались подсудимому на русском языке, читать и понимать который он может.

В ходе судебного заседания подсудимый, отвечая на вопросы суда, выступая лично в суде, продемонстрировал владение русским языком в достаточной степени, позволяющее считать, что он не нуждается в услугах переводчика. Уровень владения подсудимым языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации им его прав и обязанностей по настоящему уголовному делу. Кроме того, русский язык понимает и профессиональный адвокат, осуществляющий защиту подсудимого, который способен разъяснить ему значение юридических терминов.

Алфавит государственного языка Азербайджанской Республики - алфавит с латинской графикой - установлен Законом «О государственном языке в Азербайджанской Республике» от 30 сентября 2002 года № 365-IIQ, Алфавит с использованием букв на латинице в Республике Азербайджан был введен в 2001 году, к этому времени подсудимому исполнилось 45 лет, а учитывая данные о личности, подсудимого, следует, что он получил образование и воспитание в период существования в Республике Азербайджан алфавита на кириллице. Таким образом, в школьные годы он обучался по учебникам, как с кириллической графикой, так и с национальной графикой, принятой в Азербайджанской Республике. Осуществление перевода процессуальных документов на азербайджанский язык с использованием иного шрифта, не действующего в Азербайджанской Республике, не возможно для правильного соблюдения процедуры судопроизводства. Требование об оформлении письменных переводов процессуальных документов на основе кириллицы, вступает в противоречие с принципом взаимного уважения сторонами международных отношений государственного суверенитета, одним из атрибутов которого является государственный язык страны и его письменность (ее составной частью является национальный алфавит).

Заявления подсудимого о не достаточно четком понимании смысла документов компенсировано для подсудимого помощью адвоката, участие которого ему обеспечено по делу.

При указанных обстоятельствах требование подсудимого о вручении копии процессуальных документов подсудимому на азербайджанском или курдском языке не имеет смысла, поскольку из заявлений последнего видно, что он не понимает современную письменную речь Азербайджанской Республики, что подтвердил и свидетель МЭИ

Из анализа представленных сторонами доказательств, судом объективно установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО1 в период с 5 ноября 2013 года по 27 ноября 2013 года на территории фермы, расположенной в дер. <*****>. Подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получил от ГВИ. по договору, заключенному 5.11. 2013 г. между потерпевшим ГВИ и подсудимым ФИО1 крупный рогатый скот в количестве 119 голов на общую сумму 1744905 руб., который похитил, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, жалоб на свое психическое здоровье не высказывал. Каких-либо признаков психического расстройства личности, которые, не исключая его вменяемости, ограничивали способность в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлено. Поэтому суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся его личности, сообщения Республиканской клинической психиатрической больницы (л.д.183 т.3), признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, а потому подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких, его семейное положение, возраст и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает: признание вины подсудимым в ходе судебного следствия и раскаяние в содеянном, совершение действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем частичного возмещения имущественного ущерба и принесение потерпевшему своих извинений, данные о состоянии здоровья подсудимого, имеющего хронические тяжелые заболевания, что подтверждено справками и медицинскими заключениями (л.д. 221,225,227,345 т.4), состояние здоровья его родных и близких, семейное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 194 т.3), положительные характеристики подсудимого по месту жительства (л.д. 201, 202 т.3, 181 т.4), его преклонный возраст, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивает, совершение преступления впервые.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ по делу отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, на срок не превышающий двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его возраста, поведения после совершенного преступления и материального положения, необходимостью принятия мер к погашению причиненного ущерба.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, семейного положения подсудимого, его состояния здоровья, возраста и поведения после совершенного преступления, принятие мер к возмещению потерпевшему причиненного ущерба, суд считает, что цели и задачи по исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным назначить ФИО1 наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Потерпевшим ГВИ. заявлен иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1744905 руб. 00 коп., (л.д.7-8 т.4), в судебном заседании потерпевший снизил сумму иска до 1544905 руб. и отказался от взыскания процентов в размере 488 573 рубля 40 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал и добровольно возместил 200000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае имеется причинно следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему материального ущерба, путем хищения принадлежащего ему имущества.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения, наличия в нем указаний на последствия в виде причинения материального ущерба, причиненного хищением в размере 1744905 руб. 00 коп, с учетом частичного возмещения материального ущерба в период судебного следствия подсудимым в размере 200000 руб., мнением потерпевшего о взыскании оставшейся суммы ущерба с подсудимого и признания иска подсудимым, иск потерпевшего ГВИ. в размере 1544905 руб. 00 коп не возмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, является обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме

На основании постановления Воткинского районного суда УР от 11.11. 2014 г. на имущество ФИО1 в ходе предварительного расследования был наложен арест (л.д. 18-19, 26-27 т. 4).

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ необходимо снять арест, наложенный на автомобиль марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО1, одновременно обратив взыскание на вышеуказанное имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: 4 квитанции; образцы почерка и подписи ФИО1; образцы почерка и подписи ПИЛ.; образцы почерка и подписи ГВИ.; образцы почерка и подписи свидетеля ВОВ.; накладные в количестве 16 штук; три бланка приходно-кассового ордера с оттисками печатей ИП ГВИ.; образцы почерка свидетеля ДСА.; образцы почерка свидетеля ДФЯ.; образцы почерка свидетеля АВИ.; образцы почерка свидетеля БИР.; образцы почерка свидетеля ДНА.; оттиски круглой печати ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ГВИ.; в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. В соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, бухгалтерскую документацию- выдать ГВИ.; компьютер, принтер- ФИО1; автомобиль марки «SSANGYONG ACTYON» с государственным регистрационным знаком №***, хранящийся на территории ОП «Шарканское» по адресу: <*****>, выдать его владельцу- ДНА

Ходатайство потерпевшего ГВИ. о наложении ареста на автомобиль марки «SSANGYONG ACTYON» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Указанные в законе основания для наложения ареста на имущество в данном случае не установлены, автомобиль марки «SSANGYONG ACTYON» зарегистрирован на имя ДНА. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Возложить на ФИО1, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, дополнительные обязанности.

Обязать осужденного ФИО1 в течение десяти рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, письменно уведомлять указанный орган об изменении места жительства, в установленный контролирующим органом срок; периодически являться на регистрацию, в установленные контролирующим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ГВИ о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере 1544905 руб. 00 коп., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГВИ причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 1544905 руб. 00 коп.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***; одновременно, обратив взыскание на указанное имущество в счет возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу ГВИ

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «SSANGYONG ACTYON» с государственным регистрационным знаком №***, хранящийся на территории ОП «Шарканское» по адресу: УР, <...>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выдать ДНА.; хранящиеся при деле: бухгалтерскую документацию- выдать ГВИ.; компьютер и принтер- выдать ФИО1; 4 квитанции; образцы почерка и подписи ФИО1; образцы почерка и подписи ПИЛ.; образцы почерка и подписи ГВИ.; образцы почерка и подписи ВОВ накладные в количестве 16 штук; три бланка приходно-кассового ордера с оттисками печатей ИП ГВИ.; образцы почерка свидетеля ДСА.; образцы почерка свидетеля ДФЯ.; образцы почерка свидетеля АВИ.; образцы почерка свидетеля БИР.; образцы почерка свидетеля ДНА.; образцы почерка Ализаманлы на 4-х бланках квитанции; оттиски круглой печати ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ГВИ.; хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Чунарева