Решение № 2-1470/2018 2-1470/2018~М-1356/2018 2-1491/2018 М-1356/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1470/2018

К делу № 2-1491/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «26» октября 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, 3-и лица: Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Краснодарского края, ФИО4 о признании договора купли – продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд и согласно уточненным исковым требованиям просит восстановить срок и признать договор купли-продажи 2/100 долей земельного участка и дома от № г., заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок №, по <адрес>, площадью 499 кв.м. с кадастровым номером № и <адрес> по этому же адресу с кадастровым номером №

В связи с тем, что ФИО1 работает в <адрес>, в <адрес> она приезжала не каждый год, документы на наследство после смерти мамы она оформила только через два года. После оформления документов и регистрации их в Росреестре ФИО1 встретилась с ФИО2, который занимался строительством многоквартирного дома на соседнем земельном участке по <адрес>. ФИО1 высказала ФИО2 своё недовольство по расположению им многоквартирного дома на земельном участке, не предназначенном для этих целей (участок № предназначен для индивидуального жилищного строительства), вблизи её земельного участка, тем более с нарушением строительных норм и правил. Окна и балконы многоквартирного дома выходят на земельный участок №, по <адрес>, принадлежащий ФИО1 Заявила, что обратиться в суд о сносе многоквартирного дома.

ФИО2 предложил ФИО1 заключить сделку на следующих условиях: он передает ей в собственность квартиру площадью не менее 72 кв. м., а она после того, как он завершит строительство многоквартирного дома на её земельном участке, передаст ему в собственность земельный участок с расположенным на нём домом.

Оценив сложившуюся ситуацию и поняв, что земельный участок ФИО1 утратил своё предназначение: пользоваться им под наблюдением десятка глаз многоквартирного дома, она не сможет, с продажей также будет проблема, к тому же цена из – за рядом выстроенного многоквартирного дома резко снизилась, да и проживает она в <адрес>, а для решения вопроса в суде необходимо время, ей ничего не оставалось, как согласиться с предложением ФИО2

ФИО2 предложил выдать на его имя доверенность, объясняя это намерениями приступить к строительству многоквартирного дома на земельном участке ФИО1 немедленно, а для этого необходимо не только согласовать вопрос в администрации города, но и с владельцами соседних земельных участков, и прежде чем приступить к строительству, необходимо изменить основной вид разрешенного использования земельного участка.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Ейской нотариальной конторе оформила доверенность на имя ФИО2 уполномочивая его совершить все действия о которых он ей говорил.

Также представитель пояснила, что в начале № года ФИО2 понадобилась еще доверенность на оформление 2/100 доли в праве собственности на дом и земельный участок № по <адрес> в Росреестре, поскольку это необходимо для положительного решения вопроса. Будучи далёкой от правовых тонкостей ФИО1 в <адрес> оформила доверенность на имя ФИО2 В № года ФИО2 понадобилась доверенность для решения вопросов по недвижимости ФИО1 в судебном порядке, в связи с чем, по его просьбе, истица ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> оформила на имя ответчика такую доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ, проживая в <адрес>, ФИО1 оформила доверенность на имя ФИО2 на отчуждение 2/100 доли в праве собственности на дом и земельный участок № по <адрес>, для дальнейшего решения вопроса по строительству.

В № года по прибытию в г. Ейск, она увидела, что на её земельном участке вместо её старенького, но вполне пригодного для проживания дома располагается многоквартирный недострой. При выяснении всех обстоятельств по делу ей стало известно о том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ – мошенничество, он находится в следственном изоляторе. Документы на передачу ей в собственность квартиры не оформлены.

В Росреестре ФИО1 узнала, что 2/100 доли её дома и земельного участка проданы ею ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, за 40000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что она не могла участвовать при заключении сделки, так как находилась в <адрес> и именно в этот день, она оформляла у нотариуса доверенность на имя ФИО2 ни к чему не привели, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ФИО1 представила ряд доказательств того, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> и не присутствовала при заключении сделки в Росреестре <адрес>. В договоре в графе подписи стоит подпись ФИО1, но, как утверждала ФИО1 подпись от её имени, очень похожа на её подпись, но не её. Считает, что ФИО2 воспользовался ранее выданными доверенностями, подделал подпись ФИО1 Как впоследствии он зарегистрировал эту сделку в Россреестре, ей не известно. Паспорт ФИО1 всегда был при ней, а ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, свидетельством чего является нотариальная доверенность (без предъявления паспорта ей бы не выдали доверенность), справки с работы, что в этот период ФИО1 находилась на рабочем месте, отпуск ей не предоставлялся и выписка из книги регистрации доверенностей нотариуса о выдаче доверенности.

В связи тем, что договор купли – продажи заключенный между ею, ФИО2 и ФИО3 истица не подписывала, согласно ст. 168 ГК РФ просит признать сделку недействительной.

Кроме того, в своем выступлении представитель истицы указала, что в п. 3 договора указана стоимость отчуждаемой 2/100 доли дома и земельного участка за 40000 рублей. От ФИО2 и от ФИО3, с которой она никогда не встречалась, истица денежных средств не получала, то есть, сделка, по мнению истицы является безденежной, хотя в п. 4 договора отмечено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Поскольку деньги ФИО1 не получала, сделка безденежная, она просит признать её недействительной, в том числе, по этим основаниям.

Доверенность ФИО2 от.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила почтой спустя несколько дней после получения, то есть находиться у ФИО2 при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ доверенность не могла.

Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 понесенные в связи с рассмотрением дела судебные издержки: госпошлину и услуги адвоката в размере 18000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому с иском он не согласен, просит в иске отказать, так как договор купли - продажи подписывала она. Деньги в сумме 40000 рублей он передал лично ФИО1 Все действия от имени ФИО1 исполнял он по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неудобно было приехать на сделку и она предложила выдать на его имя доверенность. При подписании договора и передаче денежных средств он действовал только за себя и за ФИО3, ФИО1 расписалась за себя лично. Также ответчик в возражении указал на то, что ФИО1 пропустила срок исковой давности. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение направлялось ей по адресу, имеющемуся в материалах делах, не было вручено по причине ее неявки в почтовое отделение за извещением и возвращено без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени судебного заседания.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истицы согласна, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель З/лица - межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Краснодарского края в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

З/лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает и работает в <адрес> (л.д.19, 84). Ей принадлежал на праве собственности земельный участок №, по <адрес>, площадью 499 кв.м. с кадастровым номером № и <адрес> по этому же адресу с кадастровым номером № (л.д. 96-100).

ФИО2 осуществлял строительство многоквартирного дома по <адрес>, вблизи её земельного участка, с нарушением строительных норм и правил. Окна и балконы многоквартирного дома выходили на ее земельный участок.

Как указывает истица, ФИО2 предложил ей заключить сделку: он передает ей в собственность квартиру площадью не менее 72 кв.м., а она после того, как он завершит строительство многоквартирного дома на её земельном участке, передаст ему в собственность земельный участок с расположенным на нём домом.

ДД.ММ.ГГГГ в Ейской нотариальной конторе ФИО1 оформила на имя ФИО2 доверенность уполномочивая его совершить все действия, необходимые для начала строительства дома (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в <адрес> оформила доверенность на имя ФИО2 с правом на ведение дел в судебных инстанциях (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ, проживая в <адрес>, ФИО1 оформила доверенность на имя ФИО2 на отчуждение 2/100 доли в праве собственности на дом и земельный участок № по <адрес>, для дальнейшего решения вопроса по строительству.

Как поясняет истица, все эти доверенности она оформляла по требованию ФИО2 для решения вопросов, связанных со строительством дома.

О том, что на ее земельном участке возведено строение, она узнала в июне 2018 года по прибытию в <адрес>. Тогда же ей стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ – мошенничество, он находится в следственном изоляторе. Документы на передачу ей в собственность квартиры не оформлены.

В Росреестре ФИО1 узнала, что 2/100 доли её дома и земельного участка проданы ею ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, за 40000 рублей.

Согласно материалам регистрационного дела, 2/100 доли дома и земельного участка проданы ею ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за 40000 рублей (л.д.68-69). Документы сданы в регистрационный орган ДД.ММ.ГГГГ. Все подписи в расписках, находящихся в материалах регистрационного дела выполнены ФИО2

Согласно представленным ФИО1 доказательствам, она ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>. Согласно выписке из реестра нотариуса нотариального округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформляла доверенность в <адрес>, о чем внесена запись в реестр нотариальных действий (л.д.85). Как следует из справки управления Россельхознадзора по <адрес>, ФИО1 проходит государственную службу в управлении Россельхознадзора по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на государственной службе в <адрес> (л.д.84).

Кроме того, как указывает истца подпись в договоре выполнена не ею. Регистрировали сделку в Россреестре без неё. Свой паспорт ФИО1 никому не передавала. Денежные средства, указанные в п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей в счет оплаты стоимости отчуждаемой 2/100 доли дома и земельного участка она не получала.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, истица не подписывала, и поскольку такая сделка противоречит действующему законодательству, в соответствии со ст. 168 ГК РФ должна быть признана недействительной.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части ГК РФ» сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, по общему правилу является оспоримой согласно п.1, ст. 168 ГК РФ.

Доказательств передачи денежных средств в размере 40000 рублей по договору купли-продажи, о чем ответчик указывает в возражении на исковое заявление ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В возражении на исковое заявление ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 ГК РФ.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Установление обстоятельств, позволяющих суду восстановить срок исковой давности или отказать в этом, осуществляется при рассмотрении спора сторон по существу на основании представленных доказательств.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, п.1 ст. 196 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

ФИО1 проживает в <адрес>. Доверенность на имя ФИО2 оформляла так же в <адрес>. При рассмотрения Ейским городским судом гражданского дела о сносе самовольного строения и признания права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по <адрес> и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в апреле 2016 года, интересы ФИО1 представлял ФИО2 В период с 2015 по 2017 год истица находилась в длительных заграничных поездках, в связи с чем, суд считает состоятельными доводы истицы о том, что она в указанный период не могла приехать в <адрес> для участия в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что срок для подачи искового заявления о признании сделки недействительной пропущен истицей по уважительным причинам, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При принятии решения, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов истца на представителя частично.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество судебных заседаний в которых участвовал представитель – 2 судебных заседания, в двух судебный заседаниях ответчики и их представители не участвовали. Учитывая сложность и срочность составленных представителем процессуальных документов, сложность процесса, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 6000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, 3-и лица: Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Краснодарского края, ФИО4 о признании договора купли – продажи недействительным - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для признания недействительной сделки договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 недействительным, привести стороны в первоначальное положение, признать право собственности на 2/100 доли дома и земельного участка № по <адрес> за ФИО1.

Исключить из Россреестра запись о собственности 1/100 доли дома и земельного участка № по <адрес> на имя ФИО2 и 1/100 доли дома и земельного участка № по <адрес> на имя ФИО3.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере издержки 6000 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решения суда после вступления в законную силу является основанием для регистрации ФИО1 права собственности в установленном законом порядке.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: