Решение № 2-1470/2018 2-1470/2018~М-1040/2018 М-1040/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1470/2018

К делу №2-1470/2018 ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. Анапский городской суд, Краснодарского края, в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30 сентября 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО Страховой дом ВСК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО Страховой дом ВСК о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Renault Megan г/н №.

29 июня 2017 года в г. Анапа на а/д Новороссийск – Керчь, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ПАМ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2017 года, чья гражданская ответственность застрахована в СОАО Страховой дом ВСК, полис ОСАГО – серия ЕЕЕ №. ФИО1 обратился в СОАО Страховой дом ВСК с заявлением о возмещении убытков. Страховое общество, осмотрев автомобиль, признав случай страховым осуществило выплату в сумме 258 400 рублей. Истец обратился к независимому эксперту и получил заключение из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 302 620 рублей, без учета износа 456 335 рублей, при этом, рыночная стоимость автомобиля 399 000 рублей, стоимость годных остатков 66 818 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, неустойку, штраф, расходы связанные с проведением экспертизы, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму ущерба согласно заключения судебной экспертизы.

Представитель СОАО Страховой дом ВСК в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции (идентификатор отправления №).

На основании ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал. В отзыве на исковое заявление представитель СОАО Страховой дом ВСК возражал в удовлетворении иска.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Megan г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

29 июня 2017 года в г. Анапа на а/д Новороссийск – Керчь, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ПАМ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2017 года, чья гражданская ответственность застрахована в СОАО Страховой дом ВСК, полис ОСАГО – серия ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО1 на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № от 19 апреля 2017 года застрахована в ООО СК «Московия». Приказом Банка России №ОД-2470 от 29 августа 2017 года лицензия ООО СК «Московия» отозвана, в связи с чем, истец в силу закона обратился за страховым возмещением в страховое общество виновника ДТП, а именно СОАО Страховой дом ВСК.

Истец в установленном законом порядке 25 октября 2017 года обратился в СОАО Страховой дом ВСК с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Ответчик, осмотрев транспортное средство, признав случай страховым 10 ноября 2017 года осуществил возмещение ущерба в сумме 258 400 рублей.

Истец, воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы реального ущерба обратился к независимому эксперту ИП МВГ Согласно заключения эксперта №393-17 от 24 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 302 620 рублей, без учета износа 456 335 рублей, при этом, рыночная стоимость автомобиля 399 600 рублей, стоимость годных остатков 66 818 рублей.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Так из заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы от 26 июня 2018 года №2465/12-2/13.4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 340 500 рублей, без учета износа 533 500 рублей, при этом, рыночная стоимость автомобиля 413 136 рублей, стоимость годных остатков 94 590 рублей.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение от 26 июня 2018 года №2465/12-2/13.4, так как, оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом обладающим надлежащими познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.18 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца выше средней рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на момент проведения экспертизы, то за стоимость восстановительного ремонта следует принять усредненную рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 146 рублей (413 136 рублей стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 258 400 рублей страховая выплата - 94 590 рублей стоимость годных остатков).

Истец направил в адрес СОАО Страховой дом ВСК претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 18 декабря 2017 года).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплату произвел не в полном объеме, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 18 декабря 2017 года по 16 июля 2018 года, которая по мнению истца составила 133 866 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Таким образом, размер штрафа составит 30073 рубля.

Исходя из принципов разумности, обстоятельств нарушений прав истца и их последствий, суд пришел к убеждению о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа до общей суммы 20 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение не в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов связанных с выдачей нотариальной доверенности. Полномочия в доверенности, представленной представителем истца, являются общими и не имеют указания на номер дела по спору между ФИО1 и СОАО Страховой дом ВСК, кроме того, представляют доверенному лицу права на представление интересов истца не только в суд, но и в административных (государственных) структурах, а в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не могут быть удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, так как, она была опровергнута заключением судебной экспертизы, принятой как доказательство по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ исходя из принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СОАО Страховой дом ВСК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО Страховой дом ВСК в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 146 рублей, неустойку и штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 84 146 рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СОАО Страховой дом ВСК в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 724,38 рубля.

Взыскать с СОАО Страховой дом ВСК в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы связанные с проведением экспертизы 8 220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: