Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 10-23/2017

КОПИЯ

мировой судья ФИО18

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск -Дата- 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Колчиной К.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

осуждённой ФИО2,

её защитника – адвоката Пиколенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ... ФИО6 и апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, которым ФИО1, -Дата- года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;

установил:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО16, имевшую место -Дата- при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО6, указывая на нарушение судом требований закона при назначении наказания, а именно, непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение причинённого ущерба, просила приговор мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора, поддерживая требование об отмене приговора по приведённым выше основаниям, указал на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора доказательств: протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО7, поскольку данный протокол в судебном заседании не исследовался; протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО8, поскольку в силу статьи 276 УПК РФ в судебном заседании могут быть оглашены показания подсудимого, которые он давал по обвинению, то есть в качестве подозреваемого или обвиняемого, тогда как ФИО2 на момент проведения очной ставки была в статусе свидетеля.

Осуждённая ФИО2 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка №... от -Дата- отменить, уголовное преследование по части 1 статьи 158 УК РФ прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что приговор основан только на предположениях и догадках свидетелей, которые оговорили её. Весь объём обвинения строится только на противоречивых и не соответствующих действительности показаниях свидетелей обвинения ФИО7 и свидетелей, которые рассказывают о рассматриваемых событиях, услышав о них только от самой ФИО7

Осуждённая обращает внимание, что никто из свидетелей не видел момент похищения денег, так как этого не было. Свидетели только видели её за прилавком и что она положила в карман какие-то деньги, не называя какие купюры, в каком количестве и откуда они появились у неё в руках.

В обоснование указанных доводов жалобы, ФИО2 приведён анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО2 утверждает, что в хищении никому не признавалась, добровольно 4 000 рублей ФИО7 не отдавала, та сама выхватила из её рук деньги, а расписку написала под психологическим давлением свидетелей ФИО10 и ФИО7 при этом сам текст расписки не содержит сведений о признании её участия в хищении 6500 рублей. Считает, что следственные действия, где она выступает в качестве свидетеля, являются недопустимым доказательством.

Осуждённая ФИО2 считает, что состав преступления отсутствует, поскольку ущерб собственнику не причинён.

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представление и жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего против доводов апелляционной жалобы осуждённой, выслушав доводы осуждённой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, об оговоре ФИО2 свидетелями, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

В частности, из показаний самой ФИО2 видно, что -Дата- она заехала в магазин «Народный», где попросила продавца ФИО7 принести ей торт, ФИО7 ушла, а она стала убирать сыры в накопитель.

При этом, свидетель ФИО7 в суде показала, что заподозрив ФИО2 в хищении денежных средств, она решила проследить за её действиями, в связи с чем -Дата- перед приходом ФИО2 в присутствии ФИО8 пересчитала денежные средства, находившиеся в кассе молочного отдела, после чего убрала деньги в накопительный отсек холодильной витрины. После ухода ФИО2, в присутствии ФИО8 она вновь пересчитала деньги, в кассе не хватало 6 500 рублей.

О факте хищения ФИО2 денежных средств, ФИО7 сразу же сообщила ФИО16 и ФИО10

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что действительно -Дата- ФИО2 находилась в молочном отделе магазина «Народный», после того как ФИО7 ушла на склад, ФИО2 из накопителя похитила денежные средства.

При этом, свидетель ФИО8 подтвердила показания свидетеля ФИО7 о том, что до прихода ФИО2 ФИО7 в её присутствии пересчитала деньги, находившиеся в кассе, после ухода ФИО2 в кассе не хватало 6 500 рублей.

Свидетели ФИО7 и ФИО10 показали, что ФИО2 не отрицала, что совершила хищение денежных средств в молочном отделе магазина «Народный».

О факте хищения ФИО2 денежных средств, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствуют и конкретные действия ФИО2, которая непосредственно после хищения передала ФИО7 4000 рублей и написала расписку, в которой обязалась выплатить 20 000 рублей при условии ревизии в молочном отделе, при этом ФИО2 не отрицала, что написала указанную расписку в связи с событиями, произошедшими в молочном отделе магазина «Народный» -Дата-. Доказательства того, что расписка написана ФИО2 под давлением ФИО10 и ФИО7 в материалах дела не имеется.

Совокупность этих доказательств позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

При этом, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Выводы суда первой инстанции о признании показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 достоверными, являются правильными. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

В соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ суд первой инстанции в приговоре привёл мотивы, по которым их показания признал последовательными, непротиворечивыми и подтверждающимися другими доказательствами по делу. Не согласиться с приведёнными в приговоре суждениями суда первой инстанции, в части оценки показаний указанных свидетелей, оснований не имеется.

Надлежащую оценку получили и показания свидетеля ФИО15 – супруга осуждённой ФИО2, об обстоятельствах -Дата-.

Представленная суду апелляционной инстанции информация оператора сотовой связи, не опровергает выводы мирового судьи об отсутствии достоверных доказательств того, что ФИО2 звонила ФИО7 именно со своего сотового телефона, не используя для этого телефоны иных лиц.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно принял за доказательства вины ФИО2 протоколы очных ставок между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО7 (том 1, л.д. 108-110); свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО8 (том 1, л.д.117-119).

Согласно этим протоколам, ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля -Дата-. В указанный период времени у органов следствия уже имелись обоснованные основания для подозрения ФИО2 в причастности к совершению противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего ИП ФИО16

-Дата- ФИО16 обратилась с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая похитила 6500 рублей из молочного отдела по адресу: ... (том 1, л.д.13). В этот же день в ходе осмотра места происшествия, была изъята расписка ФИО2 от -Дата-, согласно которой она обязалась выплатить 20 000 рублей (том 1, л.д. 19-22).

При таких обстоятельствах, во время очных ставок -Дата- ФИО2 была существенно ущемлена в своих правах, в том числе, в праве на защиту. Указанные очные ставки проведены без защитника, с нарушением статьи 51 УПК РФ, поскольку ФИО2 фактически уже подозревалась в совершении преступления, за которое впоследствии была осуждена, что является безусловным нарушением уголовно-процессуального закона (статьи 11, 16, 46, 47 УПК РФ).

Статья 75 УПК РФ прямо указывает на то, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ.

На этом основании из приговора подлежат исключению как недопустимые доказательства, протоколы очных ставок с участием свидетеля ФИО2 (том 1, л.д. 108-110, 117-119).

Исключение указанных протоколов не влияет на достаточность совокупности доказательств для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ.

Из приговора следует, что при назначении наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённой преступления, её личность, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Состояние здоровья, возраст подсудимой её материальное и семейное положение судом первой инстанции также было учтено при назначении ФИО2 наказания.

ФИО2 назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона, по которой она осуждена, и является минимально возможным.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, смягчающим обстоятельством ФИО2 необходимо признать добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, вместе с тем, суд не находит оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания ввиду того, что за совершённое преступление ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, а исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершённое преступление в определённой сумме, в том числе, с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №... от -Дата- в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление помощника прокурора ... ФИО6 удовлетворить в полном объёме, апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить из приговора протоколы очных ставок: между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО7 от -Дата-; между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО8 от -Дата-, как недопустимые доказательства.

Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Г.Р. Замилова