Приговор № 1-526/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-526/2018

№1-526/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре ПАВЛОВОЙ С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области БУРДОЛЕНКО И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката МИРОНЕНКО С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>

-в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, в конце февраля 2018 года в дневное время, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от <адрес>, нашел <данные изъяты>, после чего принес к себе домой по адресу своего проживания <адрес>, где в середине марта 2018 года в дневное время, имея умысел на незаконную <данные изъяты>, во исполнение своего преступного умысла, <данные изъяты> из <данные изъяты>, который согласно заключению эксперта № от 26.04.2018г. является <данные изъяты> путем внесения самодельных конструктивных изменений (механическое удаление части ствола и приклада от ложа) в экземпляр промышленного <данные изъяты>, пригодным для производства выстрелов, к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не относящегося.

06.04.2018 года в период времени с 16-10 часов до 16-20 часов в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров от угла <адрес>, у ФИО1 был обнаружен и изъят <данные изъяты> который согласно заключению эксперта № от 26.04.2018г. ранее составлял <данные изъяты>

Он же, имея умысел на незаконное <данные изъяты>, в период времени с середины марта 2018 года до 16-20 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

06.04.2018г. в период времени с 16-10 часов до 16-20 часов при производстве осмотра места происшествия у ФИО2 по месту проживания по адресу <адрес> присутствии двух понятых был обнаружен и изъят вышеуказанный <данные изъяты>, который согласно заключению эксперта № от 26.04.2018г. является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, путем внесения самодельных конструктивных изменений (механическое удаление части ствола и приклада от ложа) в экземпляр промышленного <данные изъяты> пригодным для производства выстрелов, к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не относящегося, и фрагмент <данные изъяты>, который согласно заключению эксперта № от 26.04.2018г. ранее составлял <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений средней тяжести, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявил добровольно и после консультации с представителем защиты, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.

Содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует:

-по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции ФЗ №370-ФЗ от 24.11.2014г.) как незаконная переделка огнестрельного оружия;

-по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ №370-ФЗ от 24.11.2014г.) как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении всего объема предъявленного обвинения суд считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал добровольное согласие на производства осмотра его жилища и добровольно сообщил органам дознания об обстоятельствах переделки им огнестрельного оружия.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств осознание свой вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, в содеянном раскаявшегося, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учел положения части первой и пятой ст.62 УК РФ, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны без изоляции от общества без применения к нему по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Учитывая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о возможности признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими суду в части назначения дополнительного наказания по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия применить требования ст.64 УК РФ и не применять предусмотренный санкцией части первой ст.223 УК РФ в качестве обязательного дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.314-316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

-по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции ФЗ №370-ФЗ от 24.11.2014г.) и назначить наказание по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции ФЗ №370-ФЗ от 24.11.2014г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа;

-по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ №370-ФЗ от 24.11.2014г.) и назначить наказание по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ №370-ФЗ от 24.11.2014г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, за оказание им юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, хранящийся в комнате хранения оружия УМВД России по <адрес> (л.д.60,62), - уничтожить в установленном законом порядке;

-фрагмент ствола, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д.61,63), - уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина